Гражданский кодекс часть 1

ООО «КомРемстрой» обратилось в арбитражный суд с требованием к муниципальному предприятию г.о. Химки Московской области «ДЕЗ ЖКУ» с требованием об обязании исполнить условия договора от 14.05.2013 № 40 по огнезащитной обработке строительных деревянных конструкций многоквартирных домов, а именно п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора.

В предыдущем судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А41-44153/13. Рассмотрение ходатайства судом было отложено в связи с ненаправлением ответчику указанного ходатайства, в связи с чем было отложено предварительное судебное заседание.

В следующем судебном заседании представитель ответчика заявленное ходатайство не поддержал, просил его не рассматривать.

Пунктом 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно перехода в основное судебное заседание, не поступило. На основании чего суд, с учетом мнения истца, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, проведя подготовку к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении завяленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

На момент рассмотрения дела, судом установлено, что на портале «Мой арбитр» имелись поступившие от ответчика в электронном виде отзыв на исковое заявление и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Указанные документы в электронном виде поданы ответчиком без вложения поименованных в их тексте приложений.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения дела данные документы в материалы дела не поступили, суд рассмотрел заявленное ходатайство ответчика и изучил доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то обстоятельство, что по делу № А41-44153/13 рассматривается спор по иску ООО «КомРемстрой» к МП «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки, а также по встречному иску МП «ДЕЗ ЖКУ» к ООО «КомРемстрой» о признании договора недействительным.

Изучив представленные документы и доказательства, суд приходит к выводу, что спор, рассматриваемый по настоящему делу, не является спором о том же предмете и по тем же основаниям, что и спор, рассматриваемый по делу № А41-44153/13.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

14.05.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 40, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по огнезащитной обработке строительных деревянных конструкций многоквартирных домов по адресам согласно адресному списку (приложение № 1 к договору) в соответствии с условиями договора, дефектной ведомостью (приложение № 3 к договору), техническим заданием (приложение № 4 к договору), графиком проведения работ (приложение № 5 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик обязан обеспечить доступ подрядчику к месту проведения работ.

Согласно п. 2.2.2 договора заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 2.2.3 договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.3.2, 2.3.4 заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, а также в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащим образом.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ устанавливается с момента подписания договора по 31.12.2015. Согласно графику проведения работ (приложение № 5 к договору) проведение работ предусмотрено с 14.05.2013 по 31.09.2014.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут только по письменному соглашению сторон.

Как пояснил истец, с 26.09.2013 работники ответчика отказались предоставлять доступ работникам истца к объектам жилищного фонда для выполнения работ, предусмотренных договором, со ссылкой на факсограмму от 26.09.2013 № 1-25/219 за подписью врио директора ФИО3, в которой содержался следующий текст: запретить доступ на объекты обслуживаемого жилищного фонда представителям ООО «Ресурс», ООО «КомРемстрой» (л.д. 22), что ответчиком не отрицается.

Претензия от 14.10.2013 № 1021, направленная истцом ответчику 15.10.2013 с требованием не чинить препятствия в исполнении договора ответчику и исполнить взятые на себя истцом обязательства, отставлена истцом без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 указанного Кодекса они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Рассматриваемый договор подряда содержит исчерпывающий перечень оснований для одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком.

Доводов о том, что наступило одно из предусмотренных договором обстоятельств, позволяющих ответчику отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, суду не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик обязан исполнять принятые по договору обязательства надлежащим образом.

Суд отклоняет довод ответчика, приведенный в отзыве, о том, что спорный договор является ничтожным в силу отсутствия согласия собственника ответчика на заключение данного договора, являющегося для него крупной сделкой.

Крупная сделка, совершенная без согласия лица, согласие которого обязательно, является оспоримой.

На момент рассмотрения дела спорный договор сторонами не расторгнут, недействительным или незаключенным не признан.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (под которым понимается и иск о признании договора недействительным), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенной правовой позиции суд приходит к выводу, что рассмотрение спора о признании договора недействительным также не может служить основанием для приостановления производства по делу по спору об обязании исполнить условия договора.

Кроме того, ходатайств о приостановлении производства по делу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При этом суд считает необходимым отметить, что признание договора недействительным может являться основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по основаниям и в порядке, предусмотренным нормами гл. 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для неисполнения условий договора, в том числе для чинения препятствий истцу в исполнении условий договора истцом.

Учитывая изложенное, суд находит законным и обоснованным требования об обязании ответчика исполнить условия договора.

При этом суд считает необходимым отметить, что обязание ответчика исполнить п. 2.2.2 и 2.2.3 договора не является разрешением спора, рассматриваемого по делу № А41-44153/13, поскольку в рамках настоящего спора не рассматривается вопрос о том, надлежащим ли образом истцом выполнены работы, предусмотренные договором, подлежат ли выполненные работы принятию, подлежит ли оплате возникшая, по мнению истца, задолженность.

Рассматриваемый спор связан исключительно с рассмотрением вопроса о неправомерности действий ответчика, выразившихся в одностороннем отказе от исполнения договора и чинением препятствий ответчиком истцу в исполнении истцом условий договора.

При этом, как прямо указано в договоре, выполнение пунктов п. 2.2.2 и 2.2.3 производится в порядке, предусмотренном договором, что не исключает для ответчика возможности заявлять возражения, в том числе, связанные с объемом и качеством выполненных работ, в установленном договором порядке.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Обязать муниципальное предприятие городского округа Химики Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» исполнить условия договора от 14.05.2013 № 40 по огнезащитной обработке строительных деревянных конструкций многоквартирных домов, а именно пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора.

3. Взыскать с муниципального предприятия городского округа Химики Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью КомРемстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.А.Панкратьева