Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к генеральному директору ООО "АВТОТРЭВЭЛ" ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в 3 286 139, 12 руб.причиненных действиями единоличного исполнительного органа Общества.

Материально-правовым основанием иска указаны статьи 15, 53, 53.1 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы участников процесса, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

По материалам дела судом установлено, что ФИО1, являясь участником ООО «Автотрэвэл» и собственником 40.84% доли в уставном капитале ООО «Автотрэвэл», обратилась к Ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО «Автотрэвэл», выплате действительной стоимости принадлежащей доли.

29.05.2020 года Истцу стало известно о том, что весь актив компании передан в собственность и залог брату второго учредителя ФИО3 в обеспечение договоров займа № 36 от 12 сентября 2018 г.

Как усматривается из решения Королевского городского суда по делу №2-265/19 «Из материалов дела следует, что 12 сентября 2018 года между ФИО3 и ООО «Автотревэл», в лице директора ФИО2, был заключен договор денежного займа №36, по условиям которого ФИО3 передал ООО «Автотревэл» денежную сумму 7000000 руб., из которых 3500000 руб. на срок до 12 октября 2018 г., и 3500000 руб. на срок до 12 ноября 2018 г. Истец обязательства по передачи ответчику денежной суммы 7000000 руб. исполнил в полном объеме 12 сентября 2018 года, что представителем ответчика не отрицается, и подтверждается Актом приема-передачи денежных средств, подписанным директором ООО «Автотревэл» ФИО2».

Заявленный иск удовлетворен, ответчиком ООО «Автотрэвэл» в лице ФИО2 не оспаривался, ФИО3 получен исполнительный лист ФС № 030184127 от 29.03.2019, однако к исполнению не предъявлялся.

В последующим ФИО3 был повторно заявлен иск к ООО «Автотрэвэл» по тем же основаниям, о том же предмете иска, а ответчик ФИО2 не проявил должной осмотрительности как генеральный директор ООО «Автотрэвэл» и своим бездействием допустил повторное рассмотрение спора, в нарушение ст. 220 ГПК РФ. Королевским городским судом повторно принят иск ФИО3 о взыскании 7 000 000 рублей, возбуждено дело № 2-1793/2019, и заключено мировое соглашение на следующих условиях:

Ответчик в счет погашения процентов, пени, штрафа по договору денежного займа от 12 сентября 2018 за период с 15 ноября 2018 г. по 15 марта 2019 г., а также задолженности, взысканной Королевским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-265/19 по указанному договору в размере 7000000 руб., процентов за пользование займом в размере 321232 руб. 87 коп., пени и штрафа в общей сумме 7603539 руб. 06 коп., возмещением расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей передает Истцу в собственность следующее недвижимое имущество:

здание-операторной АЗС, назначение: нежилое, площадь 228,8 кв.м., количество этажей: 1, расположенное по адресу: Московская область, г.Королев, мкр. Первомайский, ул.Советская, д. 46, кадастровый номер здания-операторной АЗС: №

Имущество принадлежит ООО «Автотрэвэл» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 50-БА 545447 от 16 июня 2015 г.);

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания стационарной АЗС, общей площадью 1776 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Имущество принадлежит ООО «Автотрэвэл» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 50-ABN 172889 от 16 сентября 2011 г.

Имущество, указанное в подпунктах 2.1. и 2.2. пункта 2 настоящего мирового соглашения, передается от ООО «Автотрэвэл» к ФИО3 по акту приема-передачи не позднее 10 (десяти) дней с даты заключения настоящего мирового соглашения вместе со всеми документами, необходимыми для проведения государственной регистрации перехода права собственности на здание-операторной АЗС и земельный участок, указанные в п.2 мирового соглашения.

С даты вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения Истец не имеет и не будет иметь к Ответчику каких-либо требований и претензий, связанных прямо или косвенно с исполнением условий заключенного между ними договора денежного займа № 36 от 12 сентября 2018 г., в том числе к задолженности со стороны Ответчика по решению Королевского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-265/19.

С даты вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения все обязательства Ответчика по договору денежного займа № 36 от 12 сентября 2018 г., в том числе и по оплате суммы задолженности, взысканной Королевским городским судом Московской области за неисполнение условий настоящего договора по гражданскому делу № 2-265/19, в размере 7000000 руб., процентов за пользование займом в размере 321232 руб. 87 коп., пени и штрафа в общей сумме 7603539 руб. 06 коп., а также возмещением расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, считаются исполненными.

Пени и штрафные санкции за просрочку в оплате, предусмотренные вышеуказанным договором за период с 15 марта 2109 г. до даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения не начисляют.

Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

Как пояснено в иске, Решение о заключении мирового соглашения участниками Общества по указанным спорам, в том числе истцом, не принималось, общее собрание не проводилось. Решение о заключение мирового соглашения на вышеуказанных условиях принималось генеральным директором ФИО2 единолично, в связи с чем, вся ответственность за наступление неблагоприятных последствий и причиненных убытков по ФЗ об Обществах с ограниченной ответственностью» возложена на него.

Таким образом, по мнению истца, действия ответчика противоречит интересам общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Вместе с тем суд установил, что истец наличие совокупности перечисленных условий не доказал, сообразно обоснованных аргументов, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не привела, доказательств совершения ответчиком противоправных действий не представил, наличие убытков надлежаще не подтвердила.

Как разъяснено в абзацах 2-4 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как явствует из материалов дела, 12.09.2018 между ФИО3 и ООО «Автотрэвэл», в лице директора ФИО2, был заключен договор денежного займа № 36, по условиям которого ФИО3 передал ООО «Автотрэвэл» денежную сумму 7000000 руб.

Поступление денежных средств по договору займа № 36 от 12.09.2018 в размере 7000000 руб. на счет ООО «Автотрэвэл» в ТКБ Банк ПАО Дополнительный офис «Королевский» подтверждается ордером № 64071581 от 03.10.2018. Также получение кредитных средств обществом на указанную сумму отражено в бухгалтерском балансе на 31.12.2018.

Согласно бухгалтерского баланса на 31.12.2018 чистые активы ООО «Автотрэвэл» составляли 63282000 руб. Исходя из этого, договор займа № 36 от 12.09.2018 не является для общества крупной сделкой и не требовал согласия общего собрания участников общества, так как сумма сделки не превышает 25% стоимости имущества общества (15820500 руб.), определенной на основании данных бухгалтерской отчетности на 31.12.2018, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделок.

Данная сделка для общества является обычной хозяйственной деятельностью.

Получение обществом денежного займа от третьего лица было вызвано необходимостью покупки транспортных средств, в целях обновления транспортных средств организации и их оснащением в связи с изменившимися требованиями законодательства для перевозчиков, которые выразились в следующем:

В связи с тем, что организация испытывала финансовые трудности и не смогла вернуть полученные денежные средства в согласованный сторонами в договоре займа срок, займодавец 19.11.2018 обратился в Королевский городской суд Московской области взыскать с иском к ООО «Автотрэвэл» о взыскании с общества задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу части 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление Пленума № 28), ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Однако, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, такой участник не лишен права на обжалование судебного акта в вышестоящую инстанцию.

Таким образом, истец, полагая, что его права были нарушены утвержденным мировым соглашением имел возможность обжаловать его либо обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из размера взысканной Королевским городским судом Московской области с ООО «Автотрэвэл» суммы задолженности по гражданскому делу № № 2-1793/2019 и заявленными к обществу исковыми требованиями по взысканию задолженности по гражданскому делу № 2-265/19, и стоимость переданного по мировому соглашению обществом имущество, на которую указывает истец, являются практически одинаковыми.

Согласно акта взаимозачета № 1 от 03.07.2019 между ООО «Автотрэвэл» и ФИО3 произведен взаимозачет на сумму 14984771,93 руб.

Кроме этого, отдельно по договору-купли продажи основных средств, обществом ФИО3 было реализовано имущество, которое находилось в здании АЗС на сумму 416476,73 руб.

Таким образом, имущественный комплекс АЗС был отчужден за 15401248,66 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заключение мирового соглашения было вызвано необходимостью избежать убытков и долгов по возврату займа, с целью минимизации последствий несвоевременного исполнения обязательств обществом по возврату займа.

Сам по себе факт заключения мирового соглашения по передачи имущества общества, утвержденного Королевским городским судом Московской области в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ответчика.

Представленные истцом документы не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, по существу истцом не доказан сам факт причинения вреда Обществу.

Привлечение к ответственности руководителя хозяйственного общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий исполнительного органа. Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов