Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановлений Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее – РО ФСФР России в ЦФО, заинтересованное лицо) от 30.08.2012 № 73-12-598/пн, № 73-12-600/пн, № 73-12-601/пн о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 12.11.2012, в порядке предусмотренном частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требования общества об отмене постановлений от 30.08.2012 № 73-12-600/пн, № 73-12-601/пн выделены в отдельные производства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. В обоснование своих доводов представитель ссылался на устранение выявленного административного правонарушения, малозначительность совершенного административного правонарушения.

Представители РО ФСФР России в ЦФО заявленные требования не признали. В обоснование своих возражений ссылался на доказанность материалами дела наличия состава правонарушения в действиях общества и отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что ООО «Инвест Плюс» (акционер ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" ) обратилось в ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" с требованием предоставить договоры, контракты, соглашения, заключенные обществом в 2009-2012 г.г на сумму более 1 000 000 рублей, со всеми приложениями, изменениями, дополнениями к ним, включая акты, подтверждающие исполнение обязательств по данным сделкам (акты сдачи-приемки и т.п.); трудовые договоры с генеральным директором, главным бухгалтером, финансовым директором, заместителями генерального директора общества со всеми приложениями, дополнениями, изменениями к ним.

ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" требование акционера исполнило не в полном объеме - в копиях трудовых договоров закрыты сведения, относящиеся к персональным данным физических лиц, в копиях трудовых договоров, заключенных с заместителями генерального директора и главным бухгалтером, закрыты сведения о заработной плате указанных работников.

ООО «Инвест Плюс» обратилось с жалобой в РО ФСФР России в ЦФО по факту непредставления в полном объеме документов по требованию акционера.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, РО ФСФР России в ЦФО составило протокол об административном правонарушении от 19.07.2012 № 12-516/пр-ап и приняло постановление от 30.08.2012 № 73-12-600/пн о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.47 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317В, Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 № 06-69/пз-н, Положением о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.03.2010 № 10-47/пз, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.11.2004 № 04-936/пз-н, протокол об административном правонарушении от 19.07.2012 № 12-516/пр-ап составлен заместителем начальника Управления организации и проведения надзорных и контрольных мероприятий на рынке ценных бумаг Федеральной службы по финансовым рынкам, постановление № 73-12-600/пн о назначении административного наказания вынесено заместителем руководителя РО ФСФР России в ЦФО в пределах компетенции.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола (представлена телеграмма от 11.07.2012 о вызове на составление протокола законного представителя общества) и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения в данном случае характеризуется непредставлением акционеру предусмотренной законом информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество не представило в полном объеме по требованию акционера копии запрашиваемых документов, обязанность представления которых предусмотрена Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ - в копиях трудовых договоров закрыты сведения, относящиеся к персональным данным физических лиц, в копиях трудовых договоров, заключенных с заместителями генерального директора и главным бухгалтером, закрыты сведения о заработной плате указанных работников.

Непредставление акционеру данных сведений общество объясняет необходимостью соблюдения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» условием обработки персональных данных является наличие согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 86 Трудового кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать следующие общие требования: все персональные данные работника следует получать у него самого. Если персональные данные работника возможно получить только у третьей стороны, то работник должен быть уведомлен об этом заранее и от него должно быть получено письменное согласие. Работодатель должен сообщить работнику о целях, предполагаемых источниках и способах получения персональных данных, а также о характере подлежащих получению персональных данных и последствиях отказа работника дать письменное согласие на их получение.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъясняется, что если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

В то же время согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», наличие в договорах конфиденциального содержания не ограничивает право акционера на предоставление таких договоров.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Отказ в удовлетворении требований акционера о предоставлении информации или документов о деятельности общества, правомерен при наличии в совокупности четырех условий: акционер является фактическим конкурентом общества или аффилированным лицом конкурента общества; запрашиваемая информация носит конфиденциальный характер; запрашиваемая информация относится к конкурентной среде; распространение запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что запрошенные ООО «Инвест Плюс» документы носят конфиденциальный характер, относятся к конкурентной среде, распространение запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам общества, в суд не представлены.

Таким образом, общество в нарушение требований статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не представило в полном объеме по требованию акционера копии запрашиваемых документов.

Суд считает, что установленные административным органом в ходе проверки обоснованности жалобы акционера обстоятельства, указывают на наличие события административного правонарушения, следовательно, административным органом правомерно в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по представлению затребованной акционером информации. Сведения о заработной плате общество не получает у своих работников, следовательно общество не имело законных оснований отнести сведения о заработной плате к персональным данным в рассматриваемом случае.

Спорную информацию запросил акционер общества. Общество само определяет заработанную плату работника по соглашению с ним же. Данная информация имеет отношение не только к работнику, но и затрагивает права юридического лица, поскольку от него заработанная плата перечисляется работнику.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП.

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности вмененного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, административный орган правомерно на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ привлек общество к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей

Наказание, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд считает обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.А.Бобринев