Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее – общество «ОЛИМП») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль Ритейл Логистик» (далее – общество «БРЛ») о признании недействительными взаимозачетов, проведенных по уведомлению от 14.08.2017 и по акту взаимозачета от 31.08.2017, и о восстановлении дебиторской задолженности.

В обоснование исковых требований общество «ОЛИМП» указывает на то, что в нарушение статей 411, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в акт взаимозачета от 31.08.2017 включены задолженности, по которым истек срок исковой давности.

Кроме того, по мнению истца, у ответчика отсутствовало право требования зачета 31.08.2017 в связи с прекращением обязательства зачетом, встречного однородного требования, по уведомлению 14.08.2017, к тому же, как отмечает истец, претензии, указанные в уведомлении о зачете от 14.08.2017, идентичны тем, которые указаны в акте зачета от 31.08.2017 и не имели отношения к договору перевозки грузов от 08.06.2016 № У-7/16, который был расторгнут по соглашению сторон 24.04.2017.

С учетом изложенного, общество «ОЛИМП» расценивает действия общества «БРЛ» в рамках спорных взаимозачетов как недобросовестные, направленные на необоснованное уменьшение дебиторской задолженности общества «БРЛ».

Общество «БРЛ» в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что между ним и обществом «ОЛИМП» на основании договоров от 08.06.2016 № У-7/16 (расторгнут 24.07.2017) и от 24.04.2017 № У-13/17 сложились договорные взаимоотношения, связанные с оказанием услуг по перевозке грузов.

При этом ответчик указывает на то, что между ним и истцом подписаны акты сверки взаимных расчетов за 2017 год, в который включен акт взаимозачета от 31.08.2017, а также за период с 01.11.2019 по 25.11.2019, в котором отражено отсутствие задолженности сторон перед друг другом.

Ответчик полагает необоснованным утверждение истца о том, что акт взаимозачета от 31.08.2017 составлен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку данный акт является двусторонней сделкой, в которой выражена воля как истца, так и ответчика, следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности по включенным в акт претензиям не пропущен. К тому же ответчик отмечает, что в акте имеется опечатка в датах претензий.

Как отмечает общество «БРЛ», обществом «ОЛИМП» в материалы дела не представлено надлежащих доказательств зачета, состоявшегося на основании уведомления от 14.08.2017 на сумму 2 299 319 рублей 30 копеек. При этом взаимозачет, проведенный по названному уведомлению, не имеет юридической силы, поскольку данный зачет фактически не осуществлен, не отражен в бухгалтерской документации, в частности в последующих подписанных между истцом и ответчиком актах сверки взаимных требований и иных документах.

Кроме того, общество «БРЛ» полагает, что обществом «ОЛИМП» пропущен срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления.

В судебном заседании представитель общества «БРЛ» возражал против удовлетворения исковых требований.

Общество «ОЛИМП», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «БРЛ» письмом от 14.08.2017 уведомило общество «ОЛИМП» о произведенном зачете встречных требований на сумму 2 299 319 рублей 30 копеек, а денежные обязательства в указанном размере по договору от 08.06.2016 № У-7/16 исполненными.

Кроме того, на основании акта от 31.08.2017 № 1 истец и ответчик произвели взаимозачет однородных требований на сумму 3 295 536 рублей 20 копеек.

Истец, ссылаясь на то, что произведенные по названным документам зачеты являются недействительными сделками, поскольку противоречат нормам действующего законодательства, в частности за счет включения в них требований, по которым истек срок исковой давности, а также идентичных требований, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из положений статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Так в материалы дела представлено уведомление общества «БРЛ» от 14.08.2017 о проведении взаимозачета, в соответствии с которым общество «БРЛ» уведомило общество «ОЛИМП» о произведенном зачете взаимных требований, вытекающих из договора перевозки грузов от 08.06.2018 № У-7/16, на сумму 2 299 319 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что названное уведомление не повлекло для общества «ОЛИМП» и общества «БРЛ» возникновение каких-либо юридический последствий, на которые оно было направлено, поскольку, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств осуществленного по этому уведомлению зачета однородных требований.

В представленных в материалы дела акте сверки взаимных расчетов по договору перевозки грузов от 08.06.2016 № У-7/16 за 2017 год и акте сверки за период с 01.11.2019 по 25.11.2019 зачет по уведомлению от 14.08.2017 не отражен (ни данный документ, ни денежная сумма, указанная в этом уведомлении). При этом названные акты сверки подписаны сторонами и скреплены их печатями.

Следовательно, в отсутствие подобных доказательств суд приходит к выводу о том, что фактически зачет по уведомлению от 14.08.2017 не состоялся.

Кроме того, представить ответчика в судебном заседании 20.01.2021 дополнительно пояснил, что вероятное направление данного уведомления в адрес истца было ошибочным и не могло породить юридически значимых последствий. Оригинала данного уведомления не имеется.

Кроме того, содержание данного уведомления не позволяет достоверно установить, какие именно обязательства по нему подлежали зачету, что также исключает возможность сделать вывод о том, что зачет требований по оспариваемым уведомлению и акту был осуществлен по идентичным требований, в связи с чем судом отклоняется соответствующий довод истца.

В отношении требования общества «ОЛИМП» о признании недействительным акта взаимозачета от 31.08.2017 № 1 суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ, не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 206 ГК РФ предусмотрено, что должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 304-ЭС15-6253 по делу № А27-11263/2014 случае подписания сторонами соглашения о зачете взаимных требований предусмотренный статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, касающийся зачета требований с истекшим сроком давности, не применяется. Данный запрет распространяется только на совершенный в одностороннем порядке зачет. Иное толкование правил статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречило бы смыслу статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования названных норм материального права, с учетом разъяснений, изложенных в названном определении Верховного Суд Российской Федерации, следует, что прекращение обязательств зачетом взаимных требований не допускается по истечение срока исковой давности в случае, если такой зачет осуществлен в одностороннем порядке.

Вместе с тем оспариваемый акт взаимозачета от 31.08.2017 № 1 подписан со стороны истца и ответчика, подписи скреплены печатями организаций, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что зачет по этому акту осуществлен в двустороннем порядке.

Кроме того, указанным выше актом сверки взаимных расчетов по договору перевозки грузов от 08.06.2016 № У-7/16 за 2017 год подтверждается факт произведенного зачета по акту взаимозачета от 31.08.2017 № 1, поскольку в нем отражена соответствующая информация. Данный акт сверки также подписан истцом и ответчиком, их подписи скреплены печатями организаций.

Вопреки доводам истца, пунктами 3.6, 3.7 договора от 08.06.2016 № У-7/16 оплата перевозчику может быть произведена, в том числе, зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на основании акта взаимозачета требований.

Также не обоснован и довод истца о том, что актом взаимозачета зачтена задолженность, не имеющая отношение к договору от 08.06.2016 № У-7/16, поскольку статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Таким образом, в совокупности фактические обстоятельства указывают на то, что зачет взаимных требований по акту взаимозачета от 31.08.2017 № 1 был осуществлен в двустороннем порядке, соответствует требованиям закона и договору, в связи с чем оснований для признания недействительным осуществленного по оспариваемого акту зачета взаимных требований не имеется.

Кроме того, суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, совокупности представленных в материалы дела доказательств и поведения сторон, суд полагает, что зачет, проведенный на основании акта взаимозачета от 31.08.2017 № 1, который истец просит признать недействительным, относится к оспоримым сделкам.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 181 ГК РФ, обществу «ОЛИМП» о наличии основания для оспаривания зачета, проведенного на основании акта взаимозачета от 31.08.2017 № 1, непосредственно с момента подписания данного акта, то есть не позднее 31.08.2017.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае истек 31.08.2018.

Вместе с тем, согласно оттиску штемпеля почтового отделения, исковое заявление обществом «ОЛИМП» направлено в суд почтовым отправлением 17.08.2020, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обществом «ОЛИМП» пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным акта взаимозачета от 31.08.2017 № 1.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ОЛИМП" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова