Гражданский кодекс часть 1

ООО «Лаборатория «Гуманитарные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ИПК МАШПРИБОР» о признании торгов, проведенных в форме открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг: «Дистанционная оценка способностей к анализу информации (вербальной и числовой) и личностно мотивационных качестве», недействительными; признании договора на оказание услуг от 13.07.2016 № 189/052-16, заключенного между АО "ИПК МАШПРИБОР" и ООО «Талент Кью Про», недействительным.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков представили отзывы на иск, в которых возражали против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Исковые требования мотивированы тем, что Акционерным обществом «Институт подготовки кадров машиностроения и приборостроения» (далее - заказчик, ответчик) 02 июня 2016 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение № 31603733849 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по Дистанционной оценке способностей к анализу информации (вербальной и числовой) и личностно-мотивационных качеств (далее -услуги).

Истец 20 июня 2016 года подал заявку на участие в конкурсе.

Всего до окончания срока подачи заявок на участие в названном конкурсе было подано 4 заявки, что следует из Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе (31603733849) от 23 июня 2016 года № 04П/КН/2016 (далее - протокол). Ответчиком было проведено рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на оказание услуг и о допуске заявок к участию в конкурсе.

По результатам рассмотрения заявок закупочной комиссией было принято решение, отраженное в протоколе, о несоответствии заявки истца требованиям конкурсной документации, а именно:

- ответчиком указано, что предложение истца о качестве услуг не соответствует требованиям Технического задания - Приложения № 3 Конкурсной документации, о чем заявлено самим истцом в заявке на участие в конкурсе (п. 2 Заявки на участие в конкурсе от 20.06.2016, за № 100), а также подпункту «З» пункта 4.1. Конкурсной документации.

Истец пояснил, что его предложение о качестве предлагаемых услуг не могло соответствовать требованиям Технического задания, поскольку ответчиком установлены требования, которые не являются правомерными в виду того, что совокупность описанных заказчиком требований к услугам указывает на единственного производителя, что также следует из Протокола.

В частности, среди требований (подраздел 3.2 раздела 3 Технического задания), указывающих на конкретный продукт конкретного производителя, были указаны следующие критерии:

- используемый исполнителем инструмент онлайн оценки должен иметь не менее 2-х шкал, характеризующих ответы респондента и их достоверность (завышение/занижение ответов, непоследовательность ответов, выбор средних ответов;

- тесты должны включать различный бизнес-материал в виде текстов, диаграмм, таблиц;

- тесты должны содержать задания разного уровня сложности, таким образом, чтобы участники с разным уровнем подготовки автоматически в ходе заполнения получали различные задания;

- время заполнения батареи тестов (включающей оценку вербальных и числовых способностей) не должно быть более 35 минут.

Таким образом, требования к услугам, установленные в конкурсной документации, приводят к ограничению количества участников размещения заказа, поскольку ответчик включил в конкурсную документацию детальное описание услуг, предлагаемых организациями, чьи заявки допущены к конкурсу и которые являются аффилированными лицами. Ответчик не обосновал, что установленные требования к характеристикам объекта закупки ему необходимы. Кроме того, установленные требования к характеристикам объекта закупки не являются необходимыми для анализа информации (вербальной и числовой) и личностно-мотивационных качеств.

Помимо этого, указание на то, что Предложение о качестве, представленное истцом, не соответствует подп. «З» пункта 4.1. Конкурсной документации, не соответствует действительности. Данный подпункт предполагает наличие тестов, позволяющих провести оценку аналитических способностей, личностных, мотивационных поведенческих черт. Истцом был предложен широкий и исчерпывающий набор указанных тестов, однако предложение по необоснованным причинам даже не было рассмотрено ответчиком.

Таким образом, ответчик, установив критерии, указывающие на определенных участников конкурса, прямо нарушил положения ч. 1 и 2 ст. 17 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также принцип обеспечения конкуренции, изложенный в ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что повлекло нарушение прав истца, так как допущенные при проведении торгов нарушения привели к неправильному определению победителя торгов, при отсутствии которых истец мог бы выиграть торги.

Истец не был допущен к участию в конкурсе на основании несоответствия требованиям Технического задания, хотя изначально Техническое задание было составлено таким образом, чтобы к конкурсу были допущены исключительно указанные выше аффилированные лица. В связи с этим, истец полагает, что имело место нарушение, имеющее существенное влияние, на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов потенциальных участников таких торгов, которые к участию допущены не были по указанным выше основаниям.

В связи с изложенными обстоятельствами, истцом 05 июля 2016 года была подана жалоба в Управление Федеральной Антимонопольной Службы по городу Москве, которая позднее была перенаправлена в Московское областное УФАС России.

18 июля 2016 года по указанной жалобе было принято решение, в соответствии с которым жалоба истца была признана обоснованной, в действиях ответчика и закупочной комиссии было признано нарушение Закона о закупках, а материалы дела были переданы должностным лицам Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, истец полагает, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, на основании чего считает проведенный конкурс и его результаты неправомерными.

По данным Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, закупочная комиссия решила заключить договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Талент Кью Про» в соответствии с Конкурсной документацией, а так же на условиях, представленных в заявке указанным лицом, который истец просит признать недействительным.

Из отзыва ООО «Талент Кью Про» следует, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 23.06.2016 № 04П/КН/2016 ООО «Лаборатория «Гуманитарные Технологии» было отказано в допуске на участие в конкурсе по следующим основаниям:

Документ, подтверждающий одобрение крупной сделки, не представлен. Вместо требуемого документа заявителем в составе заявки на участие в открытом конкурсе №31603733849 представлено решение №2 от 31.03.2014 об одобрении сделок, заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме.

Предложение о качестве не соответствует требованиям Технического задания Приложения №3 Конкурсной документации, о чем заявлено самим заявителем в заявке на участие в конкурсе (п. 2 Заявки на участие в конкурсе от 20.06.2016 за №100), а также подпункту «З» пункта 4.1. Конкурсной документации.

Предложенная цена не охватывает требуемый объем услуг ввиду несоответствия предложения о качестве услуг требованиям Технического задания, а также подпункту «З» пункта 4.1. Конкурсной документации, в связи с чем, не представляется возможным произвести объективную оценку предложений данного заявителя.)

Представитель ООО «Лаборатория «Гуманитарные технологии», возражая против удовлетворения иска, пояснил, что заказчик (АО «ИПК Машприбор»), руководствуясь действующей редакцией Закона 223-ФЗ, определил требования, установленные, в частности в соответствии с Российским стандартом тестирования персонала (далее - Стандарт), разработанным экспертным сообществом в связи с тем, что в настоящее время в Российской Федерации отсутствуют единые стандарты проведения такой дистанционной оценки.

Довод истца о том, что заказчик (АО «ИПК Машприбор») не обосновал необходимость установления требований к характеристикам объекта закупки не имеет юридической силы в связи с тем, что на момент проведения закупки данное законное требование отсутствовало. Требование подлежит применению с 01 июля 2016 года (Федеральный закон от 05.04.2016 N 104-ФЗ), в то время как закупка опубликована 02 июня 2016 года.

В отзыве ответчика также указано, что в основание своих требований ООО «Лаборатория «Гуманитарные технологии» ссылается на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон 44-ФЗ). Данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, т.е. закупки государственных заказчиков, а именно, государственных бюджетных учреждений, муниципальный бюджетных учреждений, коим АО «ИПК Машприбор» не является.

Поскольку предложенная ООО «Лаборатория «Гуманитарные технологии» цена не охватывает требуемый объем услуг ввиду несоответствия предложения о качестве услуг требованиям Технического задания, а также подпункту «З» пункта 4.1. Конкурсной документации, ответчиком не представлялось возможным произвести объективную оценку предложения данного заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд учитывает, что правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Согласно части 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Поэтому, лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В настоящем случае торги проведены на основании положений Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) которым установлены общие принципы закупок товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Как следует из материалов дела, истец, не согласившись с порядком проведения заказчиком открытого конкурса, подал в УФАС Московской области жалобу, в которой просил провести внеплановую проверку проведения открытого конкурса заказчиком и привлечь к ответственности виновных лиц.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства соответствующими органами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Решением по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров действия Заказчика признаны незаконными, а жалоба истца обоснованной.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы участников закупки, когда жалоба содержит сведения о нарушении организатором закупки требований антимонопольного законодательства.

Частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае, если в ходе рассмотрения жалены комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Таким образом, факт нарушения Заказчиком законодательства при проведении торгов установлен контролирующим органом, следовательно, торги являются недействительными и нарушают права его участников.

Пункт 1 ст. 449 ГК РФ закрепляет положение, в силу которого торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Заказчиком при описании услуг в техническом задании незаконно установлены излишние требования, предъявляемые к ним, что повлекло ограничение конкуренции.

Согласно Конкурсной документации конкурс проведен на оказание услуг по дистанционной оценке способностей к анализу информации (вербальной и числовой) и личностно-мотивационных качеств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика предусмотрен и Положением Заказчика о закупках.

Таким образом, в закупочной документации Заказчик обязан указать требования к качеству, техническим характеристикам товара, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Заказчиком в нарушение принципа отсутствия дискриминации, среди требований (подраздел 3.2 раздела 3 Технического задания), указывающих на конкретный продукт конкретного производителя, были указаны следующие критерии:

- тесты должны включать различный бизнес-материал в виде текстов, диаграмм, таблиц;

Таким образом, Заказчик включил в конкурсную документацию детальное описание услуг, что привело к ограничению количества участников размещения заказа.

В вопросе нарушения требований Закона № 223-ФЗ судам следует учитывать, может ли Заказчик пояснить, почему включение конкретных требований к продукции удовлетворяет потребностям Заказчика.

Рассматривая дела, в которых Заказчик обвиняется в нарушении Закона №135-Ф3, суд исходит из того, что для целей применения ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольному органу недостаточно установить, что заказчиком, действующим в рамках закона № 223-ФЗ, выбран товар определенного производителя, необходимо также установить направленность его действий на ограничение конкуренции. При этом суд учитывает следующие обстоятельства:

- ограничительные требования предъявляются к участникам закупочной процедуры или к поставляемому товару;

- есть ли для данной продукции действующий рынок;

- может ли поставить данную продукцию неограниченный круг лиц;

- чем обоснована потребность заказчика в конкретной продукции.

Таким образом, Заказчик должен обосновать, почему установленные характеристики услуг имеют важное для него значение и характеристики приобретенных услуг удовлетворяют его потребности.

Заказчик не обосновал, что установленные требования к характеристикам объекта закупки ему необходимы. Кроме того, установленные требования к характеристикам объекта закупки не являются необходимыми для анализа информации (вербальной и числовой) и личностно-мотивационных качеств, спорные требования относятся к структуре программы, внешнему виду с помощью которой оказываются услуги, и никоим образом не могут повлиять на качество оказываемых услуг.

Установление указанных выше требований, предусмотренных в качестве обязательных требований к услугам, приводит к ограничению количества участников конкурса и противоречит Положению о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушает часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

Изложенное свидетельствует о признаках нарушения Заказчиком закупки требований п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей при проведении торгов совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, путем создания участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при проведении торгов гарантии юридического равенства участникам закупки организатором торгов не были обеспечены, что не соответствует положениям части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснил, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о допущении Заказчиком нарушения положений ч. 2, 6 ст. 3 Закона о закупках. Таким образом, необоснованные действия Заказчика повлекли за собой ограничение прав участника.

Суд также принимает во внимание, что неправомерные действия Ответчика при осуществлении Конкурса были обжалованы Истцом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг: «Дистанционная оценка способностей к анализу информации (вербальной и числовой) и личностно мотивационных качестве», подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку право истца на добросовестную открытую конкуренцию было нарушено, истец является заинтересованным в предъявлении настоящего иска лицом (ст.4 АПК РФ, ст.11 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ч. 2 ст. 449 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на оказание услуг от 13.07.2016 № 189/052-16, заключенный между АО «ИПК МАШПРИБОР» и ООО «Талент Кью Про» также является недействительным.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом установлены неправомерные действия АО «ИПК МАШПРИБОР» при проведении торгов, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на АО «ИПК МАШПРИБОР».

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать торги, проведенные в форме открытого конкурса (извещение № 31603733849) на право заключения договора на оказание услуг: «Дистанционная оценка способностей к анализу информации (вербальной и числовой) и личностно мотивационных качестве», недействительным.

Признать договор на оказание услуг от 13.07.2016 № 189/052-16, заключенный между АО "ИПК МАШПРИБОР" и ООО «Талент Кью Про», недействительным.

Взыскать с АО "ИПК МАШПРИБОР" в пользу ООО "Лаборатория "Гуманитарные Технологии" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова