Гражданский кодекс часть 1

к Центральному банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (ОГРН.1037700013020)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2014 № ПН-С59-4-3-14/253,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2014г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее – ЦБ РФ, административный орган) об уменьшении административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от 14.08.2014 № ПН-С59-4-3-14/253, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании общество факт правонарушения признает, просит суд назначить наказание ниже низшего предела согласно разъяснений Конституционного суда Российской Федерации.

Представитель ЦБ РФ указывает на наличие состава правонарушения, вопрос о снижении размера назначенного административного штрафа оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.06.2013г. в отношении общества проведена внеплановая камеральная проверка на предмет соблюдения действующего законодательства Российской Федерации по раскрытию информации на рынке ценных бумаг.

По результатам данной проверки должностными лицами управления выявлен факт нарушения обществом сроков раскрытия списка аффилированных лиц по состоянию на дату окончания 3 квартала 2013 года.

Данный список опубликован на странице общества в сети Интернет (www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=25255) 09 октября 2013 года, то есть с пропуском срока в 2 дня, чем был нарушен пункт 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н (далее – Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг).

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель заявителя извещался телеграммой от 24.07.2014 № С59-4-3/11529.

По данному факту в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1 составлен Протокол об административном правонарушении от 31.07.2014 № АП-ПР-С59-4-14/264.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.08.2014 № ПН-С59-4-3-14/253 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

О времени и месте рассмотрения административного дела общество уведомлено путем вручения телеграммы от 06.08.2014 № С59-4-3/12584.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых заявителем не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере осуществления деятельности на финансовых рынках Российской Федерации.

Объективную сторону вменяемого правонарушения представляют действия (бездействия), в результате которых эмитентом не выполняются установленные законом обязанности по раскрытию предусмотренной информации, либо по раскрытию информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

В соответствии с пунктом 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не ранее даты окончания отчетного квартала и не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по опубликованию списка аффилированных лиц, с учетом изменений в 3 квартале 2013 года, исполнена обществом с нарушением установленного срока на 2 рабочих дня.

Субъектами правонарушения выступают юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, клиринговые организации, акционерные инвестиционные фонды, управляющее компании акционерного инвестиционного фонда (паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда), специализированные депозитарии акционерного инвестиционного фонда (паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда), лица, оказывающие услуги по публичному представлению раскрываемой информации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно разместить необходимую информацию, соответствующим мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Между тем, суд полагает возможным с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

При этом, Конституционный суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В своем заявлении общество указывает, что наложение административного штрафа по делу об административном правонарушении на сумму 700 000 рублей приведет к необходимости отказа от новых разработок в авиастроении, сбою в выполнении обязательств по государственным оборонным заказам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что общество согласно Распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р входит в перечень стратегических организаций, занимается выпуском несущих систем вертолетов, разработанных на ОАО «МВЗ им. М.Л.Миля», ОАО «КАМОВ» и воздушных винтов для турбовинтовых самолетов.

Согласно Федеральной целевой программе от 05.03.2012 № 1 «Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2011 – 2010 годы» заявитель находится в стадии технического перевооружения и реконструкции производства, на него возложена обязанность по софинансированию указанных мероприятий в объеме 90 000 000 рублей.

Из бухгалтерской справки от 01.10.2014 № 4/317, расшифровки кредиторской задолженности на 30.06.2014г. видно, что по состоянию на 01 октября 2014 года у предприятия имеется текущая задолженность в размере 117 073 000 рублей.

При этом, суд учитывает вид деятельности (производство несущих систем вертолетов и воздушных винтов для турбовинтовых самолетов), финансовое положение юридического лица, а также тот факт, что просрочка составила 6 дней и правонарушение допущено обществом впервые.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и считает необходимым снизить административный штраф по нему до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания от 14.08.2014 № ПН-С59-4-3-14/253, вынесенное Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Центральном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации в отношении открытого акционерного общества «Ступинское машиностроительное производственное предприятие», изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей на административный штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.А. Обарчук