Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АСТАРТАСТРОЙ" к МБОУ "БОЛЬШЕАЛЕКСЕЕВСКАЯ СОШ", третье лицо - Администрация городского округа Ступино Московской области, о взыскании 4705814 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. № 01 от 09.05.2020 г. (до перерыва), ФИО2, генеральный директор, сведения из ЕГРЮЛ (после перерыва),

от ответчика - ФИО3, И.о. директора, распоряжение №707-р от 27.08.2019 г., от третьего лица - ФИО4 по дов. №2/2-23 от 09.01.2020 г. (до перерыва), ФИО5 по дов. от 09.01.2020 г. № 1/2-23 (после перерыва),

установил:

ООО "АСТАРТАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к МБОУ "БОЛЬШЕАЛЕКСЕЕВСКАЯ СОШ" о взыскании 3815680 руб. 00 коп. основного долга по контракту на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания МБОУ "Большеалексеевская СОШ" (ремонт фасада, замена окон, замена древесных блоков) № 2016.113763 от 15.08.2016 г. и 890134 руб. 53 коп. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Администрация городского округа Ступино Московской области.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 717 ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по вышеназванному контракту, в связи с чем, образовалась взыскиваемая задолженность. Неустойка начислена в соответствии с п. 7.2 контракта за период с 01.11.2017 г. по 13.07.2020 г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что акты о выполненных работах по форме КС-2 и КС-3 в адрес ответчика не поступали и не подписаны, в связи с чем работы не приняты, объемы выполненных работ не подтверждены и оплате не подлежат. Исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Между тем, ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, в случае если судом будут удовлетворены исковые требования истца в данной части.

Третье лицо в письменных возражениях считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены с нарушениями строительных норм и оплате не подлежат. Кроме того, в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении контракта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 г. назначена судебная экспертиза по определению объема и стоимости фактически выполненных ООО "АСТАРТАСТРОЙ" работ по контракту на выполнение работ по комплексному капительному ремонту здания МБОУ "Большеалексеевская СОШ" (ремонт фасада, замена окон, замена древесных блоков) №2016.113763 от 15 августа 2016 г. исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта, а также выявления соответствия работ, выполненных ООО "АСТАРТАСТРОЙ" по контракту на выполнение работ по комплексному капительному ремонту здания МБОУ "Большеалексеевская СОШ" (ремонт фасада, замена окон, замена древесных блоков) №2016.113763 от 15 августа 2016 г. условиям указанного контракта, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применимым к данным объектам, с учетом эксплуатационного износа и определению недостатков в работах, выполненных ООО "АСТАРТАСТРОЙ", в случае установления таких недостатков определению стоимости их устранения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 15 августа 2016 года между МБОУ "БОЛЬШЕАЛЕКСЕЕВСКАЯ СОШ" (Заказчик) и ООО "АСТАРТАСТРОЙ" (Подрядчик) заключен контракт № 2016.113763 на выполнение работ по комплексному капительному ремонту здания МБОУ "Большеалексеевская СОШ" (ремонт фасада, замена окон, замена древесных блоков) (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется для Заказчика выполнить работы по комплексному капитальному ремонту здания МБОУ «Большеалексеевская СОШ» (ремонт фасада, замена окон, замена дверных блоков), расположенного по адресу: <...>, в рамках реализации мероприятий подпрограммы II «Развитие системы общего образования» муниципальной программы «Образование Ступинского муниципального района на период 2014-2018 годы», подтвержденной постановлением администрации Ступинского муниципального района от 09.08.2013 г. № 3221-п, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) в объеме, установленном в Сметной документации (приложение № 2 к контракту) (далее - Сметная документация) (далее – работы), Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена в соответствии с п. 2.1. Контракта составляет 9635266 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.5. Контракта оплата осуществляется Заказчиком за фактически выполненные работы, за счет средств бюджета Ступинского муниципального района, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату Контракта на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего Контракта Акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, прилагаемой к настоящему Контракту.

Срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту согласован сторонами до 01.07.2017 (п.3.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2016).

В соответствии с п. 4.1. Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и Акт сдачи-приемки работ, подписанный Подрядчиком, в 2 экземплярах.

В течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, предусмотренных в пункте 4.1 Контракта, Заказчик, с особенностями установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, вправе провести экспертизу результатов предусмотренных Контрактом с оформлением экспертного заключения. Экспертиза результатов может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 4.2. Контракта).

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были выполнены работы по контракту на сумму 3983849 руб. 94 коп., что подтверждается актом выполненных работ, отправленному в адрес ответчика (т. 1, л.д. 59-68).

Акт о выполненных работах по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела не представлено.

24.03.2017 в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком принято решение об одностороннем расторжении Контракта.

С 04.05.2017 доступ на объект Заказчиком был прекращен, что привело к невозможности завершить выполнение работ, предусмотренных Контрактов, а также к невозможности устранения замечаний Заказчика.

30.05.2017 сторонами составлен акт осмотра объема выполненных работ по капитальному ремонту объекта, в соответствии с которым истец не согласился с объемами выполненных работ.

В связи с тем, что выполненные работы ответчиком не оплачены, истцом 15.09.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Как выше указано судом, определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению объема и стоимости фактически выполненных ООО "АСТАРТАСТРОЙ" работ по контракту на выполнение работ по комплексному капительному ремонту здания МБОУ "Большеалексеевская СОШ" (ремонт фасада, замена окон, замена древесных блоков) №216.113763 от 15 августа 2016 г. исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта, а также выявления соответствия работ, выполненных ООО "АСТАРТАСТРОЙ" по контракту на выполнение работ по комплексному капительному ремонту здания МБОУ "Большеалексеевская СОШ" (ремонт фасада, замена окон, замена древесных блоков) №216.113763 от 15 августа 2016 г. условиям указанного контракта, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применимым к данным объектам, с учетом эксплуатационного износа и определению недостатков в работах, выполненных ООО "АСТАРТАСТРОЙ", в случае установления таких недостатков определению стоимости их устранения.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО "Эксперт-С" ФИО6 и ФИО7.

Согласно выводам экспертного заключения № 13.06-19/Э, составленного по результатам проведенной 13.06.2019 судебной экспертизы (т. 2, л.д. 67-124):

- стоимость невыполненных работ ООО "АСТАРТАСТРОЙ", согласно Акта о приемке выполненных работ от 31.08.2017г., составляет 188 188, 90 (сто восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей, 90 коп. Общая стоимость фактически выполненных ООО "АСТАРТАСТРОЙ” работ по контракту на выполнение работ по комплексному капительному ремонту здания МБОУ «Большеалексеевская СОШ” (ремонт фасада, замена окон, замена древесных блоков) №2016.113763 от 15 августа 2016 г., составляет: 3815680,4 (Три миллиона восемьсот пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, 40 коп.;

- работы, выполненные ООО «АстартаСтрой», согласно Контракта №216.113763 от 15 августа 2016г. на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания МБОУ «Большеалексеевская СОШ», расположенного по адресу: <...>, не соответствуют условиям Технического задания, СП 251.1325800.2016 Здания общеобразовательных организаций. Правила проектирования, СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87 (с Изменением № 1), ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ТТК Облицовки фасадов зданий сайдингом;

- по результатам проведённого обследования установлено, что в работах, фактически выполненных ООО «АстартаСтрой» но капитальному ремонту здания МБОУ «Большеалексеевская СОШ», расположенного по адресу: <...>, имеются недостатки (Перечень выявленных в результате проведения экспертизы недостатков указан в таблице № 2). В результате проведенных расчетов, среднерыночная стоимость устранения недостатков в работах, фактически выполненных ООО «АстартаСтрой», по капитальному ремонту здания МБОУ "Больше Алексеевская СОШ" по адресу: 142853 РФ, Московская область, г.о. Ступино, <...> Д.2/9 с учётом дополнительных расходов составляет, (округлённо): 1 106 308 руб. + 4217.0 руб. = 1148428 (Один миллион сто сорок восемь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей.

Судом установлено, что заключение, полученное по результатам судебном экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: факт выполнения подрядчиком работ по Контракту на общую сумму 3815680 руб. 40 коп., выявлены недостатки в работах, среднерыночная стоимость устранения которых составляет 1148428 руб. 00 коп.

Доводы истца относительно Дальномера - прибора, который использовали эксперты при проведении экспертизы, судом не принимаются как несостоятельные, так как в материалах дела имеется свидетельство о поверке АПМ № 0263627 данного прибора с 18.02.2019 г. по 17.02.2020 г. (т. 3, л.д. 15), то есть на момент проведения судебной экспертизы прибор признан пригодным к применению. Кроме того, все замеры и измерения экспертами проводились на спорном объекте в присутствии обеих сторон, никаких возражений на момент проведения экспертизы у сторон не имелось.

Между тем, после вызова экспертов в судебное заседание и их ответов на вопросы суда и сторон, суд определением суда от 28.05.2020 г. обязал экспертов предоставить сведения относительно замеров спорного объекта в отношении объемов спорных работ, оформив данные в качестве приложения к экспертному заключению.

Так, 30.06.2020 г. сопроводительным письмом в материалы настоящего дела было представлено приложение к экспертному заключению, в котором эксперты детализировали значения объемов работ, указанных в таблице № 3 экспертного заключения № 13.06-19/Э, относительно замеров спорного объекта в отношении объемов спорных работ, и представили план здания школы с указанием размеров, полученных в результате обработки данных с измерительных приборов, указанных в экспертном заключении.

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что истцом выполнены работы по контракту частично и с учетом результатов судебной экспертизы их стоимость составила 3815680 руб. 40 коп.

Поскольку в результате судебной экспертизы были выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах стоимость надлежаще выполненных работ за вычетом среднерыночной стоимости устранения недостатков в размере 1148428 руб. составила 2667252 руб. 40 коп.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, чтотребования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 2667252 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 890134 руб. 53 коп., начисленной за период с 01.11.2017 г. по 13.07.2020 г.

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае не исполнения Заказчиком своих обязательств неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня предшествующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств . Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей надень уплаты неустойки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы в срок.

Оплата осуществляется в течении 30 дней (рабочих) со дня выставления счета на оплату и на основании надлежаще оформленного сторонами акта сдачи приема выполненных работ.

15.09.2017 г. Истцом в адрес Ответчика по описи вложения был направлен счет на оплату от 30.05.2017, который получен адресатом 20.09.2017 (т. 1, л.д. 67-68), что подтверждается описью вложения и соответствующими сведениями с сайта «Почта России», следовательно, пропуск срока с учетом 30-ти рабочих дней в данном случае необходимо исчислять с 01.11.2017.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных материалов дела и заключения судебной экспертизы, суд считает обоснованной начисление неустойки за период с 01.11.2017 г. по 13.07.2020 г. из расчета суммы основного долга в размере 2667252 руб. 40 коп., в связи с чем, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных работ по контракту составляет 622255 руб. 53 коп.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 200000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 200000 руб. 00 коп. неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 200000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку назначенная определением суда от 12.03.2019 судебная экспертиза, проведена, арбитражным судом получено заключение судебной строительно-технической экспертизы № 13.06-19/Э, а стоимость судебной экспертизы согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-С" счету составила 132000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 132000 руб. 00 коп., внесенные ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области платежным поручением № 4 от 01.02.2019 г., подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-С".

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

При этом, в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с МБОУ "БОЛЬШЕАЛЕКСЕЕВСКАЯ СОШ" в пользу ООО "АСТАРТАСТРОЙ" 2667252 руб. 40 коп. основного долга, 200000 руб. 00 коп. неустойки, 30862 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 92271 руб. 19 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Перечислить ООО "Эксперт-С" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 132000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 4 от 01.02.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских