Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г.Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М.Кудайбергеновым рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ФИО2, УФССП России по Московской области

при участии третьего лица – ООО «Премьер-Инвест»

о признании незаконными постановлений

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ФИО2 (далее – судебный пристав) с требованием:

признать незаконными постановление судебного пристава от 19.06.2017 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №220030/16/50032-ИП;

признать незаконными постановление судебного пристава от 19.06.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено УФССП России по Московской области.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Премьер-Инвест», являющееся должником по исполнительному листу.

Судебное разбирательство дела по существу, назначенное в судебном заседании на 14.07.17, 24.08.17, откладывалось в связи с необходимостью извещения лиц, участвующих в деле, представления материалов исполнительного производства.

В судебное заседание 10.10.2017 явился представитель заявителя, просил требования удовлетворить.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2013 по делу №А41-5313/09 суд утвердил мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «ПКП «Лидер». Заявитель являлся кредитором – участником строительства, ООО «Премьер-Инвест»- третьим лицом по делу о банкротстве,

По условиям мирового соглашения, третье лицо (ООО «Премьер-Инвест») принимает на себя обязательства должника перед кредиторами – участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений должника, которая погашается в срок до 31.12.2015 посредством передачи жилых помещений после завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу <...> (район КДИ) (пункты 4.6.1, 5.1. Мирового соглашения).

Поскольку должник взятые на себя обязательства не выполнил, взыскатль обратился за выдачей исполнительного листа.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС№007319189 от 15.12.2016.

21.12.2016 судебный пристав по заявлению взыскателя возбудила исполнительное производство №220030/16/50032-ИП.

19.06.2017 судебный пристав вынесла постановление об отмене постановления от 21.12.2016, а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу.

Полагая свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Срок на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя суд признает соблюденным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, исполнение судебного акта суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом деле судебный пристав отменил ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства и отказа в его возбуждении со ссылкой на пункт 3) части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (истёк и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению).

Суд приходит к выводу, что основания для принятия таких постановлений у судебного пристава отсутствовали.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Следовательно, судебный пристав, отменяя ранее вынесенное им самим постановление о возбуждении исполнительного производства, вышел за рамки предоставленных полномочий.

Также является ошибочным и вывод судебного пристава по поводу пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ, частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом (статья 187АПК РФ).

Частью 2 статьи 142 АПК РФ определены особенности исполнения мирового соглашения, утверждаемого определением суда: мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Из буквального содержания приведенных норм права в их взаимной связи следует, что срок на предъявление исполнительного листа, выданного по определению суда об утверждении мирового соглашения, не может начинать течь раньше установленного в мировом соглашении срока для его добровольного исполнения. Поскольку ранее этого срока взыскатель не вправе требовать принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае мировым соглашением по делу №А41-5313/09 должнику установлен срок до 31.12.2015 для добровольного исполнения обязательств перед заявителем.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в декабре 2016 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Соответственно, у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по этому основанию.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части суд указывает на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом.

Судебные расходы по делу не заявлены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 19.06.2017 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №220030/16/50032-ИП.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 19.06.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС№007319189 от 15.12.2016 Арбитражного суда Московской области.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев