Гражданский кодекс часть 1

о расторжении соглашения о сотрудничестве по вопросам реализации государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан от 07.12.2011г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности №Исх-1007/2014 от 02.06.2014г., ФИО2, паспорт РФ, распоряжение №219-РГ от 25.06.2014г. ФИО3 представитель по доверенности №Исх-2274/2014 от 26.11.2014г.;

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности № б/н от 01.06.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Записи актов гражданского состояния Московской области (далее – Главное управление ЗАГС Московской области, истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Вирт-М» (далее - ООО «Вирт-М», ответчик) о расторжении соглашения о сотрудничестве по вопросам реализации государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан от 07.12.2011г.

В судебном заседании 11.11.2014 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом по ходатайству истца объявлялся перерыв до 17.11.2014 г. в 15 часов 00 минут, в связи с заявлением истцом ходатайства об истребовании доказательств у ответчика и необходимости предоставления сторонами дополнительных документов. После окончания перерыва суд продолжил заседание.

В судебном заседании представители истца представили возражения на отзыв и дополнение к иску, устно изложили свою позицию, согласно которой поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования истца не признал, возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В качестве правового основания иска истец ссылается на положения ст.ст. 432, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнении к иску, отзыве на него, в письменных возражениях на иск, заслушав доводы и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, во исполнение «Основ государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан», утвержденных приказом Президента Российской Федерации от 28.04.2011 г. № Пр-1168 от 07.12.2011 г. между Главным управлением ЗАГС Московской области (Главное управление) и ООО «Вирт-М» (Редакция) было подписано соглашение о сотрудничестве по вопросам реализации государственной политики Российской Федерации (далее – РФ) в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан от 07.12.2011 г. (далее – соглашение).

Предметом соглашения является регулирование отношения между Главным управлением и редакцией по вопросам реализации государственной политики РФ в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан, пропаганды правовых знаний, реализации программы Главного управления в указанной сфере.

Согласно ст.2 соглашения Главное управление обязуется осуществлять подготовку материалов правового характера, в том числе текстов нормативно-правовых актов РФ и Московской области, ответов на часто задаваемые и актуальные вопросы, статей по вопросам семейного, гражданского законодательства и иным вопросам, связанным с государственной регистрацией актов гражданского состояния, а также фотоматериалы для размещения в сборнике «Молодоженам» (далее – сборник); по мере необходимости но не чаще, чем один раз в месяц, осуществлять подготовку новых т уточненных материалов для размещения в сборнике; размещать сборник в органах ЗАГС Московской области для всеобщего ознакомления лиц, которым предоставляются государственные услуги по государственной регистрации актов гражданского состояния; оказывать редакции необходимую организационную и методическую помощь по вопросам размещения материалов.

Редакция согласно условиям соглашения обязуется включать материалы, подготовленные Главным управлением в сборник; не передавать материалы, подготовленные Главным управлением, третьим лицам без предварительного согласования с Главным управлением; осуществлять доставку сборников в территориальные структурные подразделения Главного управления своими силами.

Согласно п.4.2 соглашения оно является бессрочным.

При исполнении соглашения у сторон возникли разногласия по вопросам исполнения соглашения, которые не были урегулированы в тексте соглашения, в том числе, в части определения объемов, периодичности размещения, приема-передачи сборника в органах ЗАГС Московской области.

Кроме того, согласно п.2 соглашения редакция приняла на себя обязательства по доставке сборников в территориальные структурные подразделения Главного управления своими силами. Ответчик же, в нарушение указанного положения, требует от Главного управления самостоятельного распространения сборника в территориальных структурных органах ЗАГС Московской области.

Согласно положению о Главном управлении ЗАГС Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 0506.2013 г. № 369/21, Главное управление является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность по реализации на территории Московской области полномочий, переданных РФ, на государственную регистрацию актов гражданского состояния, и руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, Уставом Московской области, законами Московской области и иными правовыми актами.

Учитывая компетенцию Главного управления, органы ЗАГС не имеют права осуществлять коммерческую деятельность.

Информация, содержащаяся в сборнике, является рекламой свадебных услуг, что противоречит предмету соглашения и п.15 «Основ государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан», согласно которого одно из направлений государственной политики – это правовое просвещение и правовое информирование граждан.

В сборнике использованы фотографии специалистов органов ЗАГС Московской области, которые размещены рядом с рекламой свадебных услуг частных лиц и организаций. Специалисты органов ЗАГС Московской области являются государственными гражданскими служащими и при осуществлении своей деятельности должны соблюдать положения Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

По мнению истца, указанное размещение является недостоверной рекламой, которая может нанести ущерб авторитету Главного управления.

С 18.12.2013 г. Главное управления неоднократно обращалось к ООО «Вирт-М» с требованиями о расторжении соглашения, подписания дополнительного соглашения о расторжении, урегулирования вопросов по дальнейшему сотрудничеству в рамках нового соглашения, проект которого направлялся в адрес ответчика для подписания (письма от 18.12.2013 г., 13.03.2014 г., 28.04.2014 г., 27.05.2014 г., телеграмма от 28.05.2014 г.)

Указанные письма были получены ответчиком. Но документы, полученные вместе с письмами, подписаны ООО «Вирт-М» не были.

Считая, что в соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором срок, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок, не получив от ответчика ответа и подписанного соглашения о расторжении соглашения о сотрудничестве, полагая, что ООО «Вирт-М» уклоняется от заключения соглашения о расторжении, истец обратился с рассматриваемым иском о расторжении соглашения в арбитражный суд.

Ответчиком, в возражение против требований истца, было заявлено, что требование истца о расторжении соглашения не основано на законе, указав на отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 450, 451 ГК РФ для расторжения соглашения, подтвердив, что соглашения является рамочным, существенные условия которого сторонами не определены. Подтвердив в отзыве на иск, что объем выпускаемых журналов, периодичность их размещения в органах ЗАГС, порядок приема-передачи журналов в отделах ЗАГС Московской области сторонами соглашения письменно не согласованы.

Суд пришел к выводу о том, что в требовании о расторжении соглашения следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного обязательства

Спорное соглашение квалифицировано как смешанное. В части п. 1 соглашение является рамочным соглашением о сотрудничестве. В части п.2 по своей правовой природе является соглашением по оказанию услуг по размещению материалов истца в печатном издании ответчика, поставке и распространению печатной продукции

Оснований для расторжения соглашения не имеется, поскольку из представленных в материалы дела документов, отзыва и возражений к отзыву, переписки сторон видно, что соглашение является не заключенным, не порождающим прав и обязанностей, так как не содержит все условий, являющихся существенными для договора (соглашения) возмездного оказания услуг, в силу положения главы 39 ГК РФ и договора поставки (глава 30 ГК РФ). В связи с чем, у сторон соглашения отсутствуют обязательства по его исполнению.

У истца и ответчика возникли разногласия в отношении предмета соглашения, материалами дела подтверждается факт неисполнения соглашения. Истцом в материалы дела представлены ответы на запросы Отдела правового обеспечения Управления правового обеспечения осуществления полномочий Главного управления ЗАГС в территориальные структурные органы ЗАГС Московской области, согласно которым за период с декабря 2011 г. по декабрь 2014 г. доставка журнала ООО «Вирт-М» в территориальные структурные органы ЗАГС Московской области не осуществлялась. Акты доставки (приема-передачи) журнала «Молодоженам», товарные накладные отсутствуют.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении соглашения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по нижеследующим обстоятельствам.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Суд, правильно истолковав согласно ст. 431 ГК РФ условия соглашения, пришел к обоснованному выводу о незаключенности соглашения, на котором основаны требования истца, в силу отсутствия согласованных существенных условий: предмета соглашения – стороны соглашения письменно не согласовали в тексте соглашения объем выпускаемых журналов, периодичность их размещения в органах ЗАГС, порядок приема-передачи журналов в отделах ЗАГС Московской области, сроки размещения материалов, распространения печатной продукции сторонами соглашения также не согласованы.

Судом сделан вывод, что исходя из предмета и основания заявленного иска, указанный Главного управления ЗАГС Московской области способ защиты своего права не направлен на устранение нарушения или оспаривания прав и законных интересов истца.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при заключении соглашения стороны не определили основанные существенные условия соглашения.

Доводы истца и возражения ответчика основаны на неправильном понимании и неверном толковании положений вышеуказанных статей ГК РФ, положений главы 28 ГК РФ (заключение договора).

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя условия соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, в том числе согласованный сторонами предмет соглашения, суд пришел к выводу о том, что соглашение является фактически незаключенным.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Поскольку соглашение о сотрудничестве по вопросам реализации государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан от 07.12.2011г. является незаключенным, то он не влечет для сторон никаких юридических последствий, основанных на условиях такого соглашения.

Незаключенный договор не порождает правовых последствий и не требует его расторжения. К сведению истца, незаключенный договор расторгнуть нельзя, потому, что он не заключен.

Согласно ст.ст. 4, 49 АПК РФ право определять предмет и основание иска принадлежит исключительно истцу. Арбитражный суд не вправе без волеизъявления истца изменить предмет либо основание иска и рассматривает спор сторон в пределах предъявленного иска.

Как видно из материалов дела, Главное управление ЗАГС Московской области, ссылаясь в иске и в возражениях на отзыв на ст. 432 ГК РФ и на не достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям спорного соглашения о сотрудничестве, не изменяло ни предмет, ни основание иска и не заявляло о признании соглашении незаключенным.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие нарушенного права истца, которое подлежало бы судебной защите, согласно ст.ст. 11,12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, в отсутствие права у истца на расторжение незаключенного соглашения, заявленное истцом требование о расторжении соглашения является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со п.п.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главного управления Записи актов гражданского состояния Московской области отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В.Кочергина