Гражданский кодекс часть 1

о расторжении соглашения о сотрудничестве по вопросам реализации государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан от 07.12.2011г.

при участии в судебно заседании: согласно протоколу судебного заседания от 26 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Записи актов гражданского состояния Московской области (далее – Главное управление ЗАГС Московской области, истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Вирт-М» (далее - ООО «Вирт-М», ответчик) о расторжении соглашения о сотрудничестве по вопросам реализации государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан от 07.12.2011 г.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), мотивировано тем, что ответчиком существенно нарушены условия соглашения.

17.12.2014 г. решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований Главного управления Записи актов гражданского состояния Московской области было отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности соглашения, поскольку стороны не согласовали в нем существенные условия, между тем, незаключенный договор не порождает правовых последствий и не требует его расторжения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 г. решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Ответчик ООО «Вирт-М», согласившись с окончательным выводом судов от отказе в иске, содержащемся в резолютивной части решения, и не согласившись с выводами судов, сделанными в мотивировочной части принятых ими судебных актов, обратился с кассационной жалобой и просил изменить решение и постановление в части признания судом соглашения незаключенным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 г. решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 г. по делу № А41-54064/14 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель истца в судебном заседании 02.09.2015 г. ходатайствовал о приостановлении производства по делу, судом принято и приобщено к материалам дела.

Истец подержал заявленное требование о расторжении соглашения о сотрудничестве в ввиду существенного нарушения ответчиком условий соглашения о сотрудничестве, подчеркнув, что истец не заявлял требования о признании спорного соглашения незаключенным на основании ст. 432 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленное требование истца не признал, возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве с учетом доводов, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 г.

Представитель истца представил в материалы дела письменные возражения от 26.11.2015 г. на уточнения правовой позиции ответчика с учетом отмены ранее принятых судебных актов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в письменных пояснениях сторон с учетом отмены ранее принятых судебных актов, заслушав доводы и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленное исковое требование истца не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом на основании предоставленных сторонами в материалы дела доказательств, во исполнение «Основ государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан», утвержденных приказом Президента Российской Федерации от 28.04.2011 г. № Пр-1168 от 07.12.2011 г. между Главным управлением ЗАГС Московской области (Главное управление) и ООО «Вирт-М» (Редакция) было подписано соглашение о сотрудничестве по вопросам реализации государственной политики Российской Федерации (далее – РФ) в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан от 07.12.2011 г. (далее – соглашение).

Предметом соглашения является регулирование отношения между Главным управлением и редакцией по вопросам реализации государственной политики РФ в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан, пропаганды правовых знаний, реализации программы Главного управления в указанной сфере.

Согласно ст.2 соглашения Главное управление обязуется осуществлять подготовку материалов правового характера, в том числе текстов нормативно-правовых актов РФ и Московской области, ответов на часто задаваемые и актуальные вопросы, статей по вопросам семейного, гражданского законодательства и иным вопросам, связанным с государственной регистрацией актов гражданского состояния, а также фотоматериалы для размещения в сборнике «Молодоженам» (далее – сборник); по мере необходимости, но не чаще, чем один раз в месяц, осуществлять подготовку новых т уточненных материалов для размещения в сборнике; размещать сборник в органах ЗАГС Московской области для всеобщего ознакомления лиц, которым предоставляются государственные услуги по государственной регистрации актов гражданского состояния; оказывать редакции необходимую организационную и методическую помощь по вопросам размещения материалов.

Редакция согласно условиям соглашения обязуется включать материалы, подготовленные Главным управлением в сборник; не передавать материалы, подготовленные Главным управлением, третьим лицам без предварительного согласования с Главным управлением; осуществлять доставку сборников в территориальные структурные подразделения Главного управления своими силами.

Согласно п.4.2 соглашения оно является бессрочным.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о расторжении названного соглашения, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение п. 2 соглашения требует от Главного управления самостоятельного распространения сборника в территориальных структурных органах ЗАГС Московской области.

Кроме того, как указывал истец, информация, содержащаяся в сборнике, является рекламой свадебных услуг, что противоречит предмету соглашения и п. 15 «Основ государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан», согласно которого одно из направлений государственной политики - это правовое просвещение и правовое информирование граждан.

Между тем, в сборнике использованы фотографии специалистов органов ЗАГС Московской области, которые размещены рядом с рекламой свадебных услуг частных лиц и организаций.

Специалисты органов ЗАГС Московской области являются государственными гражданскими служащими и при осуществлении своей деятельности должны соблюдать положения Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». По мнению истца, указанное размещение является недостоверной рекламой, которая может нанести ущерб авторитету Главного управления, поскольку у пользователей журнала могут возникнуть нежелательные ассоциации об оказании органами ЗАГС платных услуг.

Поскольку с 18.12.2013 г. Главное управление неоднократно обращалось к ООО «Вирт-М» с требованиями о расторжении соглашения, подписании дополнительного соглашения о расторжении, урегулирования вопросов по дальнейшему сотрудничеству в рамках нового соглашения, однако соглашение о расторжении договора ответчиком подписано не было, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Ответчиком, в возражение против требований истца, было заявлено, что требование истца о расторжении соглашения не основано на законе, указав на отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 450, 451 ГК РФ для расторжения соглашения.

Истец указывает, что ответчик нарушает исполнение условий соглашения в части объема выпускаемых журналов, периодичности их размещения в органах ЗАГС, порядка приема-передачи журналов в отделах ЗАГС Московской области.

Однако в соглашении указанные условия (объем выпускаемых журналов, периодичность их размещения в органах ЗАГС, порядок приема-передачи журналов в отделах ЗАГС Московской области) сторонами письменно не согласованы.

В соответствии со ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Таким образом, фактически заключенное между сторонами соглашение являлось рамочным, что также подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 г., отменившего ранее принятые судебные акты по настоящему делу.

Однако с момента заключения сторонами спорного соглашения, то есть с 07.12.2011 г., стороны определили порядок взаимоотношения, по которому и осуществляли сотрудничество в рамках реализации взаимных обязательств по соглашению, а именно: ответчик обращался в Главное управление ЗАГС с заявлением о том, что готовится выпуск очередного журнала и просил Главное управление ЗАГС подготовить для размещения в журнале информацию от заведующих отделов ЗАГС (фотографии заведующей, фотографии интерьера ЗАГС, приветственное слово).

Указанная информация от имени Главного управления ЗАГС направлялась в ООО «Вирт-М» посредством электронных сообщений, далее ООО «Вирт-М» указанную информацию размещало в очередном выпуске журнала.

В материалы дела ответчиком представлены несколько экземпляров журнала и полная переписка между ООО «Вирт-М» и Главным управлением ЗАГС относительно материалов, подлежащих размещению в каждом журнале и прочих вопросов организационного характера.

Судом дана оценка представленным в материалы дела электронным письмам ответчика, адресованным начальнику Главного управления ЗАГС Московской области, в каждом из которых указаны предполагаемые даты выхода издания отделы ЗАГС, по которым готовится журнал; информационным журналам, письму начальника Главного управления ЗАГС Московской области от 26.10.2012 г. по вопросам получения информации для журнала (Молодоженам» (т.1 л.д. 128).

Таким образом, согласование объемов и периодичности выпускаемых журналов производилось сторонами по электронной почте, и у истца с 2011 г. никаких вопросов относительно исполнения со стороны ООО «Вирт-М» соглашения о сотрудничестве от 07.12.2011 г. не возникало, ни одной претензии по содержанию сборников истец ответчику не предъявлял.

Кроме того, как указывает сам истец в исковом заявлении, по вопросу о расторжении соглашения он стал обращаться к ответчику только с 18.12.2013 г.

Более того, ООО «Вирт-М» было приглашено для участия в организации празднования 95-летия ЗАГС Московской области. Генеральный директор ООО «Вирт-М» ФИО1 неоднократно награждена благодарственными письмами и почетными грамотами, в том числе, за сотрудничество по вопросам реализации государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан. Подтверждающие документы приложены ответчиком в материалы дела.

Данные обстоятельства и факт добросовестного исполнения со стороны ООО «Вирт-М» обязательств по спорному соглашению подтвержден письменным отзывом о сотрудничестве начальника Главного управления ЗАГС Московской области ФИО2, которая подписывала от имени Главного управления ЗАГС Московской области оспариваемое соглашение и отслеживала в период своего нахождения на должности начальника ГУ ЗАГС (с 23.08.2011 г. по 25.07.2013 г.) исполнение со стороны ООО «Вирт-М» обязательств по соглашению.

Истец указал в письменных возражениях, что органы ЗАГС не осуществляют коммерческую деятельность, а информация, размещенная в журнале «Молодоженам» носит рекламный характер, в журнале использованы фотографии специалистов органа ЗАГС наравне с рекламой свадебных и иных услуг, что, по мнению истца, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку является недостоверной рекламой, так как у пользователя журнала могут возникнуть нежелательные ассоциации о том, что органы ЗАГС Московской области оказывают платные услуги.

При этом, суд критически относится к указанным доводам, считая, что представители ЗАГС Московской области вводят в суд в заблуждение, представляя несоответствующие действительности сведения.

Так, 19.03.2014 г. между ГУ ЗАГС Московской области в лице начальника ФИО3 и ООО «ИТМ» заключено соглашение о сотрудничестве по вопросам реализации государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан № 15, аналогичное оспариваемому. В рамках указанного соглашения ООО «ИТМ» осуществляет деятельность по выпуску журнала «Свадебные хлопоты». В этом журнале, как и в журнале «Молодоженам», выпускаемом ответчиком, на первых страницах размещена фотография самой ФИО3 (начальника ГУ ЗАГС МО), далее изложена информация рекламного характера, при этом, как установлено судом, указанный макет журнала согласован с ГУ ЗАГС МО.

Ответчик представил в материалы дела документы, свидетельствующие, что с приходом на должность начальника Главного управления ЗАГС Московской области ФИО3 оговоренные обязательства в рамках соглашения о сотрудничестве от 07.12.2011 г. в части размещения журнала «Молодоженам» в территориальных органах ЗАГС МО не исполняет. В материалы дела ответчиком представлены письма от заведующих территориальных отделов ЗАГС МО о запрете размещать журнал «Молодоженам»).

Ответчиком представлены электронные ответы структурных территориальных подразделений (отделов ЗАГС ГУ ЗАГС МО) о размещении в органах ЗАГС МО в соответствии с соглашением о сотрудничестве журнала «Молодоженам», с указанием на то, что журналы размещены, акты доставки и акты передачи от ООО «Вит-М» отсутствуют, так как сотрудники ООО «Вирт-М» их не предоставляли.

Истец, возражая против доводов ответчика, никаких нормативно и документально обоснованных возражений в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доводы истца о нарушении ответчиком условий соглашения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судом дана оценка представленных ответчиком в материалы дела доказательствам исполнения спорного соглашения.

Суд пришел к выводу о том, что в требовании ГУ ЗАГС МО о расторжении соглашения следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного обязательства

Спорное соглашение квалифицировано как смешанное. В части п. 1 соглашение является рамочным соглашением о сотрудничестве. В части п.2 по своей правовой природе является соглашением по оказанию услуг по размещению материалов истца в печатном издании ответчика, поставке и распространению печатной продукции

Правовых оснований для расторжения соглашения не имеется, поскольку из представленных в материалы дела документов, отзыва и возражений к отзыву, переписки сторон видно, что ответчиком исполнялись условия соглашения, никаких претензий по исполнению соглашения от истца в материалы дела не представлено.

В ст. 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ст. 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении соглашения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по нижеследующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договоров.

По требованию одной сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора ругой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеет после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушало бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливо распределения между сторонами расходов, понесены ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как установлено судом, истец не доказал наличия существенного нарушения ответчиком условий соглашения и обстоятельств, позволяющих ему в одностороннем порядке расторгнуть спорное соглашение.

Согласно ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Указанные в данной норме процессуальные действия судом выполнены: доказательства проверены и исследованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 71 АПК РФ), суд пришел к выводу о неподтвержденности истцом факта существенного нарушения ответчиком условий спорного соглашения и отсутствии правовых оснований для расторжения спорного соглашения.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие нарушенного права истца, которое подлежало бы судебной защите, согласно ст.ст. 11,12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, в отсутствие существенных нарушений ответчиком условий спорного соглашения, заявленное истцом требование о расторжении соглашения является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со п.п.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главного управления Записи актов гражданского состояния Московской области отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В.Кочергина