Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Ганеевой рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Профи"

к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по МО ФИО1, УФССП России по МО

третье лицо – Администрация городского округа Химки Московской области,

о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства №817/16/50043-ИП

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, (доверенность, паспорт РФ),

судебного пристава-исполнителя – ФИО1 (служебное удостоверение),

от УФССП России по МО – не явился, извещен,

от 3-го лица – ФИО3 (доверенность, паспорт РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профи" (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по МО ФИО1 (далее – судебный пристав), с требованием о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя от 29.06.2016 вынесенное в рамках исполнительного производства №817/16/50043-ИП, о приостановлении исполнительного производства от 22.01.2016 №817/16/50043-ИП.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено УФССП России по МО.

В качестве третьего лица в деле участвует - Администрация городского округа Химки Московской области (далее – Администрация, взыскатель).

Судебное разбирательство назначенное по существу на 24.08.2016 года откладывалось в связи с отсутствием материалов исполнительного производства, судебное заседание назначенное на 18.10.2016 откладывалось по ходатайству заявителя.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв и копии материалов исполнительного производства.

В судебное заседание 14.11.2016 явились представители заявителя, взыскателя, судебный пристав-исполнитель.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, иные участвующие в деле лица возражали. Судом в удовлетворении ходатайства отказано за отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали, просили суд отказать заявителю в заявленных требованиях.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015г. по делу №А41-191/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015г., удовлетворены исковые требования Администрации; суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Профи» освободить земельный участок с кадастровым номером 50:10:010301:0055, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, и передать по акту приема-передачи Администрации городского округа Химки Московской области.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №004975468 от 24.12.2015.

22.01.2016 Судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела УФССП России ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №817/16/50043-ИП.

29.06.2016 года судебным приставом в рамках исполнительного производства в адрес должника направлено требование (том 1 л.д.23) со следующим содержанием: «В 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:10:010301:0055, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, взыскателю.

Полагая, что вынесенное требование нарушает его права, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу. В обосновании своих доводов заявитель указывает, что требование вынесено без учета нахождения на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю на праве собственности, а так же стороны имеют намерение урегулировать спор мировым соглашением, в связи с чем исполнение требования пристава противоречит намерениям сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части по следующим основаниям.

Судом проверено соблюдение срока на оспаривание требования судебного пристава, заявителем срок соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд также учитывает, что по рассматриваемому делу согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать исполнительные действия в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, направление судебным приставом должнику требования об исполнении содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте предписаний соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемое требование по своему содержанию полностью соответствует резолютивной части решения суда по делу №А41-191/15 и исполнительному листу.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований, препятствующих исполнению судебного акта, в материалы дела не представлено. Наличие на спорном земельном участке имущества заявителя, равно как и его намерение заключить мировое соглашение с Администрацией такими основаниями не являются.

Таким образом, судом не установлено предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом не установлено оснований для отмены оспариваемых постановлений, то не имеется и оснований для приостановления исполнительного производства в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Профи» оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев