Гражданский кодекс часть 1

ООО «Мэйджор Карго Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы (заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2013г. № 10313000-842/2013.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, с требованиями заявителя не согласно по основаниям, указанным в отзыве на заявление, материалы административного дела представлены.

Из материалов дела следует:

23 августа 2013 года ООО «Мэйджор Карго Сервис» (Общество) и ООО «Эмерсон» (Клиент) заключили договор № 0098/01-10-529 об оказании услуг, который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении Обществом поручений Клиента на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов Клиента и оказание Обществом в качестве таможенного представителя услуг Клиента по совершению операций по таможенному декларированию товаров и транспортных средств Общества или за счет средств Клиента, если того требует действующее законодательство (п.1.1 договора).

28 августа 2013 года таможенным представителем ООО «Мэйджор Карго Сервис» от имени декларанта ООО «Эмерсон» (далее - декларант) на Таможенный пост Аэропорт Шереметьево (грузовой) подана таможенная декларация (далее - декларация, ДТ) для выпуска по таможенной процедуре внутреннего потребления ввезенного товара – оборудование, которая была принята и зарегистрирована таможенным органом с присвоением номера № 10005023/270813/0047056. При декларировании товара Общество в графе 6 «Всего мест» декларации указало количество – 2, общим весом (брутто) 612, 4 кг, вес нетто – 519,4 кг.

29 августа 2013 года ООО «Мэйджор Карго Сервис» обратилось с письмом в таможенный орган с просьбой провести корректировку таможенной стоимости, заявленной в ДТ № 10005023/270813/0047056 в связи с тем, что была допущена техническая ошибка в графе 31 при описании группы товаров в количестве вместо 20, указано – 10, вес нетто вместо 480 кг., указано - 519, 4 кг, с приложением авианакладных от 23.08.2013г. № 580-0446 0234, № 5024364763, заказ № 100766 от 20.08.2013г., инвойса от 20.08.2013г. № 2196979, формализованного инвойса.

При этом объяснения Общества отражены в материалах административного дела.

В ходе сверки данных, заявленных в указанной декларации с результатами проведенного таможенного досмотра, таможенным органом выявлено, что Общество не задекларировало товары, подлежащие обязательному декларированию, а именно: 10 картонных коробок одинакового размера с маркировкой «EMERCON», в каждой коробке находится металлический агрегат сложной формы, на нем имеются обозначения F200S419CWFZEZZZZ), в каждой коробке обнаружено: картонная коробочка меньшего размера, в ней электронный блок в индивидуальной герметично закрытой полимерной упаковке с маркировкой «MICRO MOTION MVD DIRECT CONNECT» - 1 шт., СD-диск в индивидуальной полимерной упаковке – 1 шт., два бумажных листа формата - на русском и иностранных языках, металлический переходник – 1 шт. и маленький рулон синтетической ткани – 1 шт. в полиэтиленовом пакете.

В акте таможенного досмотра (осмотра) от 28.08.2013г. № 10005023/280813/001096 отражено, что фактический вес товара нетто составляет 480 кг, вес брутто – 581 кг.

02 сентября 2013 года по данному факту таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При этом товар был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 02.09.2013г. и помещен в камеру временного хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни, арест на товар наложен не был.

Поскольку таможенным представителем декларанта является ООО «Мэйджор Карго Сервис», которым была представлена таможенная декларация, и сведения вносились именно таможенным представителем, которые не были им проверены, таможенный орган считает, что ООО «Мэйджор Карго Сервис» недекларирован товар в количестве 10 шт. картонных коробок.

Указанные выше обстоятельства явились поводом для составления 24 сентября 2013 года таможенным органом в отношении заявителя протокола об административном правонарушении № 10005000-4467/2013 на основании ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

26 сентября 2013 года по данному административному делу было вынесено постановление № 10005000-4467/2013 о привлечении ООО «Мэйджор Карго Сервис» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере однократной суммы, подлежащих уплате пошлин, налогов, что составляет 1 145 450 руб. без дополнительного наказания.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что данная ошибка не повлияла на таможенные платежи.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Таможенным представителем в силу статьи 12 ТК ТС признается юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 13 настоящего Кодекса, который совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

При этом, согласно пункту 1 статьи 15 настоящего Кодекса, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения (п. 1 ст. 171 ТК ТС).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем (ст. 187 ТК ТС).

Согласно положений ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (ст. 190 ТК ТС).

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса,

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, недекларирование части товара будет иметь место, когда таможенному органу не заявлена часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что при таможенном осмотре Шереметьевской таможней было установлено, что Общество не задекларировало товары, подлежащие обязательному декларированию, а именно: 10 картонных коробок одинакового размера с маркировкой «EMERCON», в каждой коробке находится металлический агрегат сложной формы, на нем имеются обозначения F200S419CWFZEZZZZ), в каждой коробке обнаружено: картонная коробочка меньшего размера, в ней электронный блок в индивидуальной герметично закрытой полимерной упаковке с маркировкой «MICRO MOTION MVD DIRECT CONNECT» - 1 шт., СD-диск в индивидуальной полимерной упаковке – 1 шт., два бумажных листа формата - на русском и иностранных языках, металлический переходник – 1 шт. и маленький рулон синтетической ткани – 1 шт. в полиэтиленовом пакете.

Вместе с тем, из акта таможенного досмотра (осмотра) от 28.08.2013г. № 10005023/280813/001096 следует, что фактический вес товара нетто составляет 480 кг, вес брутто – 581 кг.

Обществом не оспаривается, что в ДТ № 10005023/270813/0047056 указано мест – 2, на которых располагались коробки в количестве 20 шт. (на каждом месте по 10 коробок, расположенных одна на другой вверх), вес которых составляет 480 кг.

Вместе с тем, судом установлено, что остальные характеристики ввезенного товара (наименование товара, его вес, общая стоимость) Обществом указаны верно, что соответствует фактическому количеству ввезенного товара согласно товаросопроводительным документам и подтверждается результатами таможенного осмотра. Обществом правильно определен размер подлежащих уплате таможенных платежей, который в данном случае исчисляется от веса товара.

Таким образом, какого-либо иного товара, сведения о котором вообще не были отражены в рассматриваемой ДТ, таможней не выявлено, что также было подтверждено и представителем Шереметьевской таможни в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что спорная ДТ содержала сведения, соответствующие поименованным в пункте 5 части 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза.

То обстоятельство, что Общество не отразило в декларации 10 штук картонных коробок, но при этом правильно указало вес ввезенного товара, от которого в данном случае исчисляются таможенные платежи, является технической ошибкой и не может рассматриваться как недекларирование данного товара.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, заявитель в судебном заседании просит суд обратить внимание на то, что основным доказательством по делу об административном правонарушении являлось, в том числе и заключение товароведческой экспертизы от 18.09.2013г. № 14-11/676.

Из заключения эксперта от 18.09.2013г. № 14-11/76 следует, что рыночная стоимость товара согласно протоколу изъятия вещей и документов от 02.09.2013г. по состоянию на 27.08.2013г. составляет 1 145 450 руб.

Из материалов дела следует, что экспертиза проводилась органолептическим методом и методом маркетингового исследования. Также в заключении указано, что стоимость определялась в соответствии с Методикой определения таможенной стоимости, утвержденной ФТС РФ.

Согласно методическим рекомендациям определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз, внесенной в Минюстом в реестр за регистрационным № 002ЭМ/СЭ, при производстве экспертиз определению подлежит среднерыночная стоимость.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден Федеральный стандарт оценки Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1).

ФСО № 1 утверждены нормативные требования к подходам оценки, подлежащим применению при производстве экспертиз. Предусмотрено три подхода для определения рыночной стоимости: доходный, сравнительный и затратный.

В данном случае ни один из предусмотренных ФСО № 1 подходов не был применен при производстве рассматриваемой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Государство, предоставляя таможенному органу право на принятие постановления о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на таможенный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 г. № 202-О).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии с данном случае состава правонарушения в действиях заявителя, в связи с чем оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ООО «Мэйджор Карго Сервис» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2013г. № 10005000-4467/2013 вынесенное должностным лицом Шереметьевской таможни о привлечении ООО «Мэйджор Карго Сервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья И.В.Гейц