Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Ю.Г. Богатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Керимовой А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>), ФИО2

к Закрытому акционерному обществу «Куликово» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

третье лицо: Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о снятии возражений в акте согласования местоположения границы земельного участка при постановке на государственный кадастровый учет

при участии в судебном заседании представителя согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Куликово» с требованиями:

1) признать незаконными и необоснованными действия генерального директора ЗАО «Куликово» ФИО3 в части нарушения прав на землю истцов согласно Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения» от 21.12.2010 № 435-ФЗ.

2) Снять возражения генерального директора ЗАО «Куликово» ФИО3 от 29.10.2012 в Акте согласования местоположения границ земельного участка площадью 73200 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, в районе д. Тимофеево.

3) Взыскать с ответчика ЗАО «Куликово» расходы по оплате государственной пошлине, расходы за услуги представителя в суде, оплату доверенности на представителя.

4) В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации взыскать убытки с ЗАО «Куликово», нарушающего права на землю в полном объеме, в том числе упущенную выгоду, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании 06.03.2013 суд принял устное уточнение пунктов 2, 4 заявленных исковых требований, в соответствии с которыми истцы просят: в пункте 2) снять возражения в акте согласования местоположения границ в отношении земельных участков площадью 3,66 га, принадлежащих ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю, утвержденного постановлением Главы Администрации Дмитровского района № 1194 от 05.04.1996, а также в отношении земельного участка общей площадью 1/835 га от площади 3774 га, на основании свидетельства на право собственности на землю от 29.01.1998, утвержденного постановление Главы Администрации Дмитровского района № 1194 от 05.07.1996; пункт 4) в соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации взыскать убытки с ЗАО «Куликово» в размере 327550 руб., в том числе упущенную выгоду в размере 187550 руб.

В рамках производства по делу № А41-54235/12 ЗАО «Куликово» предъявило истцам встречное исковое заявление с требованиями: отказать в удовлетворении первоначального иска ФИО1, ФИО2 о снятии возражений в акте согласования местоположения границы земельного участка общей площадью 73200 кв.м. в полном объеме; признать право собственности ФИО1 на земельную долю площадью 36600 кв.м. отсутствующим; признать право собственности ФИО2 на земельную долю размером 1/835 от 3474 га отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений в полном объеме, по встречным исковым требования возражал, изложил позицию суду.

Представитель ответчика по основному иску по требованиям возражал, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, изложил доводы суду.

Представитель третьего лица поддержал позицию истцов по первоначальному иску, дал пояснения по существу рассматриваемого спора, представил в материалы дела дополнительные документы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являлись членами совхоза «Куликовский».

Согласно выписке из протокола собрания работников совхоза «Куликовский», совхоз «Куликовский» был преобразован в товарищество с ограниченной ответственностью «Куликово» (далее – ТОО «Куликово»), что подтверждается договором учредителей товарищества с ограниченной ответственностью «Куликово», зарегистрированному постановлением Главы Администрации Дмитровского района Московской области от 27.11.1992 № 3801, свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия от 15.12.1992 № 852. При этом ФИО1 и ФИО2 вошли в состав учредителей ТОО «Куликово» и внесли свои имущественный и земельный паи в уставный фонд товарищества: ФИО1 – имущественный пай в размере 26200 руб., земельный пай – в размере 3,66 га, ФИО2 – земельный пай в размере 3,66 га (т. 1 л.д. 113-122).

Постановлением Главы Администрации Дмитровского района Московской области от 29.01.1993 № 135 в коллективно-долевую собственность ТОО «Куликово» были предоставлены бесплатно земельные участки общей площадью 3522 га, на основании которого было выдано свидетельство о праве собственности на землю ТОО «Куликово» от 12.02.1993 № 1563 (т. 1 л.д. 108, т. 2 л.д. 30).

На основании постановления Главы Администрации Дмитровского района Московской области от 05.07.1994 № 1194 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Дмитровского района оформлены и выданы ФИО1 и ФИО2 свидетельства о праве собственности на земельные доли в размере 1/835 от 3774 га каждому как учредителям ТОО «Куликово» от 12.07.1996 № 13-364, от 29.01.1998 № 10396-к. Земельные доли не были выделены на местности (т. 1 л.д. 24-27, т. 2 л.д. 66).

На общем собрании участников ТОО «Куликово» 20.06.1998 было принято решение о реорганизации ТОО «Куликово» в закрытое акционерное общество «Куликово», которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.07.1998 (т.1 л.д. 49, т. 2 л.д. 53).

При этом решением от 20.07.1998 наблюдательная комиссия ТОО «Куликово» постановила выделить ФИО1 и ФИО2 земельный пай в д. Тимофеево в размере 3,66 га каждому (т. 2 л.д. 67).

На общем собрании акционеров ЗАО «Куликово» 06.03.1999 было утверждено решение наблюдательной комиссии ТОО «Куликово» от 20.07.1998 о выделении ФИО1 и ФИО2 земельного пая в размере 3,66 га каждому в связи с выходом из ТОО «Куликово» с целью организации крестьянского хозяйства (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д. 14).

Право собственности ЗАО «Куликово» на земельные участки в связи с реорганизацией ТОО «Куликово» было перерегистрировано в соответствии с постановлением Главы Администрации Дмитровского района Московской области от 22.04.1999 № 509 (т. 2 л.д. 28).

На заседании конкурсной комиссии Управления сельского хозяйства Администрации Дмитровского района Московской области 21.10.1998 дано согласие на организацию крестьянского хозяйства во главе с ФИО1, ФИО2 – член крестьянского хозяйства, основным направлении деятельности которого является растениеводство. Земельной комиссии района было рекомендовано принять положительное решение о предоставлении и отводе земельного участка для образования крестьянского хозяйства во главе с ФИО1 (т. 1 л.д. 29).

На основании акта выбора и обследования земельного участка от 19.01.1999 ФИО1 и ФИО2 для организации крестьянского хозяйства был утврежден проект отвода земельного участка общей площадью 7,32 га из земель ТОО «Куликово», принадлежащих на праве коллективной долевой собственности, расположенный в районе д. Тимофеево Куликовского с/о (т. 1 л.д. 40-43).

Из кадастровых выписок от 20.10.2010 и от 12.11.2010 следует, что земельный участок площадью 7,32 га, соответствующий земельной доле каждого ФИО4 и ФИО2 в размере 1/835 от 3774 га) был предоставлен из земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:59, площадью 34740000 кв.м, поставленного на кадастровый учет 29.01.1998, с местоположением: Московская область, Дмитровский район, ТОО «Куликово», границы земельного участка не установлены (т. 1 л.д. 30, 31).

Постановлением Главы Администрации Дмитровского района Московской области от 09.11.2012 № 8989-П установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:59 – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1 л.д. 16).

В целях согласования проекта межевания границ земельных участков, предоставленных ФИО1 и ФИО2, на 23.11.2012 в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» было назначено общее собрание участников долевой собственности, которое не состоялось, о чем был составлен акт от 23.11.2012 (т. 1 л.д. 14, 15, 17, 18).

Поскольку местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:59 не было утверждено на общем собрании участников долевой собственности, истцами были подготовлены межевые планы земельных участков площадью 3660 кв.м, расположенных в Московской области, Дмитровском районе, сельское поселение Куликовское, в районе деревни Тимофеево.

При согласовании границ указанных земельных участков с ЗАО «Куликово» генеральный директор ЗАО «Куликово» ФИО3 в межевых планах указал, что возражает о местоположении границ земельных участков, так как земельный участок сформирован из земельных паев акционеров, Л-ны свой пай не внесли (т. 1 л.д. 19,20).

Полагая действия генерального директора ЗАО «Куликово» незаконными и нарушающими законные права, ИП ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по первоначальным исковым требованиям и в обоснование позиции по встречным исковым требованиям, ЗАО «Куликово» указывает, что спорные земельные участки принадлежат на праве собственности ЗАО «Куликово», поскольку входят в состав земельного участка с кадастровым номером 50:04:0190401:6, общей площадью 275755 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Куликовский с.о., в районе д. Тимофеево.

Исследовав доказательства в объеме, представленном в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В силу статьи 22 указанного федерального закона для кадастрового учета необходимым документом является, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с пунктами 3-6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ) земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13.1. Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункты 9-10).

Из материалов дела следует, что в целях согласования местоположения границ земельных участков площадью 3,66 га каждый (соответствующих земельным долям в размере 1/835 от 3474 га) ФИО1 и ФИО2 обратились к Главе сельского поселения Куликовское Дмитровского района Московской области с просьбой провести 23.11.2012 общее собрание участников долевой собственности (т.1 л.д. 15).

Извещение о согласовании проекта межевания указанных земельных участков было опубликовано кадастровым инженером в местном периодическом издании «Дмитровский вестник» от 08.09.2012 № 100 (14896). В качестве правообладателей смежных земельных участков, с которыми необходимо согласовать местоположение границ земельных участков указано, в том числе, ЗАО «Куликово» (т. 1 л.д. 14).

Поскольку общее собрание участников долевой собственности в назначенный срок не состоялось, кадастровый инженер произвел согласование размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей испрашиваемых земельных участков.

При этом генеральный директор ЗАО «Куликово» в актах согласования местоположения границ земельных участков указал возражения относительно предоставления в натуре ФИО1 и ФИО2 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:59.

В соответствии с пунктами 13-14 Федерального закона № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Пункт 7 части 3 статьи 27 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

В силу пункта 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Таким образом, оформленные в порядке, установленном Законом об обороте, возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке.

Кроме того, законом об обороте не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения необходимо относить к обоснованными либо необоснованным (Письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.03.2010 № ОГ-Д23-1210).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что к возражениям в актах согласования границ местоположения границ земельных участков, предоставленных ФИО1 и ФИО2, представителем ЗАО «Куликово» не были приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Доказательства направления кадастровому инженеру, подготовившему соответствующие проекты межевания земельных участков, а также в орган кадастрового учета по месту расположения данных земельных участков в материалах дела отсутствуют.

В судебные заседания в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, в обоснование возражений по первоначальному иску, ответчиком представлены не были.

Суд также учитывает следующие обстоятельства.

Решение о выделении ФИО1 и ФИО2 земельного пая в размере 3,66 га каждому в связи с выходом из ТОО «Куликово» с целью организации крестьянского хозяйства было принято на общем собрании акционеров ЗАО «Куликово» 06.03.1999 путем утверждения решение наблюдательной комиссии ТОО «Куликово» от 20.07.1998 о (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д. 14).

Как утверждается истцами и не оспорено ответчиками, ни решение наблюдательной комиссии ТОО «Куликово» от 20.07.1998, ни решение общего собрания акционеров ЗАО «Куликово» от 06.03.1999 в предусмотренном действовавшим законодательством порядке оспорено не было.

Пункт 9 статьи 38 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истцы представили в материалы дела письмо Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 02.08.2012 № 135 в адрес Вице-губернатора Московской области ФИО5, которым подтверждается использование Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 предоставленных им земельных участков общей площадью 7,32 га для выращивания сельскохозяйственной продукции в течение пятнадцати лет с 1998 года (т. 1 л.д. 13).

Кроме того, в актах согласования местоположения границ земельных участков, испрашиваемых ФИО1 и ФИО2, от 12.01.2010 возражения ОАО «Куликово» относительно предоставления, границ и размеров земельных участков отсутствуют (т. 1 л.д. 22, 23).

При этом письмом от 07.06.2010 № 31 Генеральный директор ЗАО «Куликово» заявил об отсутствии возражений в отношении изменения границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0190401:6, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Тимофеево, принадлежащего ЗАО «Куликово» на праве собственности, в связи с установлением границ земельных участков площадью 3,66 га каждый, предоставленных ФИО6 (т. 1 л.д. 39).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 о снятии возражений ЗАО «Куликово» от 29.10.2012 в акте согласования местоположения границ земельных участков площадью 3,66 га каждый, местоположение Московская область, Дмитровский район, в районе д. Тимофеево, подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ЗАО «Куликово» убытки в размере 327550 руб., в том числе упущенную выгоду в размере 187550 руб., в порядке статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При предъявлении требования о возмещении убытков как в виде реальных расходов, так и в виде упущенной выгоды истец должен доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных условий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы представили в материалы дела расчет упущенной выгоды ожидаемого урожая 2013 года от невнесения органического удобрения (навоза), копию федерального статистического наблюдения сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.10.2012, 01.11.2012, копию договора купли-продажи (поставки) навозного удобрения от 22.10.2012, заключенного между ФИО1 и ФИО7, копию расписки в получении ФИО7 от ФИО1 задатка в размере 70000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи (поставки) навозного удобрения от 22.10.2012, копию расписки в возвращении ФИО1 задатка в размере 70000 руб. по причине невостребованности навозного удобрения в связи с отказом от оформления земельного участка (т.1 л.д. 55-63).

Вместе с тем доказательств, обосновывающих размер причиненных убытков, причинной связи между допущенным нарушением ЗАО «Куликово» прав истцов и возникшими убытками, а также расчет затрат на устранение последствий снижения урожайности в связи с невнесением навозного удобрения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков и упущенной выгоды.

Поскольку первоначальный иск подлежит удовлетворению, а требования, заявленные по встречному иску, являются взаимоисключающими, встречный иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При этом оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в качестве исключительного способа защиты прав в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи суд отклоняет доводы ЗАО «Куликово», изложенные во встречном исковом заявлении по следующим основаниям.

ЗАО «Куликово» предъявило ИП ФИО1 и ФИО2 встречные исковые требования о признании отсутствующим права собственности на земельные доли в размере 36000 кв.м каждая. В обоснование встречных исковых требований ЗАО «Куликово» утверждает, что испрашиваемые земельные участки общей площадью 7,32 га входят в земельный участок с кадастровым номером 50:04:0190401:6, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Куликово», поэтому утверждение границ спорных земельных участков приведет к лишению ЗАО «Куликово» части принадлежащего ему земельного участка.

Однако, на момент вынесение решения по настоящему делу за ЗАО «Куликово» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0190401:6, площадью 275755 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Куликовский с.о., в районе дер. Тимофеево, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2013 № 04/014/2013-186 (т. 1 л.д. 101). При этом, как следует из кадастровой выписки по форме КВ1-КВ6, границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 111).

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 были выданы свидетельства на право собственности на землю (далее – свидетельства), удостоверяющие принадлежность им земельных долей в размере 3,66 га каждая, без выделения данных земельных долей на местности. В описании объекта собственности в свидетельствах указано, что при выделении земельной доли на местности ее площадь уточняется в зависимости от фактического состава и качественных характеристик угодий, исходя из средней кадастровой оценки доли.

При этом судом установлено, что земельные участки в счет земельных долей были отведены Администрацией Дмитровского района Московской области из земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:59, принадлежащего на праве общей долевой собственности ТОО «Куликово».

Граница земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:59 также не была установлена в соответствии с требованиями земельного участка (т. 1 л.д. 31).

Кроме того, суд не находит правовых оснований того, что земельный участок с кадастровым номером 50:04:0000000:59 либо испрашиваемые земельные участки общей площадью 7,32 га входят в состав земельного участка с кадастровым номером 50:04:0190401:6.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцы в рамках настоящего дела просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 100000 руб., а также расходы на оформление доверенностей на представителя в суде.

В подтверждение факта произведенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: копия соглашения на оказание юридической помощи в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд Московской области от 11.10.2012, зарегистрированного 30.07.2012 № 017, копия соглашения на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением встречного иска по делу № А41-54235/12 от 28.02.2013, зарегистрированного 07.03.2013 № 17, копии квитанций, подтверждающих внесение оплаты по указанным соглашениям, на сумму 50000 руб. каждая (т.2 л.д. 82-89).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от 27.11.2012, выданной ФИО1 на имя ФИО8, в соответствии с которой с ФИО1 взыскано по тарифу 700 руб., а также копия доверенности от 27.11.2012, выданной ФИО1 от имени ФИО2 на имя ФИО8, в соответствии с которой с ФИО1 взыскано по тарифу 1200 руб., а всего на сумму 1900 руб.

Таким образом, с ЗАО «Куликово» подлежит взысканию в пользу истцов 1900 руб. расходов на оформление доверенностей на представителя в суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску удовлетворить в части.

Снять возражения ЗАО «Куликово» от 29.10.2012 в акте согласования местоположения границ в отношении земельных участков площадью 3,66 га, местоположение Московская область, Дмитровский район, в районе д. Тимофеево.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Куликово» в пользу ФИО1 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 65000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1900 рублей за оформление доверенностей представителя.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета 9 551 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Богатина Ю.Г.