Гражданский кодекс часть 1

АО " Мосэнергосбыт" к ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ", РОСГВАРДИЯ о взыскании сумму неустойки по контракту от 01.10.2020 № 41200408 в размере 21 761, 32 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ответчик 1), РОСГВАРДИЯ (далее - ответчик 2) о взыскании суммы долга по контракту от 01.10.2020 № 41200408 за период 01.02.2021 г. по 31.03.2021 г. в размере 334 423,28 руб., законной неустойки в размере 14 451,78 руб., неустойки в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2021 по день фактической оплаты.

Судом, в порядке п. 1,2 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено поступившее через систему "Мой Арбитр" ходатайство истца об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 334 423,28 руб., а также об увеличении законной неустойки до 21 761,32 руб.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании неустойки в размере 21 761,32 руб.

Через систему "Мой Арбитр" от ответчика 1 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика 2 в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, содержащий в себе ходатайство о исключении из числа ответчиков.

Рассмотрев ходатайства ответчиков о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не представлено, сумма иска не превышает установленную ст.228 АПК РФ, оснований для дополнительного исследования или совершения иных процессуальных действий исходя из представленных сторонами доказательств и письменных позиций не усматривается, в связи с чем у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство РОСГВАРДИЯ об исключении его из числа ответчиков, судом отклонено, поскольку положения АПК РФ не предоставляют суду право исключить лицо из числа ответчиков по делу. В случае отсутствия, в связи с их уточнением, требований истца к РОСГВАРДИЯ, отсутствия оснований для взыскания с данного лица какой-либо суммы, отказа истца от требований к одному из ответчиков, требования к такому ответчику удовлетворению не подлежат либо производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что субъектный состав ответчиков в рассматриваемом споре определяет истец, ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено.

Решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) от 23 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" подано заявление на составление мотивированного решения.

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт, в соответствии с которым истец обязуется урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии ( мощности) в точке поставки, в интересах Абонента путем заключения с сетевой организацией договора оказания услуг по передаче эклектической энергии в порядке, предусмотренном действующим законодательство.

Права и обязанности сторон закреплены в разделах 2-3 Контракта, а объемы, расчет стоимости и порядок оплаты согласованы в разделе 5 Контракта.

Как следует из материалов дела, за спорный период ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями Государственного Контракта, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате образовалась задолженность в размере 334 423,28 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а направленная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы основного долга, суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производств ответчик 1 ссылается на пункт 33 Устава ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ", согласно которому, заключение и оплата Учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению счет бюджетных средств, производятся от имени РФ в переделах, доведенных по кодам классификации расходов бюджетной квалификации РФ лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с расходным расписанием № 180/D3339/058 от 14 июля 2020 г. сумма лимитов бюджетных обязательств на лицевом счете Можайского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области», который является получателем бюджетных средств и осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой на основании Положения о Можайском ОВО – филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» (далее – Можайский ОВО), утвержденного приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» от 19 октября 2016 г. № 43, составляла 1 551 666 руб. 51 коп., что свидетельствует о достаточности денежных средств для заключения Контракта.

В дальнейшем, а именно в декабре 2020 года, лимиты бюджетных обязательств были отозваны с лицевого счета Можайского ОВО (расходное расписание № 180/D3339/101 от 25 декабря 2020 года (копия прилагается) в связи со сменой КБК Учреждения, что подтверждается данными сопоставительной таблицы кодов классификации расходов с 2021г. (копия прилагается). По новому КБК лимиты бюджетных обязательств были не доведены.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ данное правило не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, данному в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая вышеизложенное, недостаток финансирования, на которое в обоснование своих доводов ссылается ответчик, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности. Заключая государственный контракт, Ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на его обязанность своевременно оплатить потреблённую электрическую энергию. Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Оплата потреблённой электроэнергии не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счёт средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Согласно п. 5 ст. 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» в случае обращения взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы РФ по денежным обязательствам казенных учреждений, исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением. К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения (п. 19 Постановления № 13).

Однако ответчиком не представлены доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате за фактически принятую электрическую энергию.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 21 761,32 руб. (с учетом удовлетворённого судом ходатайства).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров, связанных со снабжением энергией по присоединенной сети.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике (в рассмотренном случае) в редакции Закона N 307-ФЗ.

Указанная позиция по применению законодательства сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что взыскиваемая истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс сторон. При этом наличия оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил, констатировав, что ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности суммы неустойки.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд признает представленный расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110,167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ", РОСГВАРДИЯ о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять частичный отказ от иска АО " Мосэнергосбыт" в части взыскания суммы основного долга в размере 334 423, 28 руб. и производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ, а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН РОССИИ, в пользу АО " Мосэнергосбыт" неустойку в размере 21 761, 32 руб. сумму государственной пошлины в размере 9977 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья Т.Ю. Гришина