Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Промышленное производство омывателя" к ООО "АКТИО РУС" о признании действий незаконными, обязании восстановить гарантию и взыскании 268261 руб. 92 коп., третье лицо - ООО "СиЭнЭйч Индастриал Руссия",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 14.01.2022 г., ФИО2 по дов. от 17.01.2022 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.10.2020 г.,

от третьего лица,

установил:

ООО "Промышленное производство омывателя" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АКТИО РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения о признании действий ООО "АКТИО РУС" по снятию с гарантии двигателя экскаватора-погрузчика CASE 695ST, 2020 года выпуска, зав. номер машины FNH695STNZHH05188, незаконными, об обязании ООО "АКТИО РУС" восстановить гарантию на двигатель экскаватора-погрузчика CASE 695ST, 2020 года выпуска, зав. номер машины FNH695STNZHH05188 и взыскании 268261 руб. 92 коп. убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 90000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "СиЭнЭйч Индастриал Руссия".

Иск предъявлен на основании ст. ст. 15, 330 ГК РФ.

Исковое заявлением мотивировано тем, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор купли-продажи № 30699 от 07.10.2020, во исполнение обязательств по которому покупатель перечислил денежные средства за товар, а поставщик передал покупателю экскаватор-погрузчик CASE 695ST, 2020 года выпуска, зав. номер машины FNH695STNZHH05188,в процессе использования которого в период гарантийных обязательств были выявлены недостатки. Для устранения неисправности представители ответчика неоднократно выезжали к истцу на место стоянки экскаватора-погрузчика и проводили работы с двигателем, которые не принесли никакого результата. При этом, поскольку экскаватор-погрузчик в период с 05.05.2021 по 11.06.2021 находился в гарантийном ремонте у ответчика, истец для своевременного выполнения земляных работ в рамках своих обязательств на объектах строительства был вынужден арендовать спецтехнику у сторонней организации, ввиду чего истцом были понесены расходы в размере 268261 руб. 92 коп.

Ответчик возражал относительно исковых требований, сославшись на то, что причиной неисправности двигателя экскаватора-погрузчика явилось попадание абразивных частиц в виде песка в поддон двигателя, и соответственно, в фильтр, которое возможно только в процессе ненадлежащей эксплуатации, в ходе постороннего вмешательства, в связи с чем в гарантийном ремонте было отказано, а сам двигатель, в связи с отказом истца от проведения платной диагностики двигателя в целом был снят с гарантии.

Третье лицо в письменных объяснениях указало, что является представителем иностранного изготовителя, который осуществил производство экскаватора-погрузчика. Поскольку недостаток двигателя экскаватора-погрузчика возник в результате ненадлежащей эксплуатации, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных объяснениях, и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор купли-продажи № 30699, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять оборудование: экскаватор-погрузчик CASE 695ST, 2020 года выпуска.

Цена поставляемого оборудования составляет 89200 евро 00 центов (п. 3.1 договора).

Оплата товара производится до его поставки путем перечисления на расчетный счет поставщика аванса в размере 100 % цены товара (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора поставленное оборудование должно быть новым (не бывшим в употреблении) и пригодным для его использования по назначению. Качество оборудования должно соответствовать стандартам фирмы-изготовителя и может удостоверяться сертификатом и/или иным документом, выдаваемым изготовителем оборудования.Если в соответствии с законодательством Российской Федерации поставляемое оборудование подлежит обязательной сертификации, поставщик обязан передавать покупателю по его требованию документы, подтверждающие проведение такой сертификации.

При получении оборудования от поставщика покупатель обязан его осмотреть и при обнаружении недостатков незамедлительно поставить об этом в известность представителя поставщика (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора гарантийный срок поставщика на поставляемое оборудование составляет 12 месяцев. Течение гарантийного срока начинается со дня передачи оборудования покупателю. При выходе из строя оборудования в период гарантийного срока продавец обязан устранить выявленные дефекты безвозмездно, если не докажет, что дефекты возникли после передачи оборудования покупателю или по причинам, возникшим после этого момента.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что при обнаружении недостатка в поставленном оборудовании покупатель в течение трех дней со дня обнаружения недостатка обязан представить поставщику нарочным или при помощи факсимильной связи следующие документы: копию товарной накладной, по которой было отгружено оборудование, рекламационный акт с описанием обнаруженной неисправности, подписанный и скрепленный печатями покупателя.

Поставщик обязан рассмотреть рекламацию покупателя и принять по ней решение в течение 20 дней со дня ее получения, а при необходимости проведения дополнительной экспертизы - в течение 45 дней со дня получения рекламационного акта. Срок гарантии продлевается на время выхода оборудования из строя (включая его ремонт) во время гарантии (пункты 4.8, 4.9 договора).

Согласно п. 4.10 договора продавец вправе провести экспертизу оборудования для установления причины возникновения недостатка. Если в результате проведения экспертизы будет установлено, что недостаток оборудования возник после передачи оборудования покупателю или по причинам, возникшим после этого момента, последний обязан возместить поставщику расходы на проведение экспертизы, а также иные убытки, связанные с рассмотрением рекламации покупателя.

Истец произвел оплату за поставку оборудования в размере 89200 евро 00 центов, что не оспаривается ответчиком (п. 3 ст. 70.1 АПК РФ).

09.10.2020 поставщиком покупателю был поставлен экскаватор-погрузчик CASE 695ST, 2020 года выпуска,зав. номер машины FNH695STNZHH05188, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 09.10.2020 к договору № 30699 от 07.10.2020.

Между тем, в процессе использования экскаватора-погрузчика в период гарантийных обязательств покупателем были выявлены недостатки, а именно греется автоматическая коробка передач (далее – АКПП), уровень масла в двигателе (заявка на ремонт от 23.11.2020); греется АКПП при перегоне на 4 передаче (заявка на ремонт от 17.12.2020); требуется снятие ошибок (заявка на ремонт от 26.01.2021); требуются стопоры на пальцы челюсти, требуются шайбы на ковш (заявка на ремонт от 19.02.2021); скрип в переднем левом колесе при повороте влево (заявка на ремонт от 28.02.2021); продольный люфт переднего моста (заявка на ремонт от 17.03.2021); течь топливной трубки (заявка на ремонт от 31.03.2021); трещина на шланге (заявка на ремонт от 14.04.2021); течь в передней левой ступице (заявка на ремонт от 29.04.2021); сильный посторонний звук в переднем мосту (заявка на ремонт от 15.06.2021); недостаточный уровень масла в двигателе (заявка на ремонт от 02.07.2021).

05.05.2021 года была выявлена неисправность в двигателе экскаватора-погрузчика (при повышении оборотов двигателя загорается знак «Внимание, стоп, давление масла в двигателе!»), о чем в адрес ответчика была направлена соответствующая заявка на ремонт от 05.05.2021.

Как указывает истец, в период с 05.05.2021 по 18.05.2021 экскаватор-погрузчик находился на гарантийном ремонте на месте выполнения строительных работ по адресу: Московская область, г.о. Черноголовка, с. Ивановское, и не эксплуатировался. По результатам работ, проведённых сервисной службой ответчика, указанная неисправность двигателя так и не была устранена. В период с 19.05.2021 по 11.06.2021 экскаватор-погрузчик находился на гарантийном ремонте в сервисном центре ответчика по адресу: <...>.

Письмом №1/1112 от 19.05.2021 поставщик отказал в присутствии представителя покупателя при производстве ремонтных работ.

26.05.2021 истец направил ответчику запрос № 9 с просьбой об указании полного перечня работ, проведённых по ремонту двигателя экскаватора-погрузчика, сервисной службой ответчика.

Письмом №1/1185 от 28.05.2021 поставщик сообщил, что неисправность двигателя устранена, представил перечень проведённых работ по ремонту двигателя в период с 08.05.2021 по 28.05.2021, указал, что причиной неисправности двигателя является попадание песка, крупных фракций в виде перемолотой пластмассы и грязи в поддон двигателя, что было выявлено 25.05.2021 при вскрытии и осмотре масляного фильтра в присутствии представителя CNH ФИО4 Данная неисправность двигателя признана негарантийной, двигатель снят с гарантии, выполненные работы на сумму 75194 руб. 40 коп. подлежат оплате за счёт покупателя (67909 руб. 20 коп. - работы по заказ-наряду № 9789 от 07.05.2021 и 7285 руб. 20 коп. – стоимость моторного масла). Поставщик сообщил, что восстановление гарантии на двигатель возможно только после проведения работ по полной разборке двигателя, его дефектовки и замены всех повреждённых элементов, за счёт истца. Стоимость работ по проверке двигателя составляет 45238 руб. 44 коп.

Между тем, в обоснование заявленных требований истец указал, что для устранения неисправности двигателя («Падение давления масла в ДВС») по заявке на ремонт от 05.05.2021 сотрудники сервисной службы ответчика неоднократно выезжали к истцу на место стоянки экскаватора-погрузчика и проводили работы с двигателем, которые не принесли никакого результата, а именно демонтировали поддон картера двигателя, проверяли состояние масляного фильтра, меняли предохранительный клапан в теплообменнике, демонтировали клапанную крышку двигателя и т.д. В документах о выполненных работах информация о наличии песка в масле и масленом фильтре двигателя отсутствует. Такой недостаток на тот момент отсутствовал, было отмечено только наличие загрязнения масла. В последующем результатом проведения тех же самых работ с двигателем в сервисном центре стало обнаружение песка в масле и масляном фильтре двигателя. Причиной перевозки экскаватора-погрузчика в сервисный центр ответчика являлась необходимость тестирования и проверка работы масляного насоса двигателя.

Истец полагает, что причиной попадания песка и иных посторонних предметов (грязи, перемолотой пластмассы) в моторное масло экскаватора-погрузчика является ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны работников сервисной службы ответчика.

Таким образом, по мнению истца, неисправность двигателя экскаватора-погрузчика могла быть связана только с заводским браком двигателя или произошла по вине работников сервисной службы ответчика.

Ввиду того, что в период с 05.05.2021 по 11.06.2021 экскаватор-погрузчик находится на гарантийном ремонте у покупателя, для своевременного выполнения земляных работ в рамках своих обязательств на объектах строительства истец был вынужден арендовать спецтехнику у сторонней организации – АО «Конно-спортивный комплекс «Ивановское» по договору на оказание транспортных услуг специальной техникой № 05/05-21 от 05.05.2021, в соответствии с условиями которого стоимость одной смены экскаватора-погрузчика JCB 4СХ составляет 15000 руб. 00 коп. без НДС.

Таким образом, истец полагает, что поскольку им за период с 05.05.2021 по 10.06.2021 были понесены расходы по аренде специальной техники в размере 268261 руб. 92 коп., данная сумма составляет убытки истца и подлежит взысканию с ответчика.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть при годным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как отмечено выше, согласно п. 4.1 договора качество оборудования должно соответствовать стандартам фирмы-изготовителя и может удостоверяться сертификатом и/или иным документом, выдаваемым изготовителем оборудования.

Гарантийный срок поставщика на поставляемое оборудование составляет 12 месяцев со дня передачи оборудования покупателю (п. 4.5 договора).

Судом установлено, что согласно акту приема-передачи от 09.10.2020 экскаватор-погрузчик был передан поставщиком покупателю 09.10.2020.

При этом заявка поставщика о неисправности в двигателе экскаватора-погрузчика ввиду наличия песка в масляном фильтре была направлена покупателю 05.05.2021.

Пунктом 4.5 договора также предусмотрена обязанность поставщика при выходе из строя оборудования в период гарантийного срока устранить выявленные дефекты безвозмездно.

Материалами дела подтверждено, что в процессе использования экскаватора-погрузчика в период гарантийных обязательств покупателем были выявлены недостатки, которые частично были устранены ответчиком, при этом ввиду невозможности эксплуатации в период с 05.05.2021 по 11.06.2021 экскаватора-погрузчика, находящегося в указанный период в гарантийном ремонте у покупателя, для своевременного выполнения земляных работ в рамках своих обязательств на объектах строительства по договору № 23/1-04/21 от 23.04.2021 истец был вынужден арендовать спецтехнику у АО «Конно-спортивный комплекс «Ивановское» по договору на оказание транспортных услуг специальной техникой № 05/05-21 от 05.05.2021.

Факт несения истцом расходов по оплате аренды специальной техники по договору на оказание транспортных услуг специальной техникой № 05/05-21 от 05.05.2021 подтверждается представленными в материалы дела актами № 452 от 31.05.2021, № 453 от 11.06.2021, платежными поручениями № 902 от 06.07.2021, № 903 от 06.07.2021.

Истцом в материалы дела представлено выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО5 экспертное заключение № СТ/12/22 от 14.02.2022, согласно результатам которого использование многофункциональной техники экскаватора-погрузчика наиболее экономически и практически обосновано, при проведении работ был использован экскаватор-погрузчик JCB 4CX14H2WM, который аналогичен экскаватору-погрузчику CASE 695ST, государственный регистрационный номер 50ХМ4983, по своим техническим характеристикам и мог использоваться при проведении строительных работ по договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом доказан факт нарушения ответчиком его гарантийных обязательств в отношении оборудования - экскаватора-погрузчика CASE 695ST, 2020 года выпуска, зав. номер машины FNH695STNZHH05188: необоснованно не пригласил и отказал в присутствии представителя истца в сервисном центре при осмотре экскаватора-погрузчика, когда производился гарантийный осмотр и выявлялась причина поломки, что впоследствии послужило для снятия его с гарантии, то есть ответчиком был нарушен сам порядок осмотра оборудования и выявления якобы не гарантийного случая, предусмотренный договором и законом, и сама причина, на которую ссылается ответчик в обоснование своих действий и возражений в таком случае не может считаться подтвержденной.

Размер заявленных требований подтвержден соответствующими доказательствами, и имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе доказанность факта нарушения ответчиком его гарантийных обязательств по договору, нарушения самого порядка выявления причины поломки спорного экскаватора-погрузчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом убытками, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в размере 268261 руб. 92 коп.

Между тем, рассматривая требования о признании действий ООО "АКТИО РУС" по снятию с гарантии двигателя экскаватора-погрузчика CASE 695ST, 2020 года выпуска, зав. номер машины FNH695STNZHH05188, незаконными и об обязании ООО "АКТИО РУС" восстановить гарантию на двигатель экскаватора-погрузчика CASE 695ST, 2020 года выпуска, зав. номер машины FNH695STNZHH05188, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как выше установлено судом, письмом №1/1112 от 19.05.2021 поставщик отказал в присутствии представителя покупателя при производстве ремонтных работ, а письмом № 1/1185 от 28.05.2021 поставщик сообщил покупателю, что неисправность двигателя устранена, представил перечень проведённых работ по ремонту двигателя в период с 08.05.2021 по 28.05.2021, указал, что причиной неисправности двигателя является попадание песка, крупных фракций в виде перемолотой пластмассы и грязи в поддон двигателя, что было выявлено 25.05.2021 при вскрытии и осмотре масляного фильтра в присутствии представителя CNH ФИО4 Данная неисправность двигателя признана негарантийной, двигатель снят с гарантии. Поставщик сообщил, что восстановление гарантии на двигатель возможно только после проведения работ по полной разборке двигателя, его дефектовки и замены всех повреждённых элементов, за счёт истца.

Между тем, пунктом 4.5 договора также предусмотрена обязанность поставщика при выходе из строя оборудования в период гарантийного срока устранить выявленные дефекты безвозмездно.

Ответчиком доказательств приглашения представителя покупателя на осмотр экскаватора-погрузчика в установленном порядке суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик самостоятельно, не известив надлежащим образом представителя покупателя, произвел осмотр и выполнил комплекс ремонтно-восстановительных работ оборудования, то есть действия ответчика по снятию с гарантии фактически являются незаконными в данном случае.

Однако в отношении требований истца о признании действий ООО "АКТИО РУС" по снятию с гарантии двигателя экскаватора-погрузчика CASE 695ST, 2020 года выпуска, зав. номер машины FNH695STNZHH05188, незаконными, суд считает, что им избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав в отношении этих требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд в данном случае пришел к выводу, что восстановление прав истца возможно посредством взыскания вышеназванных убытков с ответчика, понесенных незаконными и необоснованными действиями истца.

Также, истцом заявлены требования об обязании ООО "АКТИО РУС" восстановить гарантию на двигатель экскаватора-погрузчика CASE 695ST, 2020 года выпуска, зав. номер машины FNH695STNZHH05188, однако в данной части требования также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно заказ-наряду № 265 от 10.12.2021 истцом в самостоятельном порядке произведена очередная замена масла в экскаваторе-погрузчике (т. 2, л.д. 7).

Также истец просит взыскать 90000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 9 от 08.07.2021, платежными поручениями № 1724 от 29.11.2021 на сумму 45000 руб. 00 коп., № 157 от 14.02.2022 на сумму 45000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 50000 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АКТИО РУС" в пользу ООО "Промышленное производство омывателя" 268261 руб. 92 коп. убытков, 8365 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Промышленное производство омывателя" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1535 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1043 от 21.07.2021 г.

В остальной части ходатайство ООО "Промышленное производство омывателя" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских