Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковым С.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Апейрон-Н"к ООО "АВАНТА-КШО", КБ "ЛОКО-БАНК" (АО)(ИНН <***>; 7750003943, ОГРН <***>; 1057711014195)об освобождении имущества от ареста

при участии в судебном заседании

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Апейрон-Н" обратилось с иском к ООО "АВАНТА-КШО", КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) об освобождении имущества от наложения ареста.

КБ "Локо-Банк" , Коломенский РОСП УФСС России по МО не явились, извещены.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

11.08.15Г. в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам №2015-Ф2/145 от 11.08.15г. и 2015-Ф2/146 от 11.08.15г, между ООО "Аванта-КШО" и КБ "Локо-Банк" был заключен договор залога товара в обороте № З 2015-145/250.

Согласно п. 3.1. Договоров залога Предметом залога является товар в обороте, (автозапчасти), указанные в приложении №1

Согласно п. 3.3 Договора залога педмет залога не обременен (полностью или в части) какими-либо обязательствами Залогодателя перед третьими лицами и свободно от их притязаний и не будет обременено во время действия Договора.

Согласно и. 3.4. Договора залога заложенное имущество хранится на складе ООО "Аванта-КШО", арендованного последним у ООО "Строй Град" расположенного по адресу: Московская обл. Коломенский район, сельское поселение Радужное, вблизи <...> км., Автодороги М-5 "УРАЛ", строение 2.

Исковые требования мотивированы тем, что в июне 2018 года судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области в помещении, расположенном по адресу: Московская обл. Коломенский район, сельское поселение Радужное, вблизи <...> км., Автодороги М-5 "УРАЛ", строение 1А и занимаемом ООО "Апейрон-Н" было произведено наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО "Апейрон-Н" .

Судом установлено, что Коломенского РОСП УФССП России по Московской области 13.06.18г. на основании исполнительного документа и/л ФС № 015497194 от 14.05.18г. выданного Преображенским районным судом г. Москвы по делу 2-1235/18, вступившему в законную силу 21.05.18г., предмет исполнения которого: наложить арест на предмет залога по договору залога товара в обороте № З 2015-145/250 от 11.08.15г.предметом залога являются, принадлежащие ООО "Авангард-КШО" товары в обороте (автозапчасти), указанные в приложении №1 к договору залога.

В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество (алкогольную продукцию), что подтверждается актом о наложении ареста от 13.06.18г.

Согласно п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Согласно п. 2 ст. 357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента перехода их в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя.

Договор о залоге товаров в обороте должен определять вид заложенных товаров, иные их родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которые могут изменять состав товарной массы. При залоге товаров в обороте предмет залога точно не индивидуализирован и не обособлен от иных товаров, принадлежащих залогодателю.

Согласно п. 3 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо должно по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать, что оно является невладеющим залогодержателем арестованного имущества.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 3.9 договора залога товара в обороте № З 2015-145/250 от 11.08.15г. состав предмета залога может быть изменен залогодателем в соответствии с п.3.6 договора при условии , что общая залоговая стоимость (оценка) предмета залога по настоящему договору остается не менее суммы указанной в п.3.2 договора. Заложенное имущество, (его часть) отчужденное залогодателем, перестает быть предметом залога с момента его перехода в собственность приобретателя, а приобретаемое залогодателем имущество, указанное в п. 3.6. договора становится предметом залога с момента возникновения у залогодателя на него права собственности.

Как установлено судом, перечень имущества, указанный в акте описи ареста имущества совпадает с перечнем имущества, указанным в договоре залога товара в обороте.

Вместе с тем, поскольку арест на заложенное имущество осуществлен в рамках исполнения решения по гражданскому делу № 2-1235/18 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество по договору № З 2015-145/250, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 13.06.18г., то залог в отношении приобретенного заявителем у ответчика имущества по договору поставки от 15.03.18г. не может быть признан прекращенным по правилам п.2 ст. 352 ГК РФ, так как указанные положения закона в данном случае не применимы.

Освобождение имущества от ареста, произведенного в рамках исполнительного производства по решению суда, которое истцом не оспорено в установленном порядке, не представляется возможным.

Права истца – покупателя по договору поставки от 15.03.2018 года могут быть восстановлены путем обжалования решения суда по гражданскому делу № 2-1235/18 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Поскольку в иске отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Плотникова