Гражданский кодекс часть 1

ЗАО Фирма «Монтажник» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России №13 по Московской области ( с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований) о признании незаконным действий(бездействия) МРИ ФНС России №13 по Московской области, выразившихся в отказе от возврата переплаченного НДС, признании решения МРИ ФНС России №13 по Московской области от 23.10.2009г. №1810 недействительным и об обязании МРИ ФНС №13 по Московской области осуществить возврат излишне уплаченного НДС в сумме 15 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит суд отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Заявителем в налоговый орган 19.07.2006г. была представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2005 года, где сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 12 550 466 рублей.

По мнению заявителя у него имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 000 000 рублей.

13.10.2009г. ЗАО Фирма «Монтажник» обратилось с заявлением в МРИ ФНС России №13 по Московской области с заявлением о возврате переплаты по НДС в сумме 15 00 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления, МРИ ФНС России №13 по Московской области было вынесено решение №1810 от 23.10.2009г. об отказе в возврате в связи с пропуском срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением об отказе в возврате НДС , ЗАО Фирма «Монтажник» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В п. 6 ст. 176 НК РФ указано, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Пунктом 7 ст. 176 НК РФ установлено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

При этом обязанность налогового органа осуществить возврат НДС не обусловлена идентификацией периода образования соответствующей переплаты, а указывает лишь на фактическое наличие такой переплаты.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.11.2006 г. N 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В данном случае датой, когда заявитель узнал о факте излишне уплаченного налога, является дата завершения камеральной налоговой проверки по представленной 19.07.2006г. уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2005 года..

Согласно документам, представленным в материалы дела, заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате 13.10.2009г., то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным , подлежит отклонению довод налогового органа о пропуске заявителем трехгодичного срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в суд.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя об обязании возместить излишне уплаченную сумму налога.

Вместе с тем, в материалы дела представлен совместный акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 6224 за период с 01 января 2010 года по 30 июня 2010 года по состоянию на 01 июля 2010 года.

Согласно указанному акту ,у заявителя имеется переплата по НДС в сумме 7 171 383 рубля 97 копеек. Данный акт сверки подписан сторонами без разногласий.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в части о признании незаконными действий МРИ ФНС России №13 по Московской области, выразившихся в отказе от возврата переплаченного НДС в сумме 7 171 383 рубля 97 копеек, признании недействительным решения МРИ ФНС России №13 по Московской области от 23.10.2009г. №1810 в части отказа в возврате НДС в сумме 7 171 383 рубля 97 копеек и об обязании МРИ ФНС №13 по Московской области осуществить возврат из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 7 171 383 рубля 97 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201, 319 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ЗАО «Фирма «Монтажник» удовлетворить частично.

Признать незаконным действия МРИ ФНС России №13 по Московской области, выразившиеся в отказе в возврате излишне уплаченного НДС в сумме 7 171 383 рубля 97 копеек.

Признать недействительным решение МРИ ФНС России №13 по Московской области от 23.10.2009г. №1810 в части отказа в возврате НДС в сумме 7 171 383 рубля 97 копеек.

Обязать МРИ ФНС №13 по Московской области осуществить возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 7 171 383 рубля 97 копеек.

Взыскать с Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы №13 по Московской области в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.С. Поповченко