Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шапочинской О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-54719/14

по исковому заявлению

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор"

о взыскании 6738,19 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русс Аутдор» (далее – ООО «Русс Аутдор», ответчик) о взыскании суммы дебиторской задолженности в размере 1 356 738 руб. 19 коп.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку указанный в договоре объект наружной рекламы и информации не был установлен и не эксплуатировался им по независящим от него причинам. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, 26.07.2007 г. между Правительством Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (Комитетом) и ООО «Река и Солнце» (рекламораспространителем) был заключен долгосрочный договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу г. Москвы № 06881-31053, по условиям которого рекламораспространитель вправе присоединить объект наружной рекламы и информации (далее ОНРИ), осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а Комитет обязался в соответствии с условиями настоящего договора совершать необходимые действия по предоставлению ему такой возможности.

11.08.2008 г. ООО «Река и Солнце» передало ООО «Русс Аутдор» права и обязанности по долгосрочному договору на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу г. Москвы № 06881-31053 от 26.07.2007 г., что подтверждается заключенным между ООО «Река и Солнце» и ООО «Русс Аутдор» договором о переуступке прав и обязанностей № 06881-31053 от 11.08.2008 г. (л.д. 20-22).

В целях установки ОНРИ и распространения наружной рекламы Комитет определил место для размещения ОНРИ, находящегося во владении рекламораспространителя: Щит отдельно стоящий, тарифная категория 4 (К1=0,40), размер 1500 на 500 см, площадь стороны 75 кв. м (К2=0,74), двусторонний (сторон А-1, К3=1, сторон В -1, К3=0,7), внешний подсвет (К4=1.0), К5=1, базовая ставка 14080-00, общая площадь 150 кв. м (п. 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора определено, что место размещения ОНРИ (далее рекламное место) находится по адресу: МКАД (разв. «мкр. Капотня») (Капотня, 16.0 км., поз. 54), в соответствии с техническим паспортом рекламного места № 06881-31053.

Согласно п. 3.2 договора размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ составляет 1 455 руб. 83 коп. в день без НДС. Оплата за установку и эксплуатацию ОНРИ производится, как правило, за трехмесячные периоды. Платежи по договору (кроме первого) должны производиться до окончания оплаченного периода.

Срок действия договора стороны установили с 15.09.2007 г. по 14.09.2012 г. (п. 5.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты по договору на присоединение объектов наружной рекламы по оплате за установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации.

Таким образом, истец указывает, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за период 01.01.2009 г. – 30.09.2011 г. в размере 1 356 738 руб. 19 коп.

Довод ответчика о том, что объект наружной рекламы и информации, указанный сторонами в п. п. 1.2-1.3 договора не был установлен и не эксплуатировался, подтверждается представленными обращениями ответчика и истцом не оспорен, в связи с чем, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не требует дополнительной проверки.

При толковании условий договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п. 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Таким образом, требованиями закона установлено, что оплата заказчиком по договору возмездного оказания услуг возможна при условии выполнения услуг, определённых договором либо наличие вины заказчика в невозможности их оказания.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства по размещению ответчиком объекта наружной рекламы и информации в спорный период, довод ответчика о том, что невозможность установки рекламных конструкций произошла не по его вине, истцом не опровергнут, а доказательств несения каких-либо расходов по оказанию услуг последним не представлено, действия истца суд рассматривает как злоупотребление правом направленными на получение неосновательного обогащения.

Кроме того, суд признает обоснованным заявление ответчика об истечении срока исковой давности о взыскании задолженности применительно к периодам с 01.01.2009 по 31.03.2010 г., с 01.04.2010 г. по 30.06.2010 г., с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г., с 01.10.2010 г. по 31.10.2010 г., с 01.11.2010 г. по 31.12.2010 г., с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г., с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г., с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г.

Так, согласно п. 3.2 договора расчеты по договору производятся, как правило, за трехмесячный период и все платежи по договору (за исключением первого платежа) должны производиться до окончания оплаченного периода. Таким образом, договором предусмотрена предварительная оплата периодов.

Следовательно, в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности по требованию об оплате периода с 01.01.2009 по 31.03.2010 г. является 01.01.2009 г., периода с 01.04.2010 г. по 30.06.2010 г. является 01.04.2010 г., периода с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г. является 01.07.2010 г., периода с 01.10.2010 г. по 31.10.2010 г. является 01.10.2010 г., с 01.11.2010 г. по 31.12.2010 г. является 01.11.2010 г., с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. является 01.01.2011 г., с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г. является 01.04.2011, с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г. является 01.07.2011 г.

С иском по настоящему делу истец обратился 04.09.2014 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда на иске, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, за указанный период истцом пропущен.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов