Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция спортивных сооружений» муниципального образования городской округ Люберцы (далее – учреждение) о взыскании убытков в размере 884 167 рублей 36 копеек и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 20 683 рублей.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что невозможность исполнения и последующий односторонний отказ от исполнения контракта от 27.11.2019 № 0148300021219000700001 наступили по вине учреждения, в связи с неподготовкой учреждением площадки для установки товара, что привело к возникновению у общества убытков в виде стоимости поставленного товара, затрат на перевозку товара и на проведение подрядных работ по установке товара.

Учреждение в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на исковое заявление, в котором не согласилось с заявленными требованиями, полагая, что обществом не доказано наличие в действиях учреждение вины в возникших у общества убытках в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщиком)
и учреждением (заказчиком) 27.11.2019 заключен контракт № 0148300021219000700001, по условиям которого поставщик обязуется поставить и установить (заменить) 3D забор для ограждения трех стадионов заказчика в количестве и ассортименте, указанных в соответствии с техническим заданием и спецификацией поставляемых товаров, являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 этого контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика. Моментом поставки является поставка и монтаж товара по адресам: Московская обл., Люберецкий р-н, п. Томилино, стадион «Урожай»; Московская обл., Люберецкий р-н, п. Малаховка, стадион «Труд», Московская обл., Люберецкий р-н, п. Красково, стадион «Электрон».

Поставщик поставил товар на указанные стадионы 05.12.2019 и выполнил часть подрядных работ по установке товара на стадионе «Урожай».

Однако, как указывает общество, установке ограждений на оставшихся объектах препятствовала полная неготовность площадок к установке этого ограждения, в связи с чем исполнение контракта от 27.11.2019 № 0148300021219000700001 обществом было приостановлено и в последующем общество в одностороннем порядке расторгло данный контракт, о чем уведомило учреждение письмомот 23.12.2019 № 999/19.

Истец, полагая, что именно бездействие ответчика, связанное с неподготовкой площадок для установления ограждений, привело к приостановлению исполнения названного контракта и возникновению у истца убытков в виде стоимости поставленного, но не оплаченного и не возвращенного истцу товара, расходов на оплату подрядных услуг по установке ограждения и услуг по перевозке товара, направил в адрес ответчика претензию.

Не получив удовлетворительного ответа учреждения на претензию, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Из условий контракта не усматривается, что обязанность по подготовке площадки для проведения работ по установке ограждений возлагается на истца. Состав работ по установке забора, указанный в техническом задании также не содержит пункта о подготовке площадки.

Вместе с тем согласно разделу «Требования к техническим характеристикам объекта закупки: Требования к установке забора» технического задания к контракту, поставщик должен принять площадку в зоне выполнения работ по установке от заказчика для производства работ с оформлением акта приема-передачи площадки (свободная форма). После подписания данного акта все последующие претензии и рекламации, касательно состояния стройплощадки, со стороны поставщика не принимаются и вся последующая ответственность за сохранность материалов, комплектующих, конструкций, результатов работ возлагаются на поставщика.

Следовательно, с учетом названного положения технического задания, ответчик обязан был подготовить для истца строительную площадку, привести ее в состояние, позволяющее проводить необходимые работы по установке ограждения, и сдать ее истцу по акту приема-передачи площадки.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства подписания названного акта истцом и ответчиком, либо отказа истца от подписания такого акта, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не подготовил площадку, истец не мог приступить к установке (замене) 3D забора для ограждения, в связи с чем в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

При этом, согласно товарно-транспортной накладной от 05.12.2019 № 27, истец поставил спорный товар ответчику, однако, ответчик от подписания данной накладной отказался, о чем сделана соответствующая отметка.

В то же время письмом от 27.01.2020 № 7 учреждение фактически подтверждает наличие у него спорного поставленного товара. Фактическое нахождение товара у ответчика им также не оспаривается.

Судом не принимается во внимание утверждение представителя ответчика, озвученное в ходе судебного разбирательства, относительно невозможности сопоставления товара, поставленного по товарно-транспортной накладной от 05.12.2019 № 27, с товаром, фактически поставленным обществом учреждению, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что обществом учреждению был поставлен иной товар, нежели тот, что указан в названной товарно-транспортной накладной, не соответствующий заявленному качеству или количеству.

Поскольку истец фактически поставил ответчику этот товар, часть 3Dзабора была установлена, а часть в связи с невозможностью его установки ввиду бездействия ответчика, связанного с неподготовкой строительной площадки, по-прежнему находится у ответчика, то стоимость фактически поставленного товара подлежит возмещению истцу.

Суд соглашается с размером стоимости товара, определенным обществом, поскольку стоимость поставленного товара составляет 714 167 рублей 36 копеек, что следует из представленных в материалы дела договора поставки от 25.11.2019 № 1123 и спецификации к нему, а также счета на оплату от 29.11.2019 № 87, товарной накладной от 02.12.2019 № 229.

При этом, сопоставив содержание названных документов с содержанием товарно-транспортной накладной от 05.12.2019 № 27, суд установил, что наименование поставленных по этим документам товара, его ассортимент и иные характеристики совпадают, что свидетельствует о том, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 714 167 рублей 36 копеек.

Учреждение, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представило.

В то же время из материалов дела также не следует, что учреждением названный товар был возвращен обществу или компенсированы затраты на его приобретение.

При этом в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд, принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию, исследовав доводы искового заявления и представленные в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что с учетом заявленных оснований иска в настоящем случае в отношении стоимости товара применению подлежит пункт 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что истцом ответчику до расторжения контракта фактически был поставлен товар на сумму в размере 714 167 рублей 36 копеек, однако ответчиком данная сумма истцу не оплачена, товар не возвращен, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в соответствующем размере за счет истца, которое подлежит взысканию в пользу последнего.

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части ввиду следующего.

Так, общество заявляет о взыскании убытков с учреждения в размере 50 000 рублей, связанных с оплатой транспортных услуг по перевозке товара.

В частности, представленными в материалы дела заявкой на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.12.2019 № 96, счетом на оплату от 04.12.2019 № 258, актом от 06.12.2019 и платежным поручением от 04.12.2019 № 490 подтверждается факт несения обществом транспортных расходов по доставке груза в размере 25 000 рублей.

Согласно пунктам 1.2 и 4.2 контракта от 27.11.2019 № 0148300021219000700001, общество поставляет товары учреждению собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет. Все виды погрузо-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются обществом собственными техническими средствами или за свой счет.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенные положения контракта, расходы общества, связанные с доставкой спорного товара, относятся на общество, были бы понесены им в любом случае и относятся к его обычной предпринимательской деятельности.

Также не подлежат возмещению транспортные расходы общества, понесенные им на основании заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом от 09.01.2020 № 5, счетом на оплату от 09.01.2020 № 5, актом от 10.01.2020, платежным поручением от 09.01.2020 № 4, поскольку, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество в материалы дела не представило доказательств надлежащего уведомления учреждение о направлении представителя транспортной компании в целях возврата поставленного товара, оформления доверенности на лицо, действующее от имени общества и обладающее полномочия получение от ответчика поставленного товара, в связи с чем, суд полагает, что ответчик правомерно отказался передавать товар явившемуся лицу. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, бездействие ответчика в данном случае не является прямой и единственной причиной несения истцом названных транспортных расходов, в связи с чем они не подлежат возмещению в качестве убытков за счет ответчика.

В отношении требования общества о взыскании с учреждения убытков в размере 120 000 рублей, связанных с оплатой подрядных услуг, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчиком) и гражданами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (подрядчики) заключен договор бригадного подряда от 01.12.2020 № 2, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по установке 3D забора для ограждения трех стадионов учреждения в количестве и ассортименте, указанных в соответствии с техническим заданием по адресам: Московская обл., Люберецкий р-н, п. Томилино, стадион «Урожай»; Московская обл., Люберецкий р-н, п. Малаховка, стадион «Труд», Московская обл., Люберецкий р-н, п. Красково, стадион «Электрон».

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора, оплата производится после подписания акта выполненных работ по каждому этапу в размере 100 % от выполненного объема по каждому этапу.

При этом общая стоимость работ по названному договору в соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.3 составляет 120 000 рублей.

Имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами подтверждается факт перечисления обществом подрядчикам денежных средств по названному договору в размере 120 000 рублей.

Вместе с тем актом выполненных работ от 08.12.2020 подтверждается приемка обществом работ по договору от 01.12.2020 № 2 лишь на стадионе «Урожай». В отношении иных объектов доказательств выполнения каких-либо работ в материалы дела не представлено; акты выполненных работ по этим объектам сторонами не подписаны.

Следовательно, применительно к положениям пункта 3.1 договора от 01.12.2020 № 2, у общества отсутствовала обязанность по уплате работ на иных объектах, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов в качестве убытков с учреждения у суда не имеется.

В то же время, относительно проведенных работ на стадионе «Урожай», принятых обществом по акту выполненных работ от 08.12.2020, суд отмечает, что техническим заключением от 23.01.2020 № 1 подтверждается, что работы выполнены ненадлежащим образом, в частности верхние и нижние планки забора не зафиксированы к опорным столбам, секции из металла не скреплены друг с другом, металлические скобы, прижимные пластины и хомуты не скрепляют секции, в связи с чем в таком состоянии эксплуатация установленного ограждения невозможна.

Данное заключение истцом надлежащим образом не оспорено.

Таким образом, в случае исполнения контракта от 27.11.2019 № 0148300021219000700001 соответствующие работы не были бы приняты учреждением.

Кроме того, несмотря на ненадлежащее качество выполненных работ, сам факт расходов общества на их оплату не находится в причинно-следственной связи с действиями учреждения, поскольку также относится к его обычной предпринимательской деятельности, что исключает возможность взыскания таких затрат как убытков с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "Калипсо" удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ СПОРТИВНЫХ СООРУЖЕНИЙ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Калипсо" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 714 167 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 706 руб. 25 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова