Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ФВС ПРОМ», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району, о признании вышедшими из состава учредителей общества, выделе доли нежилого помещения и земельного участка в натуре.

Отводов составу суда не заявлено.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Представители истца не являлись в судебные заседания (10-17).07.2013г., 24.07.2013г., 20.08.2013г.. Заявлений и ходатайств не поступало.

Согласно п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Представителем истца заявлялось ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной, оценочной экспертизы (от 04.04.2013г. – л.д. 107-110, т.1). Ходатайством о назначении по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной, оценочной экспертизы (уточненным) от 29.05.2013г. (л.д. 41-44, т.2) ФИО1 просит:

1. Назначить по делу судебную комплексную строительно-техническую, землеустроительную и оценочную экспертизу.

2. Производство экспертизы поручить ООО «Судебные экспертизы и исследования» по адресу: 121170, Россия, г.Москва, ул.1812 года, д.2 (495) 722-78-69, (499) 706-80-58, E-mail: info@sudexperts.ru.

3. Поставить перед экспертами вопросы:

A) Произвести рыночную оценку земельного участка и строений, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП по адресу: <...> ценах по состоянию на 26.01.2012г..

Б) Определить действительную стоимость доли ФИО1 и ФИО2. в ООО «ФВС ПРОМ», с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся по вышеуказанному адресу.

B) Представить варианты выдела в натуре строений и земельного участка,
расположенных по адресу: <...>,
соответствующих действительной стоимости 48,75 долей Уставного капитала ООО «ФВС ПРОМ» ФИО1 и ФИО2 в общую долевую собственность последних с обеспечением подъезда к выделяемым строениям, шириной не менее 3 м, с устройством самостоятельных инженерных коммуникационных сетей:

- по правоустанавливающим документам,

- по мнению сторон.

Г) Определить доли ФИО2 и ФИО1 в выделенном имуществе.

Д) В случае невозможности выдела имущества в точном соответствии с долями, предусмотреть варианты с отступлением от идеальной доли и расчетом компенсации несоответствия выделяемой доли по рыночной стоимости.

Е) В случае невозможности выдела земельного участка в соответствии с долями, предусмотреть варианты определения порядка пользования земельным участком с учетом подъезда к выделенным строениям.

4. ООО «ФВС ПРОМ» обеспечить доступ экспертам ООО «Судебные экспертизы и исследования» на земельный участок и во все строения, подлежащие разделу, расположенные по адресу: <...>.

5. В случае воспрепятствования ООО «ФВС ПРОМ» в доступе экспертам к объектам, подлежащим исследованию, произвести экспертизу на основании имеющихся документов.

Согласно ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 85 Арбитражного суда Московской области судом может быть назначена комплексная экспертиза.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Истец и его представители в судебные заседания (10-17).07.2013г., 24.07.2013г., 20.08.2013г. не явились, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержали, денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда не перечислили.

Как разъяснено п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В силу ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, и отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом в силу пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, не ограничивает права истца на представление в соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства по делу заключения экспертизы по интересующему его вопросу, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение, чего истцом сделано не было.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о назначении по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной, оценочной экспертизы, суд определил отклонить данное ходатайство.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ФИО1 является участником ООО «ФВС ПРОМ» на основании договора от 27.04.2009г. и решения Раменского городского суда от 31.05.2011г.. Сын ФИО1 – ФИО2, 02.01.2010г. рождения, является участником ООО «ФВС ПРОМ» на основании решения Раменского городского суда от 31.05.2011г.. Доли участников в Уставном капитале ООО «ФВС ПРОМ» распределены следующим образом: ФИО3 – 45 %, ФИО4 – 05 %, ФИО1 – 48,125 % (45 % – на основании договора; 3,125 % – на основании решения суда), ФИО5 – 1,25 %, ФИО2 – 0,625 %. Доли ФИО1 и ее сына оплачены полностью. 24.01.2012г. ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась к генеральному директору ООО «ФВС ПРОМ» ФИО4 с заявлением о выходе из состава участников ООО «ФВС ПРОМ» и выделе имущества в натуре. Заявление было получено 26.01.2012г., о чем стоит соответствующая подпись генерального директора ФИО4. До настоящего времени ФИО1 и ее сын не выведены из состава участников ООО, доля имущества в натуре не выделена. ООО «ФВС ПРОМ» принадлежит на праве собственности следующее имущество: Производственное здание, общей площадью 1223 кв.м, инв.№ 3-1554, лит.А-А2, расположенное по адресу: <...>, на основании договора № 1 купли-продажи недвижимости между ООО «Неоторн» и ООО «ФВС ПРОМ» от 27.04.2004г.; административное здание, общей площадью 202,5 кв.м, инв.№ 3-1554, лит.Б-Б1, расположенное по адресу: <...>, на основании договора № 1 купли-продажи недвижимости между ООО «Неоторн» и ООО «ФВС ПРОМ» от 27.04.2004г.; здание-гараж, общей площадью 267,20 кв.м, инв.№ 3-1554, лит.В-В1, расположенное по адресу: <...>, на основании договора № 1 купли-продажи недвижимости между ООО «Неоторн» и ООО «ФВС ПРОМ» от 27.04.2004г.; земельный участок под размещение производственной территории, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 5470 кв.м, с кадастровым номером: 50:62:0010103:0010, расположенный по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи земельного участка № 55 от 14.09.2007г.. Принадлежность указанных объектов ООО «ФВС ПРОМ» подтверждается выписками из ЕГРП. ФИО1 считает возможным выделить ей и ФИО2 в общую долевую собственность с определением долей, согласно долям в Уставном капитале: ФИО1 – 99/100, ФИО2 – 1/100 помещения: лит.А,А2, часть помещений в лит.А1, лит.a,al,а2 соответствующие доле – 48,75 % от общего имущества; выделить ФИО1 и ФИО2 в общую долевую собственность соответствующую часть земельного участка, площадью 2667 кв.м, с определением долей: ФИО1 – 99/100, ФИО2 – 1/100 под выделяемой частью нежилого помещения. В строениях лит.A,Al,А2,a,al,а2 имеются два самостоятельных входа.

Как утверждает истец, ранее ФИО1 занимала помещения: лит.А,А2, часть строения лит.А1, но в связи с возникшими между ней и другими участниками ООО «ФВС ПРОМ» разногласиями, в настоящее время лишена этой возможности. Существенного интереса в использовании лит.Б,Б1,В,В1 ФИО1 не имеет. ФИО1 считает, что в связи с архитектурно-планировочным решением зданий и размещением их на земельном участке, предложенный ей вариант выдела не будет ущемлять интересы ООО «ФВС ПРОМ». Согласно п.6.6.1. Устава ООО «ФВС ПРОМ» участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников. Согласно п.7.3. Устава ООО «ФВС ПРОМ» участники Общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу. В соответствии со ст.23 ФЗ «Об ООО» доля или часть доли переходит к обществу с даты: получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. Таким образом, с момента подачи в ООО «ФВС ПРОМ» ФИО1 считает себя и своего сына вышедшими из состава участников ООО. ФИО1 готова, в том числе в интересах ребенка, получить от ООО «ФВС ПРОМ» имущество в натуре: лит.А,А2, часть строения лит.А1,а,а1,а2 и часть земельного участка под ними с проездом, шириной не менее 3 м. Интересы ребенка в данном случае ущемляться никоим образом не будут, так как он будет являться собственником имущества. Добровольно ФИО1 и ООО «ФВС ПРОМ» разделить строения и земельный участок не могут.

На основании статей 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 252 ГК РФ истец просит:

1. Признать ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 вышедшими из состава участников ООО «ФВС ПРОМ».

2. Выделить в натуре в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 помещения: лит.А,А2, часть помещений лит.Al,a,al,а2 производственного здания с инв.№ 3-1554, лит.А-А2, расположенного по адресу: <...>, соответствующие действительной стоимости доли в Уставном капитале ООО «ФВС ПРОМ» с определением долей:

- ФИО1 – 99/100 долей,

- ФИО2 – 1/100 доли.

3. Выделить в натуре в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 земельный участок, площадью 2667 кв.м, из земельного участка с разрешенным использованием – под размещение производственной территории, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 5470 кв.м, с кадастровым номером: 50:62:0010103:0010, расположенного по адресу: <...>, соответствующий действительной стоимости доли в Уставном капитале ООО «ФВС ПРОМ» с определением долей:

- ФИО1 – 99/100 долей,

- ФИО2 – 1/100 доли.

Представитель ответчика не отрицал, что ФИО1 было подано заявление о выходе ее из состава участников ООО «ФВС ПРОМ». Ответчик указал, что истец может требовать денежную сумму в размере 48,75 % от суммы чистых активов на момент подачи заявления о выходе из участников Общества, что в денежном выражении составляет 1.937.812 руб. 50 коп., которые Общество готово выплатить в порядке и на условиях предусмотренном Уставом Общества. До настоящего момента истец с требованием, предусмотренным Законом, о выплате в связи с выходом из Общества действительной стоимости доли ее и ее сына не обращался, а передать истцу часть производственного имущества в качестве альтернативного расчета за ее доли общество не рассматривает, так как это приведет к прекращению деятельности и несостоятельности ответчика. Принимая во внимание изложенное, при отсутствии волеизъявления ответчика на раздел объектов недвижимости, ответчик просит в части исковых требований о выделе доли нежилого помещения и земельного участка в натуре отказать.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, заслушав представителя ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО «ФВС ПРОМ» являлись ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1 (Учредительный договор Общества с ограниченной ответственностью «ФВС ПРОМ» от 01.07.2008г. – л.д. 11-17, т.1).

На дату утверждения Устава ООО «ФВС ПРОМ» 27.06.2011г. участниками Общества являлись: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 (л.д. 18-33, т.1).

26.01.2012г. ООО «ФВС ПРОМ» в лице генерального директора ФИО4 приняло Заявление ФИО1 от 24.01.2012г. о выходе из состава участников ООО «ФВС ПРОМ» (л.д. 76, т.1).

В Заявлении от 24.01.2012г. ФИО1, также действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, просит вывести ее из состава участников ООО «ФВС ПРОМ» и выделить в натуре имущество в виде производственного здания инв.№ 3-1554, лит.А-А2, стоимость которой составляет 3.129.086 руб. 22 коп., что приравнено к 48,75 % (45% – ФИО1, 3,75% – ФИО2) доли Уставного капитала ООО «ФВС ПРОМ».

Частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уставом ООО «ФВС ПРОМ», утвержденным Общим собранием участников Протокол от 27 июня 2011 года, в п.6.6.1. предусмотрено, что участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Таким образом, заявление участника общества о выходе из общества является односторонней сделкой, направленной на изменение учредительного договора, на прекращение прав участия в обществе, возникновение права на получение действительной стоимости доли. Сделка может быть осуществлена только в письменной форме, выражающей волю лица, его подписавшего, содержание воли, подписанной лицом, совершившим выход из общества.

Согласно Выписке из Единого государственного реестр юридических лиц № 12884 от 02.11.2012г. (после подачи ФИО1 Заявления о выходе участника из Общества) ФИО1 и ФИО2 числятся участниками ООО «ФВС ПРОМ»: ФИО1 с размером доли – 48,125 % уставного капитала Общества, ФИО2 с размером доли – 0,625 % уставного капитала Общества (л.д. 34, т.1).

С момента подачи ФИО1 Заявления о выходе из состава участников ООО «ФВС ПРОМ» ее и ее несовершеннолетнего сына ФИО2 и принятия данного заявления ООО «ФВС ПРОМ» ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО2 считаются вышедшими из состава участников ООО «ФВС ПРОМ».

Таким образом, требование ФИО1 о признании ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 вышедшими из состава участников ООО «ФВС ПРОМ» подлежит удовлетворению.

Требования ФИО1 о выделении в натуре в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 помещения: лит.А,А2, часть помещений лит.Al,a,al,а2 производственного здания с инв.№ 3-1554, лит.А-А2, расположенного по адресу: <...>, соответствующие действительной стоимости доли в Уставном капитале ООО «ФВС ПРОМ» с определением долей: ФИО1 – 99/100 долей, ФИО2 – 1/100 доли; выделении в натуре в общую долевую собственность ФИО1
и ФИО2 земельный участок, площадью 2667 кв.м, из земельного участка с разрешенным использованием – под размещение производственной территории, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 5470 кв.м, с кадастровым номером: 50:62:0010103:0010, расположенного по адресу: <...>, соответствующий действительной стоимости доли в Уставном капитале ООО «ФВС ПРОМ» с определением долей: ФИО1 – 99/100 долей, ФИО2 – 1/100 доли, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п.6.6.4. Устава ООО «ФВС ПРОМ», утвержденного Общим собранием участников Протокол от 27 июня 2011 года, Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале Общества либо выделить в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к Обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале Общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов Общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, Общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

в) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли;

д) выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости. Следует учитывать, что в случае оплаты участником своего вклада в уставный капитал имуществом, при выходе из общества он не вправе требовать возврата именно этого имущества.

Таким образом, выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего участника, так и самого общества.

Последствия выхода участника из общества заключаются в том, что участнику общества должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Следовательно, специальный закон может определить лишь условия выплаты стоимости части имущества общества.

По смыслу указанных норм, при натуральной форме выплаты действительной стоимости доли участника требуется наличие общей согласованной воли общества и участника в отношении имущества, подлежащего выдаче. Закон не предусматривает для вышедшего участника возможности требовать выплаты действительной стоимости доли имуществом в натуре, а предоставляет только право дать согласие либо не согласиться на такую компенсацию.

В силу п.2 ст.14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из данных положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что определение формы выплаты и размера действительной стоимости доли участника осуществляется обществом. Право требовать выдачу имущества в натуре участник общества приобретает лишь после получения от общества соответствующего предложения и выражения своего согласия.

В материалы дела не представлено доказательств того, что общее собрание участников ООО «ФВС ПРОМ» принимало решение о передаче истцу в счет действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества части помещения в том виде, в котором такого предоставления требует ФИО1.

Ответчик также пояснил, что у ООО «ФВС ПРОМ» отсутствует волеизъявление на раздел принадлежащих ему объектов недвижимости.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о выделении в натуре имущества Общества, соответствующего действительной стоимости доли участника, выплата стоимости доли участнику, вышедшему из состава участников Общества, может быть произведена только в денежной форме.

В случае выхода участника из общества последнее вправе, а не обязано выдать такому участнику имущество в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли.

Согласно п.16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника из общества у последнего возникает только обязанность по выплате действительной стоимости доли, а не по передаче имущества.

Тем не менее, заявитель не лишен возможности обращения в суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с несогласием общества выдать имущество в натуре.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о выделении в натуре в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 помещения: лит.А,А2, часть помещений лит.Al,a,al,а2 производственного здания с инв.№ 3-1554, лит.А-А2, расположенного по адресу: <...>, соответствующие действительной стоимости доли в Уставном капитале ООО «ФВС ПРОМ» с определением долей: ФИО1 – 99/100 долей, ФИО2 – 1/100 доли; выделении в натуре в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 земельный участок, площадью 2667 кв.м, из земельного участка с разрешенным использованием – под размещение производственной территории, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 5470 кв.м, с кадастровым номером: 50:62:0010103:0010, расположенного по адресу: <...>, соответствующий действительной стоимости доли в Уставном капитале ООО «ФВС ПРОМ» с определением долей: ФИО1 – 99/100 долей, ФИО2 – 1/100 доли, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 65, 71, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 вышедшими из состава участников ООО «ФВС ПРОМ».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Судья О.О.Петрова