Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А.Ганеевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Автоматик К" (ИНН5021000480)

к начальнику Подольского РОСП УФССП России по МО Нематову Р.Ш., судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по МО Урмаковой А.Г., УФССП России по МО

при участии третьих лиц – ООО «Влад-Инвест», ЗАО «Комби Гидравлик»

о признании незаконными действий и постановлений, приостановлении исполнительного производства.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Жданович М.М. (доверенность, паспорт РФ), Кобозев А.Н. (генеральный директор, паспорт РФ),

судебного пристава-исполнителя – Урмаковой А.Г. (служебное удостоверение),

от старшего судебного пристава - Урмакова А.Г. (доверенность, служебное удостоверение),

от УФССП – не явились, извещены,

от ООО «Влад-Инвест» – Кулакова А.А., (доверенность, паспорт РФ),

от ЗАО «Комби Гидравлик» - Польский А.В. (доверенность, паспорт РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоматик К" (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику Подольского РОСП УФССП России по МО Нематову Р.Ш. (далее – старший судебный пристав) с требованиями:

признать незаконными действия по вынесению постановления от 11.07.2016 об отмене постановления от 01.07.2016 об оценке имущества должника и постановления от 11.07.2016 об отмене постановления от 01.07.2016 об отложении мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества,

признать незаконными и отменить постановление от 11.07.2016 об отмене постановления от 01.07.2016 об оценке имущества должника и постановление от 11.07.2016 об отмене постановления от 01.07.2016 об отложении мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества,

приостановить исполнительное производство №88231/16/50032-ИП.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по МО Урмакова А.Г., (далее – судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Московской области.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО «Влад-Инвест» (далее также - взыскатель) и ЗАО «Комби Гидравлик» (далее также – покупатель).

Судебным приставом – исполнителем представлен отзыв на заявление, материалы исполнительного производства.

ООО «Влада-Инвест» представлен отзыв на заявление, выступило на стороне старшего судебного пристава.

ЗАО «Комби Гидравлик» представлены письменные пояснения, выступило на стороне заявителя.

Судебное разбирательство дела по существу, назначенное в судебном заседании на 09.09.2016, 27.10.2016 откладывалось в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, отсутствием материалов исполнительного производства, необходимостью ознакомления с предоставленными дополнительными доказательствами.

Выслушав пояснения представителей, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу №А41-100221/15, удовлетворены исковые требования ООО «Влад-Инвест»; с ООО "Автоматик К" взыскано в пользу ООО «Влад-Инвест» 1 717 241 руб. 94 коп. задолженности, 151 325 руб. 43 коп. неустойки и государственная пошлина в размере 31 686 руб., всего 1 900 253 руб. 37 коп.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 06.05.2016 ФС№007293586.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 27.05.2016 года возбуждено исполнительное производство №88231/16/50032-ИП.

02.06.2016 г. от представителя изыскателя ООО «Влад-Инвест» поступило заявление о наложении ареста, принадлежащее должнику ООО «Автоматик К», находящееся в ранее арендованном должником помещении в здании зернохранилища, принадлежащему ООО «Влад-Инвест».

08.06.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) и составлен соответствующий Акт, в котором описано арестованное имущества и указана приблизительная стоимость 323 900 рублей.

24.06.2016 года от ООО «Автоматик К» поступило ходатайство о предоставлении возможности самостоятельно произвести реализацию имущества перечисленного в акте о наложении ареста.

Судебным приставом исполнителем 01.07.2016 года вынесено постановление об оценке имущества должника. Согласно постановлению, стоимость арестованного имущества составила 317 000 рублей, оценка произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Так же судебным приставом-исполнителем 01.07.2016 года вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, в котором должнику предложено в 10-дневный срок произвести реализацию арестованного имущества, денежные средства в размере 317 000 рублей перевести на депозитный счет службы судебных приставов.

Копия постановления в этот же день вручена представителям взыскателя и должника.

04.07.2016 года в адрес пристава поступило заявление (жалоба)взыскателя, в которой указано на несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2016 года об оценке имущества должника. В обосновании своих требований к заявлению приложен Отчет №1511-05 «Об оценке рыночной стоимости оборудования» составленный ООО «РП Оценка».

11.07.2016 года начальником отдела – старшим судебным приставом вынесены оспариваемые постановления об отмене постановления об оценке имущества должника и постановление об отмене постановления об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.

Не согласившись с постановлениями старшего судебного пристава, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие оснований для их вынесения, в том числе указывает, что к моменту вынесения оспариваемых постановлений арестованное имущество было реализовано ЗАО «Комби Гидравлик» по договору купли-продажи от 02.07.2016 №01/07П, денежные средства перечислены на депозитный счет службы судебных приставов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверено соблюдение срока на оспаривание постановлений старшего судебного пристава, срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд также учитывает, что по рассматриваемому делу согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 08.06.2016 года составлен акт и вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) ООО «Автоматик К» на общую сумму 323 900 рублей, оценка этого произведена судебным приставом-исполнителем в сумме 317 000 рублей.

Из буквального толкования текста части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве следует, что допускается самостоятельная реализация имущества должником, если стоимость такого имущества (а не отдельной вещи, входящей в состав имущества) не превышает 30 000 рублей. В данном случае стоимость имущества значительно превышает 30 000 рублей. Кроме того, взыскатель не был согласен с произведенной оценкой, о чем своевременно сообщил судебному приставу.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя от 01.07.2016 об оценке имущества должника и об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества были правомерно отменены старшим судебным приставом, оспариваемые постановления вынесены в пределах его компетенции.

Довод заявителя о том что между ЗАО «Комби Гидравлик» и ООО "Автоматик К" 02.07.2016 года был заключен договор купли продажи арестованного имущества, в соответствии с которым должник реализовал свое имущество согласно постановлению об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, и сумму от реализованного имущества перечислил по реквизитам указанного в постановлении о возбуждении исполнительно производства, судом отклоняется, поскольку покупатель, равно как и заявитель не лишены возможности защиты своих прав в рамках искового производства. Решение по настоящему делу также не является таким препятствием.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом не установлено оснований для отмены оспариваемых постановлений, то не имеется и оснований для приостановления исполнительного производства в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Требования ООО "Автоматик К" оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г.Гвоздев