Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Икзора Парфюм» (далее – ООО «Икзора Парфюм», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (далее – ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, заинтересованное лицо) от 09.11.2012 № 34165.

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Все имеющиеся доказательства размещены судом в установленном порядке в сети «Интернет».

Заинтересованное лицо представило отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 229 АПК РФ рассматривает дело в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что 24.10.2012 сотрудниками ИФНС по г. Дмитрову Московской области на основании поручения от 24.10.2012 № 000376 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в торговом отделе ООО «Икзора Парфюм», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что при покупке в личное пользование одной детской зубной щетки по цене 150 рублей не применена ККТ, кассовый чек отпечатан не был, по требованию покупателя выдан чек от чекопечатной машины без наименования документа, наименования и количества приобретаемого товара, должность, ФИО, подпись и расшифровка подписи лица, выдавшего документ, о чем составлен акт проверки № 034165.

24.10.2012 ИФНС России по г. Дмитрову Московской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

29.10.2012 старшим специалистом ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в отношении ООО «Икзора Парфюм» составлен протокол № 34165 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

09.11.2012 начальником ИФНС России по г. Дмитрову Московской области вынесено постановление № 34165 о привлечении ООО «Икзора Парфюм» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Икзора Парфюм» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками инспекции лично осуществлена проверка – покупка одной детской зубной щетки по цене 150 рублей.

Между тем проверочная закупка согласно Федеральному закону от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон № 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Довод заинтересованного лица о том, что инспектор в личных целях оплатил сумму за покупку одной детской зубной щетки по цене 150 рублей, судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется поручение от 24.10.2012 № 000376 на проведение проверки применения ККТ.

Согласно статье 13 Федерального закона № 144-ФЗ, налоговые органы не наделены правом, проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, в нарушение статьи 8 Федерального закона № 144-ФЗ проверочная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностными лицами инспекции, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники и, как следствие проверки, составленные акт от 24.10.2012 № 034165 и протокол об административном правонарушении от 29.10.2012 № 34165 не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.09.2008 № 3125/08.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.)

Таким образом, оплата за покупку одной детской зубной щетки по цене 150 рублей является публичным договором, соответственно, проводя проверку, покупая и оплачивая товар в целях проведения проверки правильности применения контрольно-кассовой техники, налоговый орган осуществлял свои функциональные обязанности, представляя от своего имени территориальный федеральный орган исполнительной власти – ИФНС России по г. Дмитрову Московской области.

Следовательно, делая покупку без привлечения сотрудников органов внутренних дел, и предъявляя удостоверение, проверяющие - сотрудники налоговой инспекции, действовали как должностные лица, и соответственно превысили полномочия налогового органа, независимо от того, какой публичный договор был заключён.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 09.11.2012, принятое инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Икзора Парфюм» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Бобринев