Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-54951/2016 по иску Акционерного общества «Водоканал Московской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 140005, <...>) к Жилищно-строительному кооперативу «Солнечный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141506, <...>) о взыскании 2266870 руб. 78 коп. задолженности по договору №21 от 01.10.2011, 687167 руб. 20 коп. неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору №21 от 01.10.2011, 59240 руб. 44 коп. неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору № 60 от 01.10.2011,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующий на основании доверенности от 22.10.2015.

от ответчика: ФИО2 – председатель ЖСК «Солнечный», согласно сведениям из ЕГРЮЛ и выписке из протокола общего собрания членов ЖСК «Солнечный» от 18.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Водоканал Московской области» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Солнечный» о взыскании 2266870 руб. 78 коп. задолженности по договору №21 от 01.10.2011, 687167 руб. 20 коп. неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору №21 от 01.10.2011, 59240 руб. 44 коп. неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору № 60 от 01.10.2011.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов по договору теплоснабжения №21 от 01.10.2011 за период с декабря 2014 года по май 2015 года, а также несвоевременной ответчиком услуг по договору водоснабжения и водоотведения № 60 от 01.10.2011.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал в части взыскания неустойки, полагая доводы истца в указанной части необоснованными. Сумму основного долга признал.

Рассмотрев материалы искового заявления АО «Водоканал Московской области», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно материалам дела, 01.10.2011 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения №21 (далее – договор теплоснабжения), предметом которого является отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителю на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты, указанные в приложении №1 к договору на условиях указанных в договоре (пункт 1.1. договора теплоснабжения).

Разделом 3 договора теплоснабжения предусмотрено, что определение количества отпущенной тепловой энергии осуществляется приборным методом; узел учета тепловой энергии и теплоносителей должен размешаться на границе балансовой принадлежности между теплоснабжающей организацией и потребителем; при отсутствии или временном отсутствии общедомовых приборов учёта расход тепловой энергии потребителем производится теплоснабжающей организацией расчётным методом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора теплоснабжения за отпущенную тепловую энергию потребитель оплачивает теплоснабжающей организации по действующим экономически обоснованным тарифам, утвержденным (до 31.12.2011 Распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области)/(с 2012 года Министерством экономики Московской области) и объявленным Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района в СМИ за месяц до вступления в силу. Потребитель оплачивает в полном объеме, в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца следующего за расчётным, за поставляемую тепловую энергию в расчетном месяце на основании выставляемых теплоснабжающей организацией счетов. Оплата стоимости потребляемой потребителем тепловой энергии считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств, в сроки и размере, установленные данным пунктом договора на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Также, 01.10.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) был заключен договор водоснабжения и водоотведения №60 (далее – договор водоснабжения), предметом которого является водоснабжение абонента и водоотведение хозяйственно-бытовых сточных вод от абонента по адресам указанным в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора водоснабжения).

Порядок оплаты по договору водоснабжения установлен пунктами 6.1, 6.2 договора.

Согласно указанным пунктам договора за отпущенную воду и прием стоков абонент оплачивает поставщику по действующим тарифам, утвержденным Министерством экономики Московской области и органами местного самоуправления. Абонент оплачивает: а) в полном объеме в срок до 15 (пятнадцатого) числа календарного месяца следующего за расчетным, за
водопотребление и водоотведение в расчетном месяце на основании выставляемых поставщиком счетов; б) разницы между фактически объемом водопотребления и договорным объемом водопотребления, и между
фактически объемом водоотведения и договорным объемом водоотведения за предыдущий месяц. При этом в случае водопотребления и водоотведения в предыдущем месяце абонентом в количестве меньшем, чем предусмотрено договорными величинами, сумма образовавшейся переплаты за водопотребление и водоотведение засчитывается в счет оплаты за водопотребление и водоотведение за текущий месяц.

В силу пункта 6.3. договора водоснабжения оплата за водопотребление и водоотведение абонентом считается произведенной надлежащим
образом при условии поступления денежных средств в сроки и в размере, установленные пунктом 6.2. договора.

Исполняя свои обязательства по договору теплоснабжения, теплоснабжающей организацией за период с декабря 2014 года по май 2015 года было отпущено абоненту тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 2856014 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (т.1, л.д. 71-76), подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками печатей обеих организаций, без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату потребленных коммунальных ресурсов не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2266870 руб. 78 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов по договору теплоснабжения №21 от 01.10.2011 за период с декабря 2014 года по май 2015 года, а также несвоевременная оплата ответчиком услуг по договору водоснабжения и водоотведения № 60 от 01.10.2011 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Факт наличия задолженности по оплате коммунальных ресурсов, а также её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика сумму основного долга по договору теплоснабжения признал в полном объеме (часть 2 статьи 70 АПК РФ), возражал против удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки по договорам.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате коммунальных ресурсов за период с декабря 2014 года по май 2015 года в предусмотренные договором теплоснабжения №21 от 01.10.2011 срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 2266870 руб. 78 коп. основного долга по договору №21 от 01.10.2011 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктам 4.6, 7.4 договора теплоснабжения и договора водоснабжения, соответственно, предусмотрена ответственность ответчика за не исполнение своих обязательств в части оплаты по договорам (неустойка) в размере 1/300 учетной ставки Банка России (ставка рефинансирования) от размера неисполнения денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня такой просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате по договору теплоснабжения, а также несвоевременной оплатой услуг по договору водоснабжения, истец заявил требования о взыскании с ответчика 687167 руб. 20 коп. неустойки по договору №21 от 01.10.2011 и 59240 руб. 44 коп. неустойки по договору № 60 от 01.10.2011, начисленных за период с 16.09.2016 по 21.07.2016.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате истцом коммунального ресурса, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 687167 руб. 20 коп. неустойки по договору №21 от 01.10.2011 и 59240 руб. 44 коп. неустойки по договору №60 от 01.10.2011 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам на теплоснабжения и водоотведение, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела в размере 38066 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Солнечный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141506, <...>) в пользу Акционерного общества «Водоканал Московской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 140005, <...>) 3013278 (три миллиона тринадцать тысяч двести семьдесят восемь) руб. 42 коп. задолженности, из них: 2266870 руб. 78 коп. основного долга по договору №21 от 01.10.2011 за период с декабря 2014 года по май 2015 года, 687167 руб. 20 коп. неустойки по договору №21 от 01.10.2011, 59240 руб. 44 коп. неустойки по договору №60 от 01.10.2011.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Солнечный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141506, <...>) в доход федерального бюджета 38066 (тридцать восемь тысяч шестьдесят шесть) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин