Решение № А41-55248/12 от 12.02.2013 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

20 февраля 2013 года Дело №А41-55248/12

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2013 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.М.Иванова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Голубенко, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФИО1

к ООО "ЛИМОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

о признании договора займа недействительным

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истица – ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ответчикам - ООО "ЛИМОР", ФИО2 о признании недействительными сделок – договоров займа, заключенных между ФИО2 и ООО «ЛИМОР» от 18.07.2011г. на сумму 1 000 000 руб., от 09.08.2011г. на сумму 336 000 руб., от 05.09.2011г. на сумму 336 000 руб., от 02.11.2011г. на сумму 405 000 руб., от 28.12.2011г. на сумму 160 000 руб.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали, о чем в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 11935 от 14.11.2012г., истица является участником общества с долей в уставном капитале в размере 40%.

05 сентября 2011 года между ФИО2 - займодавец и ООО "ЛИМОР" - заемщик был заключен договор займа, согласно которому, заемщик взял на себя обязательства по передаче заемщику денежных средств в размере 336 000 руб., а заемщик взял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до 28.03.2012г.

Согласно п. 2.2. Договора, займ является беспроцентным.

09 августа 2011 года между ФИО2 - займодавец и ООО "ЛИМОР" - заемщик был заключен договор займа, согласно которому, заемщик взял на себя обязательства по передаче заемщику денежных средств в размере 336 000 руб., а заемщик взял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до 29.02.2012г.

Согласно п. 2.2. Договора, займ является беспроцентным.

28 декабря 2011 года между ФИО2 - займодавец и ООО "ЛИМОР" - заемщик был заключен договор займа, согласно которому, заемщик взял на себя обязательства по передаче заемщику денежных средств в размере 200 000 руб., а заемщик взял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до 28.03.2012г.

Согласно п. 2.2. Договора, займ является беспроцентным.

18 июля 2011 года между ФИО2 - займодавец и ООО "ЛИМОР" - заемщик был заключен договор займа, согласно которому, заемщик взял на себя обязательства по передаче заемщику денежных средств в размере 1 000 000 руб., а заемщик взял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до 01.04.2012г.

Согласно п. 2.2. Договора, займ является беспроцентным.

02 ноября 2011 года между ФИО2 - займодавец и ООО "ЛИМОР" - заемщик был заключен договор займа, согласно которому, заемщик взял на себя обязательства по передаче заемщику денежных средств в размере 405 000 руб., а заемщик взял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до 01.04.2012г.

Согласно п. 2.2. Договора, займ является беспроцентным.

Истица, являясь участником ООО "ЛИМОР", считает указанные договоры займа недействительным в связи с тем, что данные следки являются сделками с заинтересованностью и не были одобрены на общем собрании участников общества.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, сделки с заинтересованностью – сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 45, 46 закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 15, 166, 168 ГК РФ, Истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд находит требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, истица указывает на то, что с апреля 2010 года она не имела возможности получить какую-либо информацию касательно финансово-хозяйственной деятельности общества в связи с тем, что генеральный директор Общества не допускала ее к документами общества, не информировала ее о заключаемых договорах, результатах коммерческой деятельности, размерах прибыли, получаемой обществом, а так же не созывала и не проводила общее собрание участников общества.

Данный довод истицы суд находит несостоятельным, так как в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 14-ФЗ, участники общества вправе

- участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

- получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

- принимать участие в распределении прибыли;

- продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества и др.

В случае нарушения указанных прав, истица имела право обратиться в суд за защитой с иском об обязании представить документы, либо об обязании созвать общее собрание участников общества, однако истица не воспользовалась указанными правами.

Как следует из положений ст. 35 Закона, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

На момент заключения оспариваемых договоров, ФИО2 являлась генеральным директором Общества (с 03.11.2009г. по 25.01.2012г.), в связи с чем, являлась заинтересованным лицом.

Согласно материалам дела, по результатам проведенной инвентаризации и проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за период руководства ФИО2 в должности генерального директора и главного бухгалтера Общества, комиссией была выявлена недостача в размере 6 552 626 руб. 21 коп., о чем 30 марта 2012 год Общество известило ФИО2 Указанная недостача подтверждается отчетом аудиторской фирмы за период с 01.04.2010г. по 17.03.2012г.

27 ноября 2012 года Общество обратилось к ФИО2 с заявлением о зачете денежных средств, переданной последней в качестве займа в счет погашения задолженности перед Обществом в виде образовавшейся недостачи, в связи с чем, задолженность ФИО2 перед Обществом стала равна 4 073 393 руб. 64 коп.

Кроме того, в материалах дела имеется решение участника общества от 23 марта 2012 года, согласно которому, принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2, а результаты инвентаризации и проверки финансово-хозяйственной деятельности общества были известны до проведения указанного собрания и принятии указанного решения. Из чего суд приходит к выводу о том, что истица знала об имеющейся недостаче и о зачете сумм, переданных ФИО2 по оспариваемым договорам в счет образовавшейся задолженности.

Согласно ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции на момент заключения оспариваемого Договора, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Кроме того, согласно п. 20.1 Устава ООО «ЛИМОР», утвержденного протоколом № 1 от 20.10.2009г., крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 258 и более процентов стоимости имущества общества, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Истица и ООО «ЛИМОР» бухгалтерскую отчетность в материалы дела не представили.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Более того, как предусмотрено ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

То есть, в случае признания указанных сделок недействительными, Общество обязано было бы возвратить ФИО2 денежные средства, полученные в качестве займов и задолженность ФИО2 Перед обществом увеличилась бы, что привело бы к причинению убытков общества.

Истица в исковом заявлении, а так же в судебных заседаниях не пояснила, каким образом заключение оспариваемых договоров займа причинило ущерб (убытки) Обществу, так как займы являются беспроцентными, так же истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка является крупной, не обосновала, каким образом признание договоров недействительными восстановит нарушенные права, так как не представила доказательств их нарушения.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанной нормы и ст. 65, 125, 126 АПК РФ, лицо, обратившееся в арбитражный суд должно обосновать, как его законные права и интересы нарушены или оспариваются, с приложением документов, подтверждающих данные выводы, и ссылкой на нормативные акты.

Одним из основных принципов судопроизводства является состязательность сторон.

Судья не имеет служебных обязанностей, связанных с собиранием доказательств.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Истицей не представлено доказательств причинения убытков общества заключенными сделками, в связи с чем, исковые требования не подлежал удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.М.Иванова