Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области составе судьи Н.В. Севостьяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Чуповым, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.01.1996, адрес: 141171, <...>)

к Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 03.11.1993, адрес: 141150, <...>)

об отмене Постановления Администрации № 14 от 19.01.2015

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности 50АА2548869 от 11.12.2012, Паспорт РФ

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № исх-4803 от 17.09.2015, Паспорт РФ; ФИО4, представитель по доверенности № исх-2377 от 18.05.2015, Паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский (далее – Администрация, заинтересованное лицо) об отмене Постановления Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский от 19.01.2015 года № 14 «Об утверждении на кадастровом плане территории схемы расположения земельного участка» как незаконное.

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил: признать недействительным постановление Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский от 19.01.2015 года № 14 «Об утверждении на кадастровом плане территории схемы расположения земельного участка»;

Уточнения приняты судом.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании завяленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, на основании Постановления главы Щелковского района Московской области от 28.02.1997 №271 «О разграничении муниципальной собственности и передаче предприятий (учреждений) объектов в муниципальную собственность территориального образования - города Лосино-Петровского», сооружение, назначение которого "иное сооружение (канализационная система (канализационный коллектор)", протяженностью 355 м. местонахождение объекта <...> передано в собственность Муниципального образования городской округ Лосино-Петровский (далее - сооружение)

Решением Лосино-Петровского городского Совета от 16.04.1997 №25/4 «О приеме объектов, переданных Щёлковским районом в муниципальную собственность г. Лосино-Петровский» сооружение принято в муниципальную собственность города Лосино-Петровский и включено в Перечень объектов муниципальной собственности муниципального образования городской округ Лосино-Петровский.

Постановлением администрации от 08.07.2014 г. №366 «Об утверждении на кадастровом плане территории схемы расположения земельного участка» утверждена схема расположения земельного участка площадью 2440 кв.м., находящегося по адресу <...> категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — под сооружением канализационной системы (канализационный коллектор).

По утверждению истца, ИП ФИО1 является собственником недвижимого имущества – здания торгового павильона, общей площадью 60,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2009.

Судом также установлено, что по иску ответчика к истцу по настоящему спору вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013г. по делу № А41-24003/2013, были признаны незаконными бездействия Главы городского округа Лосино-Петровский Московской области на заявление предпринимателя ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <...> с расположенным на нем зданием - торговым павильоном, общей площадью 60,5 кв.м., бездействия Главы городского округа Лосино-Петровский Московской области на заявление предпринимателя ФИО1 о приобретении прав на земельный участок, выразившееся в не утверждении и невыдаче в установленный законом срок схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, Глава городского округа Лосино-Петровский Московской области обязан принять решение о предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с расположенным на нем зданием - торговым павильоном, общей площадью 60,5 кв.м. утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и выполнить все действия, необходимые для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, и в двухнедельный срок после получения кадастрового паспорта направить индивидуальному предпринимателю ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> с расположенным на нем зданием - торговым павильоном, общей площадью 60,5 кв.м.

В рамках вышеуказанного дела установлено обстоятельство, которое с учётом положений ст. 69 АПК РФ является преюдициальным, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано в установленном порядке, возведено в установленном порядке при наличии соответствующих разрешений.

Постановлением Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский №14 от 19.01.2015 постановлено:

-утвердить на кадастровом плане территории схему расположения земельного участка площадью 76 кв.м, находящегося по адресу: <...> «Е», категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под зданием торгового павильона, согласно представленной схеме;

-части земельного участка «н32-н2-н3-н33-н32» площадью 16 кв.м и «н1-н34-н35-н4-н5-н6-н7-н8-н1» площадью 36 кв.м ограничены в пользовании (санитарно-защитная зона канализационного коллектора) в соответствии с СНиП 40-03-99 «Канализация, наружные сети и сооружения», СНиП 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы»;

-часть земельного участка «н2-нЗ-н36-н37-н2» площадью 5 кв.м (ЛЭП 0,4 кВ) ограничена в пользовании: запрещено строительство зданий и сооружений, посадка деревьев и кустарников высотой более 4 м.

Фрязинский отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области вынес решение №МО-15/РКФ-217216 от 08.06.2015 о приостановлении осуществления постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости расположенного: <...> д 8 "Е", площадью 76 кв.м. на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на 3 месяца.

Считая, постановление№14 от 19.01.2015 вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит признанию его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях представителя заявителя, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду представлены.

Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015г.) предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

Земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются в соответствии со статьей 34 ЗК РФ.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является основанием для проведения кадастровых работ и постановки земельного участка на кадастровый учет.

По смыслу пункта 2 статьи 31 ЗК РФ наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, поставленном на кадастровый учет, препятствует его выбору для строительства объекта, поскольку процедура выбора земельного участка будет лишена правового смысла, учитывая, что в результате выбора земельного участка утверждается схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющаяся основой для межевания земельного участка и дальнейшей постановки его на кадастровый учет.

В силу пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" пересечение границ одного земельного участка с другим является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, в связи с чем формирование земельного участка с наложением на ранее сформированный земельный участок невозможно.

Соответственно, процедура образования земельного участка для строительства, избранная обществом путем проведения выбора и утверждения схемы расположения земельного участка за счет уже существующего земельного участка, противоречит указанным нормативным положениям.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

24.10.2013 Арбитражным судом Московской области по делу №А41-24003/13 вынесено решение, в соответствии с которым были подтверждены права заявителя, предусмотренные ст. 36 ЗК РФ (ранее действовавшей).

Земельный участок с кадастровым номером 50:14:0060113:1024 образован Администрацией после вступления в законную силу указанного судебного акта по делу №А41-24003/13.

Частью 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Вместе с тем, как следует из ответа регистрирующего органа (решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (Фрязинский отдел) № МО-15/РКФ-217216 от 08 июня 2015 г.), одна из границ испрашиваемого земельного участка под торговым павильоном пересекает границы другого земельного участка с кадастровым номером 50:14:0060113:1024.

Данное обстоятельство не было положено в основу оспариваемого Постановления Администрации. Принятие данного Постановления повлекло невозможность постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, а также предоставления заявителю спорного участка для указанных им целей.

Соответственно, процедура образования земельного участка для целей, не связанных со строительством, проведенная Администрацией путем утверждения схемы расположения земельного участка за счет уже существующего земельного участка, противоречит статье 11.2 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах считаем, что оспариваемое постановлением принято с нарушением Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости».

Кроме того, в соответствии со ст. 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Минэкономразвития России "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" от 01.09.2014 № 540 установлен вид разрешенного использования земельного участка «Предпринимательство», т.е. для размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, в частности для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

Соответственно, испрашиваемый заявителем земельный участок по адресу: <...> имеет вид разрешенного использования «Предпринимательство».

Факт наложения границ земельного участка, границы которого утверждены оспариваемым постановлением и предоставленного заявителю, на границы другого земельного участка с кадастровым номером 50:14:0060113:1024, наличие противоречий в части указания обременении земельного участка, несоответствия вида разрешенного использования земельного участка Приказу Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540 подтверждается письмом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» от 08.06.2015, и не оспорены администрацией.

С учетом изложенного, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению.

В силу нормативного единства ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа местного самоуправления или лица надлежащих полномочий на вынесение оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на лицо, которое приняло данное решение.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы заявителей по оплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо в установленных ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размерах (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная заявителем сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 177, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский от 19.01.2015 года № 14 «Об утверждении на кадастровом плане территории схемы расположения земельного участка».

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по чек - ордеру операция №57 от 15.07.2015 (плательщик ФИО5) в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья Н.В.Севостьянова