Гражданский кодекс часть 1

ООО «Дункан» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела №27 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор МО) от 27.02.2008 года №27/271/28, вынесенного в порядке привлечения заявителя к административной ответственности на основании п. 1 ст.11 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон МО №161/2004-ОЗ).

Представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2-3). По мнению заявителя, обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что Общество не нарушало требований Закона МО №161/2004-ОЗ, а наоборот уборка прилегающей к торговому павильону осуществляется ежедневно и именно во время уборки была проведена проверка и произведена фотосъемка. Также указал на то, что при проведении проверки и осуществлении фотосъемки должностным лицом Госадмтехнадзора МО не были привлечены свидетели, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока. Дополнительно пояснил, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении привлечено лицо, которое не участвовало в осмотре территории при проведении проверки.

Представитель Госадмтехнадзора МО возражал против доводов заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 29-31). Полагает, что действия Общества правильно были квалифицированы по п. 1 ст.11 Закона МО №161/2004-ОЗ, считает доказанным и обоснованным факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, а доводы, изложенные в заявлении Общества необоснованными. Также пояснил, что нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания решения административного органа незаконным. Дополнительно для приобщения к делу представил материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дункан».

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Главным специалистом территориального отдела №27 – государственным административно-техническим инспектором Московской области 08 февраля 2008 года в 11 час. 10 мин. при проведении проверки было обнаружено, что на территории, прилегающей к торговому павильону ООО «Дункан», находящегося по адресу: <...>, с левой и тыльной стороны павильона складируется упаковочная картонная тара и деревянные ящики из-под продукции, реализуемой Обществом, у павильона отсутствует урна для сбора твердых бытовых отходов. Металлическая конструкция емкостью около 0,2 куб. м., используемая вместо урны, наполнена очистками от овощей.

Выявленное нарушение в сфере благоустройства на территории Московской области зафиксировано инспектором Госадмтехнадзора МО в акте осмотра территории от 08.02.2008 №27/271/05 и приложенных к нему фотографиях (л.д. 32-34).

Акт составлен в присутствии представителя Общества – продавца павильона ФИО3, а также в присутствии свидетеля ФИО4, что подтверждается их подписями в акте.

По факту выявленных нарушений, должностным лицом Госадмтехнадзора МО в присутствии представителя Общества ФИО5, действующего на основании доверенности от 22.02.2008№12, 22 февраля 2008 года в отношении ООО «Дункан» составлен протокол №27/271/28 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 11 Закона МО №161/2004-ОЗ (л.д. 38-39).

В объяснениях к протоколу представитель Общества указал, что с протоколом не согласен, загрузка мусора осуществляется согласно договору. Ответственность лежит на продавце. Территория, прилегающая к павильону не является общественным местом.

В протоколе об административном правонарушении установлено время и место рассмотрения материалов дела – в 16 час. 00 мин. 27 февраля 2008 года. Копия протокола вручена ФИО5 22.02.2008 года, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе (л.д. 39).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, начальником территориального отдела №27 – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО6 27 февраля 2008 года в отношении ООО «Дункан» вынесено постановление №27/271/28, согласно которому на основании п. 1 ст. 11 Закона МО №161/2004-ОЗ Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей (л.д. 40-41).

Постановление вынесено уполномоченным лицом в присутствии представителя Общества – ФИО5, которому вручена копия постановления, но от подписи данного постановления представитель Общества отказался, что подтверждается записью должностного лица Госадмтехнадзора МО (л.д. 41).

Будучи несогласным с решением административного органа, ООО «Дункан» оспорило его в арбитражном суде в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Изучив материалы дела, суд не принимает довод заявителя относительно нарушений, которые по мнению Общества были допущены должностным лицом административного органа в ходе проведения проверки территории, прилегающей к торговому павильону ООО «Дункан».

В соответствии со ст.27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Результаты осмотра в силу требований ст.27.8 КоАП РФ оформляются протоколом об осмотре.

В данном же случае осмотр оформлен актом и соответственно не является тем самым процессуальным документом, который заложен в понятие осмотра территории в соответствии со ст.27.8 КоАП РФ, а может лишь относиться к иным доказательствам.

Так, статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, установит наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из составленного инспектором Госадмтехнадзора МО акта от 08.02.2008 №27/271/05 и фотографий к нему, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении, четко воспринимается, что на территории, прилегающей к торговому павильону ООО «Дункан» на момент проведения проверки в 11 час. 10 мин. имеется навал мусора – упаковочная картонная тара и деревянные ящики на земле рядом со стеной павильона. Данные и подпись должностного лица, оформившего акт и фотографирование места административного правонарушения имеется, также имеются подписи представителя Общества – продавца павильона ФИО3, и свидетеля ФИО4 присутствовавших при проведении проверки.

Таким образом, поскольку заявителем не отрицается факт навала мусора на принадлежащей именно ему территории, дата и время имевшего место события, суд принимает акт от 08.02.2008 №27/271/05 и фотографии к нему в качестве иных документов, относящихся к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Заявитель указывает на то, что Обществом заключен договор №1134 от 01.04.2006 года на вывоз и размещение отходов производства и потребления (л.д. 22-26).

Общество в обоснование своего заявления ссылается на то, что в ходе проведения проверки, ООО «Дункан» проводилась уборка прилегающей территории и производилась загрузка мусора в автомобиль, однако сотрудником Госадмтехнадзора МО, проводившим проверку, данное обстоятельство не было принято во внимание.

Суд также не принимает данный довод заявителя, поскольку им не представлено доказательств того, что в момент фиксации правонарушения, Обществом производилась погрузка имеющегося на прилегающей к павильону территории мусора. Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом у суда также не имеется.

В соответствии с п. 2.4.4 Правил санитарного содержания территории, благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в г.Коломне, принятых Решением совета депутатов муниципального образования «Город Коломна» Московской области от 11.12.2002 №57/16 запрещается складировать товары, тару и другие предметы на тротуарах, проезжей части улицы, во дворах, проездах и других местах, не отведенных и не оборудованных для этих целей.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона Московской области №249/2005-ОЗ от 29.11.2005 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон МО №249/2005-ОЗ) сбор и временное хранение мусора, образующегося в результате деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно в специально оборудованных для этих целей местах на собственных территориях.

Как следует из материалов проведенной проверки, ООО «Дункан» нарушен п.2 ст. 6 Закона МО №249/2005-ОЗ и п. 2.4.4 Правил санитарного содержания территории, благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в г.Коломне, принятых Решением совета депутатов муниципального образования «Город Коломна» Московской области от 11.12.2002 №57/16, поскольку материалами проверки а также приложенными к ним фотографии свидетельствуют о том, что складирование тары на территории, прилегающей к торговому павильону, осуществляется в месте, не отведенном и не оборудованном для этих целей.

В соответствии с п.1 ст.11 Закона МО №161/2004-ОЗ нарушение чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха на территории поселений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от трех тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено нарушение Обществом требований законодательства о соблюдении чистоты и порядка.

Доводы заявителя относительно того, что мусор, находящийся на прилегающей к павильону территории был вынесен для последующей загрузке в заказанную заранее машину и вывоза с территории ООО «Дункан», признаются судом несостоятельными, так как даже недолговременное складирование и хранение мусора в местах не отведенном и не оборудованном для этих целей образует состав вменяемого Обществу правонарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия заявителя содержали состав правонарушения и правильно были квалифицированы административным органом по п.1 ст.11 Закона МО №161/2004-ОЗ.

Судом также не принимается довод заявителя о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, так как само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Данный вывод суда полностью соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2003 г. №10964/03).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях ООО «Дункан» состава и события административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.11 Закона МО №161/2004-ОЗ, поскольку Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения законодательства.

Также, при изучении материалов дела, судом не выявлено процессуальных нарушений, установленных КоАП РФ, порядка привлечения ООО «Дункан» к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и руководствуясь ст. ст. 167, 176, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела №27 – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО6 по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2008 года №27/271/28, вынесенное в отношении ООО «Дункан», оставить без изменения, в удовлетворении требования заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.Н. Ильченко