Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ Госадмтехнадзора МО)
об отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании представителей:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 11.03.2008г.

от административного органа - ФИО2 по доверенности от 30.11.2007г.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Дункан» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 27/271/29, вынесенного начальником ТО № 27 ГУ Госадмтехнадзора МО 27.02.2008г., которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон МО № 161/2004-ОЗ), за отсутствие у торгового павильона урны для сбора твердых бытовых отходов установленного образца.

В заявлении ООО «Дункан» указало, что урна у торгового павильона имеется, очистка ее производится по мере накопления отходов, никаким нормативным актом образца урны не установлено.

В судебном заседании представитель ООО «Дункан» требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ГУ Госадмтехнадзора МО заявленное требование не признал, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено законно, факт совершения ООО «Дункан» правонарушения установлен и доказан, что образец урны, которая должна находится перед торговым павильоном, утверждается управлением архитектуры г.Коломны при рассмотрении проекта по установке торгового объекта.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

ООО «Дункан» зарегистрировано 19.07.1999г. в качестве юридического лица, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица /л.д. 10/.

08.02.2008г. главным специалистом территориального отдела № 27 ГУ Госадмтехнадзора МО произведен осмотр территории, прилегающей к павильону, принадлежащему ООО «Дункан», находящегося в г.Коломне Московской области по ул. Весенней у дома № 6. Осмотром установлено, что у павильона отсутствует урна для сбора ТБО, металлическая конструкция – емкость объемом около 0,2 кубических метра, используемая вместо урны, наполнена очистками от овощей. Составлен акт № 27/271/05, к акту приложена фототаблица /л.д. 41-42/

22.02.2008г. главным специалистом территориального отдела № 27 ГУ Госадмтехнадзора МО составлен протокол об административном правонарушении № 27/271/29, из которого следует, что 08.02.2008г. выявлено совершенное ООО «Дункан» нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п.2 ст. 22 Закон МО № 161/2004-ОЗ, - ненадлежащее состояние и содержание территории, выразившееся в отсутствии у торгового павильона урны для сбора твердых бытовых отходов установленного образца, на момент осмотра территории зафиксировано наличие металлической емкости, используемой вместо урны, вмерзшей в снежную наледь и переполненную пакетами, мелким бытовым мусором, капустными листами, чем нарушены статьи 6.14, 6.15, 6.16, 6.19, 18.3 Закона Московской области №249/2005-ОЗ от 29.11, 2005г. и пункты 2.4.1, 2.4.2, 2.4.4 Правил санитарного содержания территории, благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в г.Коломне № 57/16 от 11.12.2002г. /л.д. 38/.

27.02.2008г. начальником ТО № 27 ГУ Госадмтехнадзора МО вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 27/271/29, где событие административного правонарушения описаны также, как они описаны в протоколе об административном правонарушении. ООО «Дункан» привлечено к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст.22 Закона МО №61/2004-ОЗ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. /л.д. 37/.

ООО «Дункан» с указанным постановлением не согласилось, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.2 ст. 22 Закона МО № 161/2004-ОЗ несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, на контейнерной площадке и вне ее, отсутствие графика вывоза отходов производства и потребления влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Арбитражный суд считает, что ГУ Госадмтехнадзора МО эти обстоятельства не доказаны.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В акте осмотра территории, в протоколе об административном правонарушении отражено, что металлическая емкость для сбора мусора у павильона имелась, но не соответствовала установленному образцу урны.

В нормативных актах, которые, как указано в постановлении, нарушило ООО «Дункан», не содержится описания установленного образца урны для сбора мусора. В судебном заседании представителем административного органа такого описания также не представлено. Таким образом, административным органом не доказано, что металлическая емкость, описанная в указанных выше документах, не является урной.

Более того, в часть 2 ст. 22 Закона МО № 161/2004-ОЗ в редакции закона Московской области от 14.02.2007г. № 20/2007-ОЗ не требует наличие урны какого-либо установленного образца.

В протоколе об административном правонарушении указано, что вмерзшая в снежную наледь емкость, используемая вместо урны, переполнена мусором. Однако, при осмотре территории факта переполнения урны не отмечено, из приложенной к акту фототаблицы видно, что урна почти наполнена, но не переполнена, снежная наледь отсутствует, как и отсутствует мусор вокруг урны.

Таким образом, арбитражный суд установил, что в действиях ООО «Дункан» событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 22 Закона МО № 161/2004-ОЗ, административным органом не доказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 26 июля 2007 года № 46 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела /ч.2/.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе /ч.3/.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу /ч.4/.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись /ч.5/.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении /ч.6/.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица /с.2 ст. 24.4 КоАП РФ/.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Законным представителем ООО «Дункан» в соответствии с Уставом и с приказом от 15.03.2005г. является ФИО3 /л.д. 36/.

Из содержания протокола об административном правонарушении видно, что при его составлении директор ООО «Дункан» ФИО3 не присутствовала.

Доказательств надлежащего извещения ФИО3 о месте и времени составления протокола административный орган суду не представил. Из уведомления /л.д. 39/ следует, что оно было вручено ФИО1

Арбитражный суд считает, что данное уведомление не может свидетельствовать о надлежащем извещении ООО «Горреклама» о месте и времени составления протокола.

Участие в процедуре составления протокола об административном правонарушении ФИО1, действующего по общей доверенности, не может свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя ООО «Дункан» о месте и времени составления протокола.

В постановлении Пленума от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым. Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям ст. 28.2. КоАП РФ.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если данные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 150, 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование, заявленное ООО «Дункан», удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 27/271/29, вынесенное начальником территориального отдела № 27 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области 27.02.2008г., о привлечении ООО «Дункан» к административной ответственности, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гапеева Р.А.