Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее – УФМС России по Московской области, административный орган, заинтересованное лицо) от 08.11.2012 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.04.2013 объявлен перерыв до 19.04.2013.

Представители заявителя, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 04.10.2012 № 332/4 должностными лицами УФМС России по Московской области 04.10.2012 проведена проверка в магазине строительных материалов, расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО2, на предмет соблюдения законодательства РФ в сфере миграции.

В ходе проверки выявлено, что предприниматель в нарушение установленных в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности привлек к трудовой деятельности в магазине строительных материалов в качестве подсобного рабочего гражданина республики Узбекистан ФИО6

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 04.10.2012, а также в акте проверки № 332/4 от 05.10.2012.

По факту выявленного правонарушения УФМС России по Московской области в отношении ИП ФИО2 01.11.2012 составлен протокол №4/1/03360 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Постановлением УФМС России по Московской области от 08.11.2012 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) определено, что Правительство Российской Федерации ежегодно определяет потребность в привлечении иностранных работников, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, с учетом политической, экономической, социальной и демографической ситуации, а также в целях оценки эффективности использования иностранной рабочей силы.

Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно определяют потребность в привлечении иностранных работников, оценивают эффективность использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников в социально-экономическое развитие данного субъекта Российской Федерации. Определение органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников осуществляется в соответствии с правилами, установленными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 18.1 Федерального закона № 115-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации виды деятельности в сфере розничной торговли и в области спорта, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, на 2012 год установлена постановлением Правительства РФ от 22.11.2011 № 1086 (далее – постановление № 1086).

В соответствии с постановлением № 1086, допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами осуществляющими на территории Российской Федерации розничную торговлю в палатках и на рынках (код 52.62), установлена в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.02.2012 № 71н утверждены Разъяснения о применении постановления № 1086 (далее – Разъяснения).

В силу п. 3 Разъяснений хозяйствующие субъекты, заявившие при государственной регистрации виды экономической деятельности, перечисленные в подпунктах "а", "б", "в" и "г" постановления № 1086 (в том числе по видам деятельности 52.25.1; 52.31; 52.62; 52.63), не вправе привлекать и использовать иностранных работников независимо от их профессии (специальности).

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом, заявителю на праве собственности принадлежит магазин «Стройматериалы», что подтверждается свидетельством от 21.10.2009.

Заявителем в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой код основного вида деятельности предпринимателя является – 52.62 (розничная торговля в палатках и на рынках), а также код дополнительного вида деятельности – 52.48 (прочая розничная торговля в специализированных магазинах).

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что основным видом экономической деятельности, которую осуществлял на момент проверки предприниматель, является прочая розничная торговля в специализированных магазинах.

В материалах дела имеется заявление и справка от 10.04.2012 о подтверждении основного вида экономической деятельности предпринимателя (код 52.48), с отметкой компетентного органа, а также налоговая декларация по ЕНВД.

Как следует из материалов административного дела, должностными лицами УФМС России по Московской области проведена проверка именно магазина строительных материалов, где предприниматель привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина республики Узбекистан ФИО6

Факт осуществления предпринимателем розничной торговлей в палатках и на рынках (код 52.62), заинтересованным лицом суду не доказан.

При таких обстоятельствах (с учетом положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающих именно на административный орган обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия административным органом оспариваемого акта) суд в связи с недоказанностью события административного правонарушения считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах, оплаченная ИП ФИО2 государственная пошлина при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 08.11.2012, принятое Управлением ФМС России по Московской области в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 26.11.2012.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья М.В.Афанасьева