Решение № А41-5607/20 от 09.09.2020 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва            

28 сентября 2020 года                                                                       Дело №А41-5607/20

Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Лобовой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН 5000001525, ОГРН 1025002879626) к ООО "ТРАСССТРОЙ" (ИНН 7715937115, ОГРН 1127747005550) о взыскании 1 705 577 руб. 17 коп.,

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2020

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ТРАСССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 705 577 руб. 17 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту № 0148200005418000045 от 19.03.2018 на ремонт автомобильных дорог в Дмитровском РУАД (Дмитровский район), Лот №38, в части несвоевременного завершения работ и подписания Актов завершения работ по этапам и несвоевременным предоставлением в ПИК ЕСАУЗ документов.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее - Заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ТрассСтрой» (далее - ООО «ТрассСтрой», «Подрядчик») Контракт № 0148200005418000045 от 19.03.2018 на ремонт автомобильных дорог в Дмитровском РУАД (Дмитровский район), Лот №38 (далее -Контракт).

Цена Контракта в редакции Дополнительного соглашения №1 от 12.12.2018 составляет 232 257 327 (двести тридцать два миллиона двести пятьдесят семь тысяч триста двадцать семь) рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Дмитровском РУАД (Дмитровский район), Лот №38, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение № 6 к Контракту) и Дефектных ведомостях (приложения № 2.1-2.4 к Техническому заданию) (далее - работы) и в сроки, установленные в Контракте и в Графике исполнения Контракта по этапам (Приложение № 7 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 13.1. Контракта предусмотрено, что Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2018.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта работы выполняются поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, определены в Графике исполнения Контракта (Приложение № 7 к Контракту).

Согласно приложению №7 в редакции Дополнительного соглашения №2 от 27.12.2018 к Контракту сроки выполнения работ по этапам составляют:

В соответствии с пунктом 5.4.18 Контракта для фиксации и подтверждения объема выполненных работ Подрядчик обязан заполнять в информационной системе «Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры» (далее - СКПДИ) информацию о выполненных работах в установленные сроки в соответствии с Регламентом работы с информационной системой «Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры» (Приложение № 10 к Контракту).

Согласно пункту 4.1. Приложения № 10 к Контракту («Регламентом работы с информационной системой «Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры») учет сведений о фактическом исполнении работ по ремонту осуществляется путем ведения Общего журнала работ (далее Журнал) в электронном виде в СКПДИ.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения №10 к Контракту разделы журнала заполняются ежедневно ответственным за производство работ с первого дня работы на объекте.

Согласно пункту 4.4 Приложения №10 к Контракту в разделе журнала указываются сведения о начале и об окончании работ и о ходе их выполнения, а также краткие сведения о методах производства работ, о применяемых материалах, используемой техники.

В ходе контрольного мероприятия, проведенного контрольно-счетной палатой МО составлен Акт от 03.06.2019 согласно которому Подрядчиком работы по этапам №2, №4 и №6 Контракта выполнены с просрочкой, что подтверждается выпиской из Общего журнала работ в СКПДИ: по    2-ому    этапу    Контракта    работы    фактически    выполнены 22.06.2018;   по    4-ому    этапу    Контракта    работы    фактически    выполнены 26.06.2018;   по    6-ому    этапу    Контракта    работы    фактически    выполнены 16.07.2018.

В соответствии с пунктом 3.4. Контракта фактической датой завершения работ по этапу Подрядчиком считается дата подписания Сторонами Акта завершения работ по этапу. Подрядчик не позднее 3 (трех) рабочих дней до даты фактического завершения работ по этапу направляет Заказчику в порядке, установленном пунктом 15.1 Контракта, уведомление с указанием даты, времени и места завершения работ по этапу и приглашением ответственного, надлежащим образом уполномоченного лица Заказчика на подписание Акта завершения работ по этапу.

Акт завершения работ составляется Подрядчиком в произвольной письменной форме. Акт завершения работ по этапу подписывается ответственными, надлежащим образом уполномоченными лицами Сторон в день фактического завершения работ по этапу.

Сторонами подписаны акты о завершении выполнения работ по этапу № 2 – 27.06.2018, по этапу № 4 – 26.06.2018, по этапу № 6 – 16.07.2018.

Таким образом, как указал истец в исковом заявлении, количество дней просрочки выполнения работ составляет: по 2-ому этапу Контракта работы 7 (семь) дней;  по 4-ому этапу Контракта работы 2 (два) дня; по 6-ому этапу Контракта работы 16 (шестнадцать) дней.

В соответствии с пунктом 5.4.1. Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику документы, указанные в п. 4.4 Контракта.

Согласно пункту 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно части 6 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истцом рассчитана следующая неустойка: по 2-ому этапу за период с 15.06.2018 по 22.06.2018 (7 дней просрочки) в размере 334 253 рубля 88 копеек; по 4-ому этапу за период с 24.06.2018 по 26.06.2018 (2 дня просрочки) в размере 78 675 рублей 48 копеек; по 6-ому этапу за период с 30.06.2018 по 16.07.2018 (16 дней просрочки) в размере 492 647 рублей 81 копейка.

Общая сумма пени за просрочку выполнения работ по Контракту по расчетам истца составляет 905 577 рублей 17 копеек.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд считает необоснованным начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам № 2, №4 и №6 от общей суммы контракта.

Судом установлено, что базой для расчета суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапам  № 2, №4 и №6 контракта послужила стоимость всего контракта, а не стоимость работ по отдельному этапу.

При таком подходе к расчету, сумма неустойки, предъявленная истцом за просрочку выполнения работ по этапу, составила 905 577 руб. 17 коп., что явно неразумно и не соответствует критерию соотношения размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика (истца) в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество в виде возможности начислить неустойку, исходя из  общей цены договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ

С учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств подрядчиком, при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа. Таким образом, базой для расчета неустойки должна служить не вся цена контракта, а стоимость работ по каждому этапу, в связи с этим неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждому этапу.

Сумма работ по этапу № 2 составляет 24 499 660 руб. 13 коп., указанный истцом период просрочки  (7 дней) с 15.06.2018 по 22.06.2018; стоимость работ по этапу № 4 составляет 8 432 638 руб. 44 коп. период просрочки (2 дня) с 24.06.2018 по 26.06.2018; стоимость работ по этапу № 6 составляет 11 006 069 руб. 12 коп, период просрочки (16 дней) с 30.06.2018 по 16.07.2018.

Исходя из стоимости работ по этапу, а также периода просрочки, указанного истцом, размер неустойки составляет 88 077 руб. 84 коп.

При этом в рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что акты выполненных работ КС-2, КС-3 сторонами по этапу № 2 были подписаны – 18.06.2018, по этапу № 4 – 25.06.2020, по этапу № 6 – 01.07.2020, при этом акты завершения работ подписаны по этапу № 2 – 27.06.2018, по этапу № 4 – 26.06.2018, по этапу № 6 – 16.07.2018, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 33 078 руб. 38 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление документов систему ПИК ЕСАУЗ.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта Заказчик осуществляет приемку выполненных Подрядчиком работ по этапам.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта Подрядчик предоставляет Заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 14.1 Контракта Стороны при исполнении Контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ.

Сроки предоставления документов определены в п. 4.4 Контракта и в приложении № 3 «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта» к Контракту.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 5.1.2. Контракта Заказчик имеет право требовать от Подрядчика представления надлежащим образом оформленной исполнительной документации и материалов, указанных в п. 4.4 Контракта.

Как указывает истец, Подрядчиком несвоевременно предоставлены Заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ документы по этапам выполнения работ, предусмотренные пунктом 4.4 Контракта (приложение №1), а именно:  Уведомление о завершении работ по этапу №7 на а/д «Москва - Дубна» - Монумент 2;  Уведомление о завершении работ по этапу №4 на а/д «Дмитров -Талдом (Дмитровский район)»; Уведомление о завершении работ по этапу №2 на а/д А-104 «Москва -Дмитров - Дубна» - Дмитров - МБК;  Уведомление о завершении работ по этапу №3 на а/д Дмитров -Орудьево -Жуковка; Уведомление о завершении работ по этапу №5 на а/д МБК - Синьково Насадкино - канал им. Москвы; Уведомление о завершении работ по этапу №6 на а/д Рогачево -Клюшниково; Уведомление о завершении работ по этапу №8 на а/д Тараканово -Новоселки; Уведомление о завершении работ по этапу №1 на а/д Хлебниково -Рогачево.

Согласно пункту 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 7.3.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, истцом рассчитана общая сумма штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчиком не оспорено, что в ПИК ЕСАУЗ с нарушением срока были загружены документы  по этапу № 6 (дата завершения работ 30.06.2018, дата выгрузки документов – 01.07.2018), как следует из отзыва.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа  в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемого штрафа в денежном выражении, период просрочки и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

В связи с этим суд полагает правомерным взыскание с ответчика 100 000 руб. штрафа за несвоевременное предоставление документов в ПИК ЕСАУЗ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТРАСССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку  в размере 33 078 руб. 38 коп., 100 000 руб. штрафа, а также 15 650 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                                                                                  О.С. Гузеева