Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АэроТрейдСервис» (далее – ООО «АэроТрейдСервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 27.09.2013 № 10002000-4225/2013, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании 15.01.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 22.01.2014.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование своих требований ссылался на малозначительность совершенного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, представив суду для приобщения к материалам дела отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

04.04.2013 ООО «АэроТрейдСервис» письмом от 02.04.2013 № 118 предоставило в Шереметьевскую таможню отчет о товарах, помещённых под таможенную процедуру беспошлинной торговли и реализованных в магазине беспошлинной торговли ООО «АэроТрейдСервис» (далее - МБТ) с 29.01.2013 по 31.03.2013 (далее - отчет № 1):

08.07.2013 ООО «АэроТрейдСервис» письмом от 04.07.2013 № 251 доставило в Шереметьевскую таможню отчет о товарах, помещённых под таможенную процедуру беспошлинной торговли и реализованных в МБТ за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 (далее - отчет № 2).

В ходе проверки и сравнения сведений, предоставленных в отчете № 2 и ранее предоставленном в отчете № 1, выявлено несоответствие сведений об остатках товара на 01.07.2013.

Выявлено несоответствие сведений об остатках товара (ликер WILD AFRICA, объем 1 л, артикул 682959) на 01.07.2013, а именно;

- согласно сведениям, предоставленным в отчете № 1 (пункт № 124) по ДТ 10005023/251011/0053753 под таможенную процедур беспошлинной торговли всего помещено 36 единиц товара. За период с 29.01.2013 по 31.03.2013 реализовано 12 единиц товара. Остаток согласно отчету № 1 (пункт № 124) по состоянию на 01.04.2013 составил 24 единицы товара;

- согласно сведениям, предоставленным в отчете № 2 (пункт № 122) по ДТ №10005023/251011/0053753 за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 реализовано 18 единиц товара от оставшихся 24 единиц. Остаток согласно отчету № 2 (пункт № 122) по состоянию на 01.07.2013 составил 18 единиц товара.

Исходя из представленных в отчете № 1 и отчете № 2 сведений, следует, что от 36 единиц товара в результате реализации 12 и 18 единиц товара остаток товара вместо 6 составил 18 единиц.

Также выявлено несоответствие сведений об остатках товара (LONDON HILL джин, 1л., арт: 69222) на 01.07.2013, а именно:

- согласно сведениям, предоставленным в отчете № 1 (пункт № 56), по ДТ №10005023/111110/0049791 (таможенная процедура беспошлинной торговли), всего помещено 24 единицы товара. За период с 29.01.2013 по 31.03.2013

реализовано 6 единиц товара. Остаток согласно отчету № 1 (пункт № 56) по состоянию на 01.04.2013 составил 18 единиц товара;

- согласно сведениям, предоставленным в отчете № 2 (пункт № 56) по ДТ №10005023/111110/0049791 за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 реализовано 16 единиц товара от оставшихся 18 единиц. Остаток согласно отчету № 2 (пункт № 56) по состоянию на 01.07.2013 составил 8 единиц товара.

Исходя из представленных в отчете № 1 и отчете № 2 сведений, следует, что от 24 единиц товара в результате реализации 6 и 16 единиц товара остаток товара место 2 составил 8 единиц.

Также выявлено несоответствие сведений об остатках товара (SIERRA REPOSADO текила, 1л., арт: 23232) на 01.07.2013, а именно:

- согласно сведениям, предоставленным в отчете № 1 (пункт № 77), по ДТ №10005023/160211/0006571 (таможенная процедура беспошлинной торговли), всего помещено 24 единицы товара. За период с 29.01.2013 по 31.03.2013 реализовано 10 единиц товара. Остаток согласно отчету № 1 (пункт № 77) по состоянию на 01.04.2013 составил 14 единиц товара;

- согласно сведениям, предоставленным в Отчете № 2 (пункт № 76) по ДТ №10005023/160211/0006571 за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 реализовано 12 единиц товара от оставшихся 14 единиц. Остаток, согласно отчету № 2 (пункт № 76), по состоянию на 01.07.2013 составил 12 единиц товара.

Исходя из представленных в отчете № 1 и отчете № 2 сведений, следует, что от 24 единиц товара в результате реализации 10 и 12 единиц товара остаток товара место 2 составил 12 единиц.

Также выявлено несоответствие сведений об остатках товара (MARTINI ROSSO, вермут 1 л., арт: 882894) на 01.07.2013, а именно:

- согласно сведениям, предоставленным в Отчете № 1 (пункт № 84), по ДТ №005023/240611/0030374 под таможенную процедуру беспошлинной торговли всего помещено 12 единиц товара. За период с 29.01.2013 по 31.03.2013 реализовано 11

единиц товара. Остаток согласно отчету № 1 (пункт 84) по состоянию на 01.04.2013 составил 1 единица товара;

- согласно сведениям, предоставленным в отчете № 2 (пункт № 84) по ДТ № 10005023/240611/0030374 за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 реализовано 12 единиц товара от оставшихся 1 единицы. Остаток согласно отчету № 2 (пункт № 84) состоянию на 01.07.2013 составил 0 единиц товара.

Также выявлено несоответствие сведений об остатках товара (CAROLANS ликер, 1л., арт: 53500) на 01.07.2013, а именно:

- согласно сведениям, предоставленным в Отчете № 1 (пункт № 120), по ДТ № 6005023/251011/0053753 под таможенную процедуру беспошлинной торговли всего помещено 36 единиц товара. За период с 29.01.2013 по 31.03.2013 реализовано 18 единиц товара. Остаток согласно отчету № 1 (пункт № 120) по состоянию на 01.04.2013 составил 18 единиц товара;

- согласно сведениям, предоставленным в отчете № 2 (пункт № 118) по ДТ 10005023/251011/0053753 за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 реализовано 21 единица товара от оставшихся 18 единиц. Остаток согласно отчету № 2 (пункт № 118) состоянию на 01.07.2013 составил 15 единиц товара.

В связи с указанным фактом 15.08.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10005000-4225/2013 по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.09.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10005000-4225/2013, которым ООО «АэроТрейдСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «АэроТрейдСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае объективная сторона административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ выражается в представлении таможенному органу отчётности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 36 Таможенного кодекса таможенного союза владелец магазина беспошлинной торговли обязан вести учет поступления товаров в магазин беспошлинной торговли и их реализации, а также представлять таможенным органам отчетность о таких товарах по форме, указанной в приложении № 5, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии со статьей 177 Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенный представитель обязан ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять в таможенный орган отчетность нарастающим итогом о товарах, в отношении которых совершены таможенные операции.

Владелец магазина беспошлинной торговли представляет ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным, а также по разовому письменному запросу таможенного органа в таможню, в регионе деятельности которой функционирует магазин беспошлинной торговли, отчетность о товарах, помещенных под таможенную процедуру беспошлинной торговли и реализованных в магазине беспошлинной торговли, а также о товарах, в отношении которых таможенная процедура беспошлинной торговли изменена на иную таможенную процедуру, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО «АэроТрейдСервис» в таможенный орган документы отчета представлены, при этом отчетность содержала недостоверные сведения.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается отчётами и зафиксировано протоколом об административном правонарушении.

При этом, заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности выполнения требований действующего законодательства, по не зависящим от общества причинам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьёй 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО «АэроТрейдСервис» не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствовавшие исполнению требований таможенного законодательства при подаче отчётности в таможенный орган. При проявлении необходимой степени внимательности, заботливости и осмотрительности, общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, ООО «АэроТрейдСервис» представило в таможенный орган отчеты за период с 29.01.2013 по 31.03.2013 и с 01.04.2013 по 30.06.2013, содержащие недостоверные сведения, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Ссылка представителя общества на неясность правовых норм, регулирующих порядок составления отчетности таможенного представителя о совершенных таможенных операциях, является необоснованной, поскольку общество является профессиональным участником таможенных правоотношений и в случае неясности в применении таких норм могло обратиться в таможенную службу за их разъяснениями, однако, как признал представитель общества в судебном заседании, не сделало этого.

Таким образом, несоблюдение заявителем действующего законодательства, выраженное в представлении отчётности, содержащей недостоверные сведения, сопряженное с последующим невыполнением обязанности, возложенной законом, является вновь совершенным правонарушением и привлечение общества к административной ответственности является повторным.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не является длящимся.

Судом рассмотрены все доводы общества, указанные в заявлении, однако они не могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Проверив оспариваемое постановление в полном объёме, суд установил, что положения статей 4.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены, порядок привлечения ООО «АэроТрейдСервис» к административной ответственности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд считает правомерным и принимает во внимание факт назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «АэроТрейдСервис» в удовлетворении заявления отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Р.А. Гапеева