Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугиной С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ЭЛИТ МАРКЕТ" (ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя- ФИО1 (паспорт РФ),

от заинтересованного лица- ФИО2 (паспорт РФ, доверенность),

при участии в судебном заседании после перерыва:

от заявителя- ФИО1 (паспорт РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛИТ МАРКЕТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2018 №514/05, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Управлением представлен отзыв на заявление, административный материал.

Определением от 12.09.2018 суде перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание 23.10.2018 явились представители сторон, заявитель просил требования удовлетворить, Управление – отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2018 15-50. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя Управления.

Выслушав стороны, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения руководителя Управления от 23.05.2018 № 05-2937-з в отношении ООО «ЭЛИТ МАРКЕТ» проведена внеплановая выездная проверка деятельности магазина по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Толстяково.

В ходе проверки выявлены нарушения технических регламентов ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.06.2018.

По выявленным фактам нарушений 22.06.2018 административным органом в присутствии полномочного представителя Общества, в отношении ООО "ЭЛИТ МАРКЕТ" составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.43. КоАП РФ. Согласно протоколу, Общество допускает до работы с пищевыми продуктами лицо, не имеющее медицинской книжки (нарушение статьи 17 пункт 10 ТР ТС 021/2011); Общество допускает розничную продажу пищевой продукции – свежемороженой рыбы при отсутствии надлежащей маркировки (нарушение пунктов 4.1, 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела начальником территориального отдела Управления вынесено постановление от 05.07.2018 № 514/05, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель в пределах процессуального срока обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение (постановление) в полном объеме.

Суд проверил доводы Общества относительно допущенных нарушений при проведении проверки и отклоняет их по следующим основаниям.

Общество указывает на отсутствие надлежащего извещения о проведении проверки.

Особенности проведения проверочных мероприятий в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов установлены Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». В соответствии с частью 2 статьи 13 названного Федерального закона, при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Как следует из представленных в дело материалов при проведении проверки присутствовали работники Общества, в ходе проверки осуществлялась фотофиксация нарушения, руководителю Общества предоставлена возможность присутствовать при проведении проверки до ее окончания, представлять документы и объяснения, копия акта по результатам проверки вручена проверяемому лицу.

Суд не установил в предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» оснований для признания результатов проверки недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 17 технического регламента ТР ТС 021/2011, работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

В ходе проверки установлено, что продавец-кассир допущена до работы в отсутствие медицинской книжки.

В материалы дела представлена копия медицинской книжки на указанное лицо, в которой имеются отметки прохождении медицинского осмотра от 18.06.2018. Следовательно, на начало проведения проверки м5едицинская книжка отсутствовала. Доказательства обратного в дело не представлены. Суд приходит к выводу, что вывод Управления о наличии нарушения й этой части является обоснованным. При этом Общество представило доказательства устранения нарушения до окончания проверки.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.12 статьи 4 технического регламента ТР ТС 022/2011, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В ходе проведения проверки обнаружена реализуемая пищевая продукция с нечитаемой маркировкой.

Исходя из текста заявления Общества, а также пояснений представителя в ходе судебного заседания, данное правонарушение Общество не отрицает, указывая на его устранение в ходе проверки. В дело представлен акт списания продукции в связи с отсутствием маркировки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий, объективно препятствовавших исполнению им требований Технического регламента, что указывает на наличие вины. Выявленные нарушения находились в сфере контроля Общества и могли быть предотвращены.

Факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении, в том числе, актом проверки, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении.

Положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Рассматривая вопрос о соразмерности назначенного наказания содеянному, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает размер штрафа от 100 000 до 300 000 рублей. Обществу назначен штраф 100 000 рублей.

Общество является субъектом малого предпринимательства и относится к категории микропредприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, устранено в ходе проверки и не повлекло негативных последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Доказательства наступления вредных последствий или угрозы их наступления в дело не представлены.

Учитывая характер допущенных нарушений, добросовестное поведение Общества по их устранению, статус Общества как субъекта малого предпринимательства, суд приходит к выводу, что назначение штрафа в размере 100 000 рублей носит неоправданно карательный характер, накладывает на общество имущественные обременения, несоизмеримые с допущенными нарушениями в отсутствие вредных последствий.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в данном конкретном случае заменить назначенное наказание на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить в части.

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 05.07.2018 года № 514/05 о привлечении ООО «ЭЛИТ МАРКЕТ» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП в части административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия, через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев