Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску ООО "ПРОФСНАБ" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 485 860 руб.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с иском о взыскании 485 860 руб. страхового возмещения, 7000 руб. расходов по оплате услуг по определению стоимости ремонта, 50 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

Определением суда 04.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам с учетом представленных возражений ответчика.

Истцом поддержаны исковые требования в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, В собственности ООО «Профснаб» имеется автомобиль АУДИ А6 г/н в161нх73.

Данный автомобиль был 14.07.2014 года застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» (в настоящий момент ПАО СК «Росгосстрах»), полис серии 4000 №7132198.

03.07.2019 года произошло страховое событие, в результате которого застрахованному имуществу причинен вред.

По данному факту была проведена проверка органами полиции и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью ущерба, так как на момент вынесения постановления экспертная оценка не проводилась.

На данный момент копия экспертного исследования направлена в органы полиции для возбуждения уголовного дела.

04.07.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (убыток №117258607), но ответа не получил.

10.09.2019 года истец направил ответчику телеграмму для осмотра машины.

16.09.2019 года машина была представлена на осмотр ответчику.

Однако, никаких выплат истцу не поступило.

20.11.2019 года была направлена первая претензия ответчику в связи с отсутствием выплат.

13.02.2020 года была направлена вторая претензия ответчику, которая так же оставлена без ответа.

08.01.2020 года истец обратился к оценщику и получил отчет о стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил 485 860 рублей без учета износа.

Требование о страховом возмещении не исполнено, сто послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай — как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Привидение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в отзыве ставит под сомнение заключение договора страхования и получения премии по договору страхования.

Однако данный довод является несостоятельным в силу следующего.

Спорная машина приобреталась лизинговой компанией АО «ВЭБ-лизинг» в 2014 году.

В рамках договора лизинга было предусмотрено страхование машины по КАСКО у ответчика.

На основании договора страхования ответчиком был выдан полис КАСКО.

На протяжении всего времени, машина была застрахована и ответчик свои обязательства по страхованию имущества исполнял своевременно.

Никаких претензий по поводу того, что полис КАСКО является недействительным и поддельным ответчик истцу не заявлял.

Более того, по двум делам, связанным со оплатой страховых выплат, ответчик участвовал в суде и не заявлял об этих обстоятельствах, что подтверждается удовлетворением исков по делам №А41-91763/17, № А72-1239/2017, по которым суд удовлетворил требования по КАСКО в отношении все той же машины, что следует из текстов судебных актов. (ст. 69 АПК РФ).

Как видно из обстоятельств дела, поверить в то, что страхование происходило с изготовлением поддельного полиса при наличии приобретения машины через крупнейшую лизинговую компанию, отсутствие каких-либо заявлений в органы полиции о пропаже данного бланка страхового полиса, проведение выплат по данному полису на протяжении нескольких лет, а так же установление данных фактов в судебных заседаниях в совокупности указывают на то, что правоотношения по договору страхования между сторонами возникли, а потому у ответчика появилась обязанность по возмещен страхового возмещения.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что договор КАСКО является недействительным или не заключенным, суду следует принять, как способ защиты, основанный на злоупотреблении правом,

Истец был готов представить оригинал полиса для проведения любых экспертиз.

Однако, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Более того, согласно представленного акта утраты бланков строгой отчетности, бланк РГС утрачен в 2015 году, хотя договор КАСКО и лизинга заключен в 2014 году, а к этому времени машина уже была застрахована.

Утрата бланков строгой отчётности в 2015 году говорит о безответственности ответчика и его отношению к ведению документации в целом.

В тоже время, утрата бланка никак не может влиять на право получения страхового возмещения по уже заключенному договору страхования.

В качестве подтверждения этого, истец указывает на ответ РГС от 17.02.2020 года, то есть гораздо позже представленного вышеприведенного ответа, где указывается ответчиком на то, что заявление от истца на возмещение страхового возмещения принято и никаких возражений по факту незаконности получения полиса в ответе не содержится.

Ответчик завел выплатное дело и ответчик сам указывает на то, что договор добровольного страхования транспортных средств, полис серии 4000 N 7132198 заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств N171.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в отзыве, доказательств оплаты страхового возмещения не представлено.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом были понесены расходы по определению материального ущерба в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Проанализировав указанные нормы права, суд считает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

Таким образом, данное требование также подлежит удовлетворению.

Поскольку истец обратился в суд за судебной зашитой им понесены судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., о взыскании которых заявлено требование.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду соглашение договор поручения от04.07.2019 и копии квитанций №45 от 04.07.2019 на сумму 5 000 руб., № 18 от 20.04.2020 на сумму 15 000 руб., копию квитанции №60 от 20.11.2019 на сумму 10 000 руб., копию квитанции № 60 от 13.02.2020 на сумму 10 000 руб.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела, нашёл своё документальное подтверждение.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно заявленной ко взысканию суммы с указанием на чрезмерность таковой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценивая заявленную сумму, арбитражный суд не может согласиться с тем, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу № А41-56331/21.

Изучив все представленные документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, а также конкретные факторы, сопутствующие его разрешению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных издержек является завышенным.

Учитывая обширную сложившуюся правоприменительную практику по данной категории дел, настоящий спор не отнесен к категории сложных по правовой стороне вопроса, по объему и предмету доказывания.

Учитывая, объем и сложность фактически выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, разумной и достаточной ценой проделанной представителем истца работы является 25 000 руб.

В остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ПРОФСНАБ" 485 860 руб. – страхового возмещения, 7000 руб. – расходов по оплате услуг по определению стоимости ремонта, 25 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в доход федерального бюджета 8 058 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т.В, СОРОЧЕНКОВА