Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А. Голубкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОЛРР по Щелковскому району Главного управления Росгвардии по Московской области к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АССГАРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности на основании ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОЛРР по Щелковскому району Главного управления Росгвардии по Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АССГАРД" (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности на основании ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд, в соответствии с частью 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в силу п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

30.12.2019 в ОЛРР по Щелковскому району через портал государственных услуг поступило уведомление о начале оказания охранных услуг ООО ЧОП «АССГАРД» на объекте автотранспортный цех ЗАО «Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космической корпорации «Энергия» имени СП. ФИО1»,расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 № 226-ФЗ п.п. 28, 29 приказа МВД России от 18.06.2012 № 589 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации» осуществлена проверка сведений, изложенных в уведомлении, была осуществлена проверка поступившего уведомления, в ходе которой было установлено, что объект охраны - автотранспортный цех ЗАО «ЗЭМ» РКК «ЭНЕРГИЯ», расположен по адресу: <...>.

Основным видом деятельности ЗАО «ЗЭМ» РКК «ЭНЕРГИЯ» является «Производство космических аппаратов (в том числе спутников, ракет-носителей)», так же дополнительным видом деятельности является "Производство оружия и боеприпасов".

В соответствии с п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) к Постановлению Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» ООО ЧОП «АССГАРД» по месту расположения объекта было направлено уведомление о начале оказания охранных услуг, а именно в ОЛРР по г.о. Мытищи Главного управления Росгвардии по Московской области, на основании поступившего уведомления сотрудниками ОЛРР по г.о. Мытищи Главного управления Росгвардии по Московской области.

10.01.2020 был осуществлен выезд на охраняемый объект, в ходе которого было установлено, что автотранспортный цех ЗАО «ЗЭМ» РКК «ЭНЕРГИЯ» относится к объектам по разработке, производству, испытанию, хранению, эксплуатации и утилизации изделий космической техники, их комплектующих компонентов и объекты, предназначенные для подготовки космонавтов.

По факту выявленных нарушений 17.01.2019 сотрудником административного органа составлен протокол об административном правонарушении 50 ЛРР 019170120000007, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Иисследовав материалы дела, установив обстоятельства в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с диспозицией и санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания к указанной статье КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.10 и п.11 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 к перечню объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется относятся объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства и объекты по разработке, производству, испытанию, хранению, эксплуатации и утилизации изделий космической техники, их комплектующих компонентов и объекты, предназначенные для подготовки космонавтов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что основным видом деятельности ЗАО «ЗЭМ» РКК «ЭНЕРГИЯ» является «Производство космических аппаратов (в том числе спутников, ракет-носителей)», а дополнительным видом деятельности ЗАО «ЗЭМ» РКК «ЭНЕРГИЯ» является "Производство оружия и боеприпасов".

Вместе с тем, судом установлено, что ООО ЧОП «АССГАРД» оказывает охранные услуги ЗАО «ЗЭМ» РКК «ЭНЕРГИЯ» только в части объекта: автотранспортный цех по адресу: <...>.

Как указывает ООО ЧОП «АССГАРД» вышеуказанный объект не используется ЗАО «ЗЭМ» РКК «ЭНЕРГИЯ» в целях осуществления оборонной или космической деятельности.

Вышеуказанная позиция заинтересованного лица подтверждается, представленными в материалы дела фотоматериалами и письмом заместителя начальника Управления 1У – начальник отдела 003 ЗАО «ЗЭМ» РКК «ЭНЕРГИЯ» ФИО2 от 13.01.2020г. №4/421, согласно которому автотранспортный цех не относится к перечню режимных объектов, на которое частная охранная деятельность не распространяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587.

Суд отмечает, что в ходе проверки заинтересованным лицом не устанавливалось, какая именно деятельность ведется на спорном объекте охраны - автотранспортном цехе.

То обстоятельство, что заказчик охранных услуг занимается производством космических аппаратов, а также производством оружия и боеприпасов, само по себе не свидетельствует о том, что данные виды деятельности ведутся на спорном объекте охраны.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств, опровергающих указанный довод заинтересованного лица, суд приходит к выводу о недоказанности события административного правонарушения.

На основании изложенного, требование административного органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 206 АПК РФ и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по результатам рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судом принимается решение, а не постановление, как это предусмотрено статьёй 29.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области,-

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья П.А. Голубков