от истца: ФИО1
от ответчика: ФИО2
__________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
установил:
ООО «НПП СЕДЕК-Домодедово» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МО Городской округ Домодедово, КУИ Администрации городского округа Домодедово, с учетом уточнения, о признании отсутствующим права собственности МО Городской округ Домодедово на реконструированный объект – нежилое помещение по адресу: <...> кадастровой номер 50:28:0010615:453 – площадь 2541,9кв.м.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на законность регистрации за МО Городской округ Домодедово права собственности на спорное имущество, на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Обращаясь в суд с уточненными требованиями, истец указал следующее.
Между КУИ Администрации городского округа Домодедово (арендодатель) и ООО «НПП СЕДЕК-Домодедово» (арендатор) заключен договор №474-КИ от 21.06.2001г. на аренду нежилых помещений общей площадью 2542,8 кв.м. по адресу <...>.
Срок действия договора установлен на 49 лет.
Как указал истец, в момент заключения договора аренды Нежилое помещение имело существенный физический износ, и истцом с разрешения ответчика было принято решение провести его реконструкцию.
Нежилое помещение было реконструировано истцом на основании постановления Главы Домодедовского района Московской области № 1329 от 27 апреля 2004 года.
На основании разрешения на строительство № RU50305000-98/pc от 01 июня 2009 года истец провел реконструкцию нежилого помещения, достроив новые площади. По результатам проведенных за счет истца работ площадь нежилого помещения была увеличена до 5084, 7 кв.м.
6 августа 2012 года Администрацией городского округа Домодедово истцу было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50308000-PBIO/84, площадь созданного объекта составила 5084,7 кв.м.
Право собственности на реконструированный объект - нежилое помещение с кадастровым номером 50:28:0010615:453 зарегистрировано 04 июня 2017 года за Муниципальным образованием «Городской округ Домодедово» Московской области.
Основанием для регистрации права собственности за ответчиком послужило выданное истцу Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50308000-РВЮ/84 от 6 августа 2012 года и Разрешение на строительство № RU50305000-98/pc от 01 июня 2009 года.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 22.06.2017 года следует в графе наименование: «здание детского сада, реконструированное под промышленно-торговый садоводческий центр».
Как указал истец, ответчик фактически не владел и не пользовался достроенными площадями на момент оформления права собственности Нежилого здания с увеличенной в два раза площадью, что, по мнению истца, обосновывает его позицию о незаконности регистрации права собственности на здание с площадью 5084,7 кв.м.
Как указал истец, существенным обстоятельством является регистрация права собственности на Нежилое здание с площадью 5084,7 кв.м. за ответчиком по истечении пяти лет после выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50308000-PBIO/84 от 6 августа 2012 года. На момент оформления права собственности на реконструированную площадь у ответчика отсутствовала техническая документация на Нежилое строение по состоянию на 2017 год. Единственным документом, описывающим техническое состояние реконструированных площадей (техническая документация), по состоянию на момент оформления права собственности являлся Технический паспорт на Здание от 07 декабря 2011 года, составленный Московским областным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Разрешение же на ввод объекта в эксплуатацию № RU50308000-PBIO/84 было выдано ООО «Седек-Домодедово» 6 августа 2012 года, то есть уже после изготовления Технической документации на Нежилое здание с реконструированными площадями.
Как указал истец, на момент регистрации права собственности ответчика на нежилое строение в части реконструированных площадей, а это помещения складов и мансарды в силу их технического состояния не позволяло их использования, так как они находились в ограниченно-работоспособном состоянии, что не позволяло их регистрацию в Едином государственном реестре, в подтверждение чего истец представил Техническое заключение, и указанные нарушения в техническом состоянии реконструированных площадей не были устранены ответчиком и по состоянию на 2019 год.
Как указал истец, незаконность регистрации права собственности со стороны ответчика обосновывается также тем, что на момент регистрации реконструированных площадей земельный участок находился в государственной собственности, которая не была разграничена на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность. Помимо этого, по состоянию на 2017 год зонирование (ПЗЗ Домодедовского района Московской области в соответствии с которым на дату оформления Нежилое здание находилось в зоне жилой застройки) земельного участка не позволяло провести его оформления с увеличенной площадью как Промышленно-торговый садоводческий центр. Также этого не позволяли имеющиеся на тот момент и сейчас виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером (для ведения гражданами садоводства и огородничества), поскольку вид разрешенного использования земельного участка - «индивидуальное жилищное строительство», по причине отсутствия согласования по санитарной зоне охраны источников питьевого водоснабжения, отсутствия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, из чего следует, что такие же требования должны были быть предъявлены к узаконению реконструкции Нежилого здания, чего сделано не было.
Помимо этого, как указал истец, реконструированный объект находится на земельном участке (кадастровый номер 50:28:0020806:18), расположенном в пределах приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово) и аэропорта Остафьево, из чего следует, что размещение объектов капитального строительства возможно при наличии ограничений, установленных статьей 47 Воздушного кодекса РФ, требований Федерального закона № 135-ФЗ от 01.07.2017 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», Распоряжение Правительства РФ от 10.08.2007 года «Об утверждении перечня аэродромов совместного базирования Российской Федерации». Данные ограничения выполнены не были, то есть необходимые согласования должностных лиц аэропортов «Остафьево» и «Домодедово» получены не были, о чем свидетельствуют материалы реестрового дела.
Как указал истец, после проведенной регистрации реконструированных площадей ему стало известно о том, что ответчик располагал иной проектной документацией реконструкции Нежилого помещения, в которой содержалась реконструкция Теплотрассы для отопления, данной проектной документацией не располагал Застройщик (ООО «НПП СеДеК-Домодедово»), что влечет за собой необходимость предоставления для государственной регистрации технической документации. Однако, как указал истец, Нежилое здание не обеспечено централизованным теплоснабжением, что должно было быть установлено не только при выдаче Разрешения на ввод в эксплуатацию от 06.08.2012 года, но и соответственно при регистрации реконструированных площадей.
Помимо этого, как указал истец, по состоянию на 15 января 2013 года, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 28/0022013-73 Нежилое здание площадью 2542,80 кв.м. находилось в оперативном управлении Муниципального учреждения «Управление нежилых помещений», из чего следует, что на момент государственной регистрации реконструированных площадей Нежилого здания должно было быть привлечено Муниципальное учреждение «Управление нежилых помещений», орган государственной регистрации права должен был убедиться в наличии согласия на регистрацию реконструированных площадей со стороны владельца права оперативного управления.
Согласно данной выписке из ЕРГН от 15 января 2013 года площадь здания «Детский сад» составляет 2723,2 кв.м. (раздел 1 Выписки из ЕГРН от 15.01.2013 года), однако площадь переданного в аренду ООО «НПП СеДеК-Домодедово» Нежилого здания оставляет 2542,8 к.м., что, по мнению истца, еще раз свидетельствует о том, что государственная регистрация реконструкции не должна была быть проведена без технической документации, позволяющей определить площади Нежилого здания.
Таким образом, как полагает истец, регистрация права собственности ответчика на спорное имущество была произведена с нарушением норм действующего законодательства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании права отсутствующим.
Как указал истец, право ООО «НПП СеДеК-Домодедово» (арендатора Нежилого помещения) нарушено со стороны ответчика (собственника Нежилого помещения) тем, что собственник оформил в собственность Нежилое здание не пригодное к эксплуатации по техническим причинам (находилось в ограниченно-работоспособном состоянии), на момент оформления права собственности на реконструированную площадь Нежилое здание не имело и не имеет централизованного отопления по настоящий момент, что влечет за собой взыскание необоснованных арендных платежей основанных на коэффициентах.
При этом, как указал истец, Нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика площадью 5084,7 кв.м. не подлежит выкупу, так как площадь Нежилого здания, переданного в аренду по договору от 21.06.2001 года составляла 2542,8 кв.м.
Таким образом, как указал истец, ООО «НПП СеДеК-Домодедово» исчерпало все возможные способы защиты нарушенного права, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-15583/18, которым ООО «СеДеК-Домодедово» было отказано в признании права собственности на 49,99% доли здания, расположенного по адресу <...>.
Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Как усматривается из материалов дела, между КУИ Администрации городского округа Домодедово (арендодатель) и ООО «НПП СЕДЕК-Домодедово» (арендатор) заключен договор №474-КИ от 21.06.2001г. на аренду нежилых помещений общей площадью 2542,8 кв.м. по адресу <...>.
На основании разрешения на строительство № RU50305000-98/pc от 01 июня 2009 года истец провел реконструкцию нежилого помещения, достроив новые площади. По результатам проведенных работ площадь нежилого помещения была увеличена до 5084, 7 кв.м.
Право собственности на реконструированный объект - нежилое помещение с кадастровым номером 50:28:0010615:453 зарегистрировано 04 июня 2017 года за Муниципальным образованием «Городской округ Домодедово» Московской области.
Основанием для регистрации права собственности за ответчиком послужило выданное истцу Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50308000-РВЮ/84 от 6 августа 2012 года и Разрешение на строительство № RU50305000-98/pc от 01 июня 2009 года.
При этом истец являлся и является арендатором здания, в котором он произвел реконструкцию, увеличив площадь здания.
В силу ст.4 АПК РФ, ст.11 ГК РФ право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
По смыслу закона лицо, обращающееся с иском в суд, обязано обосновать, на восстановление каких нарушенных прав или интересов направлен иск.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако заявляя требования в настоящем деле, истец не представил доказательств нарушения регистрацией права собственности ответчика на спорное имущество как таковой своих прав и законных интересов, как не представил доказательств того, каким образом удовлетворением заявленных требований права истца будут восстановлены.
Собственником спорного имущества истец не является.
Вступившим в законную силу решением от 28.09.2018г. Арбитражного суда Московской области по делу №А41-15583/18 истцу было отказано в признании права собственности на спорное имущество.
При этом судом сделан вывод об отсутствии у истца права на долю в общей собственности на реконструированное здание, находящееся у него в аренде по договору аренды, поскольку на неотделимые улучшения не может быть признано право собственности арендатора, он имеет право лишь на возмещение их стоимости (ч. 2 ст. 623), а если улучшения являются отделимыми, то надлежащим способом защиты права, в силу действующей судебной практики, будет являться истребование данного имущества из чужого владения (ст. 301 ГК РФ).
Возможное нарушение норм действующего законодательства при регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, о чем указывает истец, само по себе прав истца не нарушает, и истец не является лицом, уполномоченным осуществлять контрольные функции в области градостроительного законодательства.
Возможное нарушение прав истца предоставлением в пользование помещения, находящегося в ограниченно работоспособном состоянии подлежит восстановлению в рамках спора, вытекающего из арендных правоотношений.
Доказательств наличия препятствий регистрацией права собственности ответчика на спорное имущество в реализации права истца на приобретение имущества в порядке приватизации в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств существования нарушенного права истца, в том числе нарушение его прав государственной регистрацией права собственности ответчика на спорное имущество как таковой, не содержат доказательств того, что истец является собственником спорного имущества, доказательств исчерпания иных возможных способов восстановления нарушенного права, а также обоснования того, каким образом удовлетворением заявленных требований права истца будут восстановлены, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не имеют правового значения в настоящем деле ввиду отсутствия у истца в настоящем деле защищаемого законом интереса.
Расходы по госпошлине возлагаются на истца.
Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Бобкова С.Ю.
