Гражданский кодекс часть 1

о признании обязательств, возникших из заключенных между сторонами кредитных договоров № 509к/12 от 06.08.2012 года и № 625кл/12 от 14.09.2012 года, прекращёнными.

при участии в судебном заседании:

- от истца – представитель ФИО6 (данные указаны в протоколе),

- от соответчиков:

- ООО «МосСтройСервис» - представитель ФИО7 (данные указаны в протоколе),

- ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» - не явился (извещен),

- от 3-х лиц:

- ООО «Альтаир» - представитель ФИО8 (данные указаны в протоколе),

- ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» - представитель ФИО8 (данные указаны в протоколе),

- ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – не явились (надлежаще извещены).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МосСтройСервис» и ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» о признании обязательств, возникших из заключенных между сторонами кредитных договоров № 509к/12 от 06.08.2012 года и № 625кл/12 от 14.09.2012 года, прекращёнными.

В обоснование заявленных требований (с учётом поступивших уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ), истец указал, что предоставленные ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» по названным кредитным договорам денежные средства в общей сумме 125.000.000 рублей являются оплатой 100% долей в уставном капитале ООО «МосСтройСервис», поскольку соответчиками в порядке ст. 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» произведено акционирование долга, в связи с чем в порядке ст. 413 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице.

Соответчики в представленных в материалы дела письменных отзывах просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований указывают, что договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «МосСтройСервис» между ответчиками не заключалось. Предоставленные ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» в кредит денежные средства были использованы ООО «МосСтройСервис» по целевому назначению на пополнение оборотных средств, задолженность по предоставленным кредитам не погашена.

Третьи лица ООО «Альтаир» и ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» представили в материалы письменные объяснения, в которых выражена правовая позиция о необоснованности заявленных исковых требований.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала иск по доводам искового заявления и просила его удовлетворить.

Представитель первого соответчика ФИО7 в заседании суда поддержал доводы истца, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьих лиц ФИО8 в суде просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК», граждане ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 надлежаще извещённые о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в отсутствие явки участников процесса в судебное заседание соответственно.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, выслушав пояснения представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как указано в состоявшемся по делу постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 года, обстоятельствами, имеющими существенное значение при разрешении настоящего спора, являются, в частности: факт заключения кредитных договоров, исполнение указанных договоров со стороны ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» (предоставление заемщику кредитных средств), а также исполнение заемщиком (ООО «МосСтройСервис») своих обязательств по возврату кредитов.

При рассмотрении дела установлено, что между ООО «МосСтройСервис» и ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» заключены кредитные договоры № 509к/12 от 06.08.2012 года и № 625кл/12 от 14.09.2012 года, по условиям которых Банк предоставил заемщику кредиты на общую сумму 125.000.000 рублей (50.000.000 руб. и 75.000.000 руб., соответственно).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: кредитным договором № 509к/12 от 06.08.2012 года, кредитным договором № 625кл/12 от 14.09.2012 года, выпиской по расчетному счету ООО «МосСтройСервис» в ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» № 40702810100250009022, а также пояснениями участвующих в деле лиц (ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ООО «МосСтройСервис», ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК», ООО «Альтаир», ООО «ЭкоСтройТехнолоджи»), которые не опровергали факты заключения данных кредитных договоров и передачи Банком заемщику сумм кредитов.

В обоснование заявленных требований о прекращении названных кредитных обязательств Истец указывает, что заключенные соответчиками кредитные договоры и сформированное Банком при их заключении кредитное досье не соответствуют требованиям банковского законодательства Российской Федерации, поскольку отсутствует профессиональное суждение, кроме того, стороны в действительности не планировали их исполнение, поскольку контракты, указанные ООО «МосСтройСервис» в качестве источника получения денежных средств для погашения задолженности, не заключались и не исполнялись, а Банком не было предпринято действий по оформлению договоров, обеспечивающих исполнение должником обязательства по погашению задолженности, кроме того, кредитные денежные средства были направлены заемщиком на создание искусственной кредитной задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд отвергает данные доводы истца, поскольку они опровергнуты представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-59621/2012 о несостоятельности ООО «МосСтройСервис» - постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 года и от 01.12.2014 года о признании обоснованными требований ООО «Альатир» и ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по названным кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, обстоятельства, которые в соответствии с состоявшимся по делу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 года, имеют существенное значение при разрешении настоящего спора, уже были установлены в рамках дела о несостоятельности ООО «МосСтройСервис».

ЗАО «Сургутнефтегазбанк» участвовало в данном деле в качестве конкурсного кредитора ООО «МосСтройСервис» и приводило доводы возражений относительно требований ООО «Альтаир» и ООО «ЭкоСтройТехнолоджи», аналогичные доводам настоящего искового заявления.

Данные доводы не нашли своего подтверждения.

Отклоняя данные доводы в рамках настоящего дела, суд учитывает, что представленные Истцом по настоящему делу доказательства основаны исключительно на документах, имеющихся в материалах дела о несостоятельности ООО «МосСтройСервис».

Каких-либо новых доказательств, в частности, подтверждающих погашение задолженности ООО «МосСтройСервис» перед ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» по кредитным договорам истцом не представлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для переоценки обстоятельств, установленных в рамках дела № А41-59621/2012.

При этом, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 02.10.2014 года и от 07.10.2014 года по делу № А41-59621/2012 конкурсному управляющему ООО «МосСтройСервис» отказано в удовлетворении заявлений об оспаривании кредитных договоров № 509к/12 от 06.08.2012 года и № 625кл/12 от 14.09.2012 года, как сделок несостоятельного должника.

В указанных судебных актах установлено, что названные кредитные договоры не содержат каких-либо признаков, позволяющих квалифицировать их недействительными как по общим, так и специальным правовым основаниям, кроме того, установлено, что злоупотребления правом при их заключении и исполнении допущено не было.

Арбитражный суд отклоняет доводы истца о прекращении обязательств по названным кредитным договорам совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ) ввиду акционирования долга в порядке ст. 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данные обстоятельства не подтверждены документально и отрицаются участвующими в деле лицами.

В частности, истцом не представлено суду доказательств, что ООО «МосСтроСервис» владело какой-либо долей в своем уставном капитале и осуществляло ее отчуждение в пользу ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК», напротив, материалами дела подтверждается, что долями в уставном капитале должника владело не само общество, а физические лица – ФИО4, ФИО3 и ФИО5

Данные обстоятельства опровергают довод ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о том, что суммы предоставленных кредитов являются платой Обществу «МосСтройСервис» за приобретение долей в его уставном капитале.

Кроме того, ООО «МосСтройСервис» в отзыве на иск, подписанном представителем ФИО9, и ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК», отрицали данные обстоятельства, а также наличие фактических намерений указанных лиц на совершение подобной сделки.

Договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «МосСтройСервис», заключенных с ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК», либо мирового соглашения, заключенного в рамках дела о несостоятельности ООО «МосСтройСервис», истцом не представлено.

Доводы ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о порочности воли сторон договоров купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «МосСтройСервис» от 01.06.2012 года, заключенных ФИО2 с ФИО4, ФИО3 и ФИО5, не опровергают вышеуказанных выводов, поскольку подлежат рассмотрению в рамках дела № А41-22669/2014 по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к названным физическим лицам о признании их недействительными.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов соответчиками и положенных в основание предъявления настоящего иска.

Как указано ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в дополнении к исковому заявлению от 03.03.2014 года, причиной предъявления иска является то обстоятельство, что вследствие недобросовестных действий ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК», выразившихся в заключении с должником кредитных договоров, он может лишиться части того, на что справедливо мог рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

Однако по данному основанию сделка подлежит оспариванию в соответствии с положениями гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредитные договоры, обязательства должника по которым истец просит признать прекращенными, были оспорены конкурсным управляющим ФИО1 в рамках дела о несостоятельности ООО «МосСтройСервис», таким образом, надлежащий способ защиты прав добросовестных конкурсных кредиторов уже был реализован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, суд делает вывод о том, что избранный истцом способ судебной защиты не может обеспечить реализацию его законного права на получение от несостоятельного должника ООО «МосСтройСервис» сумм задолженности по неисполненным денежным обязательствам, а напротив направлен на создание данному конкурсному кредитору правовых преимуществ перед иными кредиторами, что не соответствует целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

СУДЬЯ

О.Э. ХАЗОВ