Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Люберецкого отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области Орлову Василию Андреевичу

с участием третьего лица – открытого акционерного общества «Мастер-Банк»

о признании незаконными бездействия и действий, обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Бейболаева И.Р. по доверенности от 11,04.2014г., Демченко Е.Н. по доверенности от 11.04.2014г.;

судебного пристава-исполнителя Орлова В.А.;

от третьего лица – Кульбицкой В.А. по доверенности 77 АБ 2449712 от 13.02.2014г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМетСервис» (далее – также ООО «СтройМетСервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Люберецкого отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области Орлову Василию Андреевичу (далее – также заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), в котором просит признании незаконными действия: передачу Преснякову Д.Ю. на ответственное хранение имущества ООО «СтройМетСервис» по акту описи ареста от 11.12.2012 без наличия у него доверенности и полномочий; повторное наложение ареста на пресс-ножницы актом описи и ареста от 08.04.2013 по заявлению неуполномоченного представителя взыскателя, установлению ограничений по пользованию имуществом и его изъятию у ООО «СтройМетСервис».

Заявитель также просит признать незаконным бездействие: по неуведомлению должника об аресте имущества по акту описи и ареста от 11.12.2012; по непринятию решений по поданным ООО «СтройМетСервис» заявлениям от 14.11.2013, от 28.11.2013 об отмене ареста, наложенного на имущество; по непринятию решения по заявлению ООО «СтройМетСервис» от 04.02.2014 об отмене обеспечительных мер по определению Люберецкого городского суда, а также в возврате изъятых пресс-ножниц собственнику.

Заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя возвратить арестованное имущество собственнику ООО «СтройМетСервис».

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует другая сторона исполнительного производства - взыскатель открытое акционерное общество «Мастер-Банк» (далее – также ОАО «Мастер-Банк», третье лицо, взыскатель).

В судебном заседании 23.04.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв в судебном заседании до 28.04.2014.

Представители ООО «СтройМетСервис» в судебном заседании свои требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном заявлении, пояснениях к заявлению.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал по основаниям, ссылался на законность своих действий.

Представитель ОАО «Мастер-Банк» заявленные требования не признал, просил производство по делу прекратить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.11.2012 Люберецким городским судом по делу № 2-8792/12 по иску ОАО «Мастер-Банк» к ответчика, в том числе ООО «СтройМетСервис», о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в порядке принятия обеспечительных мер выдан исполнительный лист серии ВС № 047072262, предмет исполнения: наложить арест на предмет залога пресс-ножницы, находящиеся по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Гоголя, д. 39/1.

На основании заявления представителя взыскателя судебным приставом-исполнителем Люберецкого отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области 28.11.2012г. в отношении должника ООО «СтройМетСервис» возбуждено исполнительное производство № 51872/12/21/50, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2012г.

11.12.2012 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 51872/12/21/50 составлен акт описи и ареста имущества, в соответствии с которым аресту с правом беспрепятственного пользования подвергнуто имущество – пресс-ножницы, модель CIV-500-8DT, серийный номер 225/100062CRU, ответственным хранителем назначен Пресняков Д.Ю.

08.04.2013 судебным приставом-исполнителем произведена замена ответственного хранителя на основании заявления взыскателя, в котором тот указал на возможности утраты арестованного имущества в связи с тем, что ОАО МТО «Лазурь», на территории которого хранилось имущество, известило взыскателя о том, что арестованное имущество не может храниться на территории ОАО МТО «Лазурь».

08.04.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества (пресс-ножниц), имущество передано на ответственное хранение начальнику управления кредитования малого и среднего бизнеса КБ ОАО «Мастер-Банк» Зорину Д.В., вывезено с территории ОАО МТО «Лазурь». В акте установлен режим хранения имущества – без права пользования имуществом должника.

24.10.2013г. определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2013г. в отношении ООО «СтройМетСервис» введена процедура наблюдения, сняты аресты на имущество общества и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

ООО «СтройМетСервис» обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями от 14.11.2013, от 28.11.2013 об отмене ареста и возврате имущества, однако, ответа на заявления не получило.

С заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию пресс-ножниц незаконными и обязании вернуть пресс-ножницы ООО «СтройМетСервис» обратилось в Люберецкий городской суд Московской области, однако, Люберецкий городской суд Московской области, посчитав, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу прекратил. ООО «СтройМетСервис» с настоящим заявлением обратилось в арбитражный суд Московской области.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявление ОАО «Мастер-Банк» о прекращении производства по делу не основано на требованиях действующего законодательства, дело подлежит рассмотрению по существу спора, требования общества подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) основополагающим принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в числе прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункт 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Предметом настоящего спора является арест имущества должника на основании исполнительного листа серии ВС № 047072262 от 19.11.2012, выданного Люберецким городским судом по делу № 2-8792/12, предмет исполнения: наложение ареста на предмет залога пресс-ножницы.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист ВС № 047072262 от 19.11.2012, подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно 11.12.2012 произвел арест имущества, указанного в исполнительном документе.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что Пресняков Д.Ю. являлся сотрудником организации-компаньона, которой ООО «СтройМетСервис» передал пресс-ножницы на основании договора аренды, ООО «СтройМетСервис» также пользовалось этим оборудованием совместно с арендатором, Пресняков Д.Ю. имел доверенность от ООО «СтройМетСервис». Учитывая данные пояснения представителя заявителя, суд не находит нарушений законодательства в том, что арест имущества произведен в присутствии Преснякова Д.Ю., имущество передано ему на хранение, тем более, что оборудование арестовано без запрета на его использование и из производственного процесса не выбыло. К тому же, ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает передачу арестованного имущество на хранение как должнику, так и другому лицу.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по передаче Преснякову Д.Ю. на ответственное хранение имущества ООО «СтройМетСервис» по акту описи ареста от 11.12.2012 без запрета на его использование соответствует закону и не нарушает права должника, арендатор должника и сам должник продолжали использовать имущество при осуществлении своей производственной деятельности.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 судебный пристав-исполнитель повторно составил акт описи и ареста спорного имущества, установил режим хранения имущества – без права пользования имуществом должника, и передал его на ответственное хранение представителю ОАО «Мастер-Банк» - начальнику управления кредитования малого и среднего бизнеса Зорину Д.В., местом хранения определено: п.Икша Дмитровского района Московской области, ул.Рабочая, д. 30.

Между тем, в пункте 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право пользования имуществом должника.

Из изложенных норм права следует, что указанные ограничения могут быть применены при наличии объективных причин, свидетельствующих о возможной утрате, порче арестованного имущества, и исходя из свойств такого имущества, его значимости для должника, характера его использования и других факторов.

Кроме того, в силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Передача арестованного имущества на хранение не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Поскольку арест на пресс-ножницы был наложен судом в порядке принятия мер по обеспечению иска на основании ст. ст. 90-91 АПК РФ, то и ограничение права общества – владельца арестованного имущества, пользоваться имуществом могло быть при необходимости установлено только самим судом. Ограничение общества на использование оборудования судом установлено не было.

Судебным приставом-исполнителем не доказано наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что арестованное имущество могло быть утрачено или испорчено, не доказано наличие достаточных оснований для ограничения ООО «СтройМетСервис» в правах пользования арестованным имуществом, в силу чего действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на пресс-ножницы актом описи и ареста от 08.04.2013, установлению ограничений по пользованию имуществом и его изъятию, не являются законными.

Материалы дела не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты действия по информированию должника об угрозе утраты имущества, о необходимости предпринять меры для его сохранности, о том, что необходима замена места хранения и режим использования пресс-ножниц.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель направлял обществу какие-либо извещения по адресу, указанному в исполнительном листе, либо по какому-то другому адресу, в том числе, информацию о перемене места хранения и режим использования пресс-ножниц, как того требует ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, суду не представлено.

Арбитражный суд считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона и нарушают права заявителя при осуществлении им своей предпринимательской деятельности: он лишен права получать прибыль от использования оборудования, обеспечивать условия для его использования, обслуживания и хранения, что может привести к порче оборудования.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройМетСервис» обращалось в Люберецкий отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области с заявлениями от 14.11.2013 и 28.11.2013 об отмене ареста, наложенного на имущество в связи с введением определением Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО «СтройМетСервис» процедуры банкротства – наблюдения, о снятии арестов с имущества должника и иных ограничениях в части распоряжения имуществом должника.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно представленным заявителем доказательствам, указанные заявления получены Люберецким отделом судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области 14.11.2013 и 28.11.2013 соответственно.

Согласно требованиям, изложенным в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В материалах исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем, отсутствуют сведения о рассмотрении поступивших заявлений в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ десятидневный срок.

04.02.2014 ООО «СтройМетСервис» обратилось в Люберецкий отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области с заявлением об отмене ареста, наложенного на пресс-ножницы, в связи с вынесением Люберецким городским судом определения от 13.12.2013 об отмене мер по обеспечению иска и снятию ареста с имущества, принадлежащего ООО «СтройМетСервис» - специализированная техника: пресс-ножницы – модель/тип: CIV-500-8DT, серийный номер 225/100062CRU.

Постановление о снятии ареста с имущества вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный десятидневный срок – 11.02.2014г.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, имущество, изъятое у ООО «СтройМетСервис» и вывезенное по распоряжению судебного пристава-исполнителя, обществу на день рассмотрения дела не возвращено. Арбитражный суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по возврату изъятого у ООО «СтройМетСервис» имущества, незаконно и нарушает права общества в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области Орлова Василия Андреевича, выразившиеся в повторном наложении ареста актом описи и ареста от 08.04.2013, установлению ограничений по пользованию имуществом и его изъятию; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области Орлова Василия Андреевича, выразившееся в непринятии решений по заявлениям от 14.11.2013 и от 28.11.2013 об отмене ареста, а также выразившееся в не возврате изъятого имущества собственнику; обязании судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области Орлова В.А. возвратить ООО «СтройМетСервис» изъятое имущество подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ОАО «Мастер-Банк» о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что ООО «СтройМетСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, не соответствуют действующему законодательству, так как объявление юридического лица банкротом не является основанием считать это лицо ликвидированным, действия ООО «СтройМетСервис», направленные на возврат пресс-ножниц не нарушают ничьих прав, в том числе прав ОАО «Мастер-Банк», и направлены на увеличение конкурсной массы, из которой также могут был удовлетворены требования ОАО «Мастер-Банк» как кредитора.

Решением суда на судебного пристава-исполнителя не налагается обязанность производства каких-либо действий в рамках исполнительного производства в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Налагая обязанность по возврату изъятого имущества, суд действует в рамках ст. 201 АПК РФ, в соответствии с которой в резолютивной части решения суд должен обязать должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 160-167, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройМетСервис»

удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области Орлова Василия Андреевича, выразившиеся в повторном наложении ареста актом описи и ареста от 08.04.2013г., установлению ограничений по пользованию имуществом и его изъятию.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области Орлова Василия Андреевича, выразившееся в непринятии решений по заявлениям от 14.11.2013г. и от 28.11.2013г. об отмене ареста, а также выразившееся в не возврате изъятого имущества собственнику.

Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области Орлова Василия Андреевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройМетСервис» арестованное по акту ареста от 11.12.2012г. имущество.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Гапеева