Гражданский кодекс часть 1

ООО «Строительная компания «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «СоюзХимРеактив» о взыскании с последнего 669134,4 рублей, в том числе 250800 рублей основного долга по договору от 28.04.2009 №16/0409, 418334,40 рублей неустойки.

В основание иска истец ссылается на то, что, 28.04.2009 истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор подряда №16/0409 с твёрдой ценой в размере 1894800 рублей, в соответствии с которым подрядчик, по поручению ответчика принял на себя обязательства выполнить комплекс работ, предусмотренных договором, а ответчик - принять и оплатить эти работы. Предусмотренные договором работы полностью выполнены истцом и приняты ответчиком, о чём свидетельствуют следующие документы:

- акт№1 от 01.07.2009 о выполненных работах (услугах) на сумму 15000 руб.

- акт от 06.07.2009 о приемке выполненных работ по форме КС-2.

- справка от 06.07.2009 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1879000 рублей.

Выполненные истцом работы ответчик частично оплатил в размере 1644000 рублей:

- платежное поручение № 400 от 19.05.2009 на сумму 570150 рублей.

- платежное поручение № 592 от 07.07.2009 на сумму 15000 рублей.

- платежное поручение № 615 от 13.07.2009 на сумму 600000 рублей.

- платежное поручение № 646 от 21.07.2009 на сумму 200000 рублей.

- платежное поручение № 970 от 09.10.2009 на сумму 258850 рублей.

На момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом по оплате работ составляет 250800 рублей. Ответчик уклоняется от погашения задолженности.

Во встречном иске ЗАО «СоюзХимРеактив» просит суд взыскать с ООО «Строительная компания «Меркурий» 3678606,98 рублей убытков, связанных с некачественными работами по договору от 28.04.2009 №16/0409.

В основание встречного иска ЗАО «СоюзХимРеактив» ссылается на то, что, 28.04.009 между ЗАО «СоюзХимРеактив» (Истец) и ООО Строительная компания «МЕРКУРИЙ» (Ответчик) заключён договор подряда №16/0409 на выполнение комплекса работ по устройству монолитной железобетонной плиты пола площадью 1810 кв.м. в помещении склада реконструируемого здания склада ЛВЖ в осях Д-Т/11-16, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с конструкцией полов. По договоренности Сторон (пункт 2.3. Договора), предложенной исходя из практики работ самим подрядчиком (ответчиком), окончательный платеж по Договору подряда № 16/0409 производится истцом не позднее трёх банковских дней после истечения восемнадцати месяцев с момента окончания работ, указанных в пункте 2.3. договора и подписания двустороннего акта об отсутствии претензий в течение указанного срока к результатам работ, выполненных ответчиком. Данное условие не является удержанием истцом в течение вышеуказанного срока денежных средств ответчика в целях обеспечения истцом своих возможных расходов, вызванных невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком гарантийных обязательств, а отражает согласованный порядок расчетов. Установление данного порядка расчетов не противоречит требованиям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей Сторонам возможность определить порядок расчетов по своему усмотрению. Вследствие вышеуказанного, требование ответчика в первоначальной претензии о выплате истцом штрафной неустойки в размере 418334,40 рублей является необоснованным, не подлежит удовлетворению. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в объёме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с требованиями СНиП (пункт 3.1. договора), требованиями проектной документации и техническим заданием истца. По проекту, разработанному проектной организацией ООО «Теплогазпроектмонтаж», конструкция монолитной плиты иола в осях 11-16/Д-Т должна быть следующей: бетон класса В22,5 (марки М300), сетка из арматуры диаметр 10 мм класса A-III с ячейкой 200x200 мм в два слоя (часть проекта по устройству монолитной плиты бетонного пола в складе готовой продукции, в осях 11-16/Д-Т на территории истца является приложением). При проектном расчете плиты пола учитывалась нагрузка от высотных стеллажей для хранения продукции, так как помещение, в котором устраивались полы ответчиком, должно эксплуатироваться как складское, с размещением в нем продукции на высотных стеллажах. По техническому заданию истца сетка из арматуры диаметр 10 мм класса A-III с ячейкой 200x200 мм в два слоя заменена на сетку из арматуры диаметр 12 мм класса А-III с ячейкой 200x200 мм в два слоя (армирование усилено относительно проектного), бетон класса В22,5 (марки М300) заменен на бетон класса В25 (марки М350). Прочие характеристики конструкции не менялись. Дополнительно выполнено финишное упрочненное покрытие пола из смеси Panbex, что согласовано в приложении №2 договора подряда №16/0409 от 28.04.2009.По факту выполненных ответчиком работ по договору подряда №16/0409 от 28.04.2009, прочность бетона в части конструкции пола оказалась существенно ниже проектной: Ответчиком использовалась марка бетона М100 против утвержденной проектной документацией и техническим заданием Истца - М350. Армирование ответчиком осуществлено по заданию истца - сетка из арматуры диаметр 12 мм класса А-III с ячейкой 200x200 мм в два слоя, финишное упрочненное покрытие пола выполнено из смеси Panbex. Во время сдачи полов замечаний к выполненным работам не было, дефекты поверхности пола выявились через одиннадцать месяцев эксплуатации, что отражено в письме №113/10 от 16.06.2010, а именно, отслаивание упрочненного слоя от тела бетона, истирание и разрушение (выкрашивание) упрочненного слоя, явившиеся следствием несоответствия использованной ответчиком при проведении работ по договору подряда №16/0409 марки бетона М100 против M350, утвержденной проектной документацией и требованиями договора. О наличии претензий к выполненным работам истец неоднократно уведомлял Ответчика, приглашал его для составления двустороннего акта в соответствии с пунктом 7.2. договора, что подтверждается письмами от 03.09.2010, 13.09.2010. Данные письма ответчиком были проигнорированы. В целях выявления причины возникновения дефектов поверхности пола, истцом принято решение о проведении независимой экспертизы. О принятом решении ответчик уведомлён и приглашён на отбор проб бетона экспертной организацией (письмо от 26.11.2010), однако без объяснения причин ответчик не явился. Выявленные дефекты подтверждены заключением независимого специалиста - Протокол экспертного обследования от 09.12.2010. Обследование отобранных независимым специалистом проб бетона позволило сделать заключение о том, что работы ответчика по устройству бетонной плиты пола, по договору, выполнены с нарушением технологии производства работ, требований проектной документации истца и его технического задания. В результате - отслоение верхнего упрочненного слоя плиты пола и не обеспечение достаточной несущей способности плиты пола, не позволяющей обеспечивать восприятие нагрузок от высотных стеллажей. В связи с отслоением упрочненного верхнего слоя пола и, как следствие, образованием выбоин на полу невозможна работа высотных штабелеров, используемых истцом, так как крены превышают допустимые значения (возможно опрокидывание штабелеров с грузом). В связи с отслоением упрочненного верхнего слоя пола из-за образующихся неровностей также происходит повышенный износ оборудования, используемого истцом. В связи с недостаточной несущей способностью плиты пола невозможна нормальная эксплуатация стеллажей, так как при полной их загрузке возможны просадки основания и деформации стеллажей, вплоть до их обрушения. Вес полностью загруженного высотного стеллажа составляет 15 тонн. На основании заключения независимого специалиста о качестве выполненных работ ответчиком от 09.12.2010 и соответствии с пунктом 3.4. договора, ответчику направлена претензия от 14.12.2010 с требованием об устранении выявленных недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения. В ответ на претензию ответчика о выплате суммы в размере 250800 рублей, за выполненные работы по договору, истцом, в связи с тем, что ответчик должным образом не выполнил свои обязательства и в соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено письмо от 27.01.2011, об уменьшении стоимости работ по договору подряда на стоимость работ, которые необходимо выполнить, чтобы исправить дефекты, допущенные при выполнении работ по договору ответчиком. Предложение истца было оформлено в виде дополнительного соглашения от 31.01.2011 к договору подряда №16/0409 с обоснованием приведённых затрат истца на устранение дефектов, выполненных ответчиком работ по договору, отражённых в локальной смете №1 от 27.12.2010, являющейся приложением к дополнительному соглашению. Стоимость работ по замене монолитной плиты бетонного пола на площади 979 кв.м. приведена в локальном сметном расчете №1 от 30.03.2011, локальном сметном расчете №2 от 30.03.2011. Для обеспечения безопасной работы склада часть поверхности полов уже отремонтирована за счет средств истца с использованием полимерных составов (Договор подряда №90-П/10 от 09.11.2010, договор подряда №94-П/11 от 25.01.2011.). Размер понесённых убытков составляет 3728606,98 рублей копеек состоящие из:

1) расходы по устранению брака в работах, допущенных Ответчиком при выполнении договора подряда №16/0409 от 28.04.2009:

- на демонтаж существующей некачественной плиты пола на площади 979 кв.м. согласно локального сметного расчета №1 - в сумме 2359106,48 рублей;

- на устройство новой плиты иола на площади 979 кв.м., согласно локального сметного расчета №2 - в сумме 1016754 рублей;

- на произведенный ремонт поверхности бетонной плиты пола, согласно Договора подряда №.90-П/10 от 09.11.2010 и договора подряда №94-П/11 от 25.01.2011 - в сумме 302746,50 рублей;

2) Затраты, понесенные истцом, в связи с вынужденным проведением экспертизы качества выполненных ответчиком работ по договору в размере 50000 рублей.

В отзыве на встречный иск ООО "Перспектива Плюс" ссылается на то, что, истец обратился к ООО «Перспектива Плюс» с целью устранить выявленные дефекты поверхности пола, устроенные Ответчиком, выявленные истцом во время эксплуатации полов в складе готовой продукции. Качество выполненных работ по устройству монолитной железобетонной плиты было низкое, дефекты поверхности пола были существенными. При визуальном осмотре монолитной железобетонной плиты пола на верхней упрочненной поверхности были видны многочисленные локальные разрушения верхнего упрочняющегося слоя в виде участков его отслоения толщиной 7-9 мм, разрушение верхнего слоя бетонной плиты пола в месте температурно-усадочных швов расположенных на пути движения транспортных механизмов и сетка многочисленных разветвленных микротрещин. После визуального осмотра была выявлена площадь поверхности для ремонта, подверженная более значительному разрушению. ООО «Перспектива Плюс» согласовало с истцом перечень работ по ремонту бетонного основания, составила сметы, которые были утверждены истцом. При производстве ООО «Перспектива Плюс» работ по ремонту железобетонной плиты пола в складе готовой продукции ООО «Перспектива Плюс» визуально могло определить, что качество бетона, применяемого при производстве работ Ответчиком, было не удовлетворительным. При шлифовании пола упрочненный слой был очень тонким, а в некоторых местах практически отсутствовал. При интенсивной эксплуатации такой пол быстро бы пришел в негодность. Между ООО «Перспектива Плюс» и истцом заключены договоры подряда №90-П/10 от 09.11.2010 и №94-П/11 от 25.01.2011, в рамках которых были устранены существенные дефекты монолитной железобетонной плиты полов. Для устранения всех имеющихся недостатков оставшейся части монолитной железобетонной плиты пола, после проведения работ ответчиком, также необходимо было проводить соответствующие работы по защите поверхности бетонной плиты от разрушения, например, нанесение полимерного покрытия. Работы, выполненные ООО «Перспектива Плюс» по договорам подряда №90-П/10 от 09.11.2010 и №94-П/11 от 25.01.2011 истцом полностью оплачены и закрыты актами о приемке выполненных работ.

Истец настаивает на исковых требованиях по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил встречные требования, которые просит удовлетворить.

Ответчик по встречному иску с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает первоначальные исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28.04.009 между ЗАО «СоюзХимРеактив» (заказчиком) и ООО Строительная компания «МЕРКУРИЙ» (подрядчиком) заключён договор подряда №16/0409 на выполнение комплекса работ по устройству монолитной железобетонной плиты пола площадью 1810 кв.м. в помещении склада реконструируемого здания склада ЛВЖ в осях Д-Т/11-16, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с конструкцией полов (Приложение №2 к договору) (пункт 1.1. договора).

Перед началом работ по устройству монолитной железобетонной плиты пола подрядчик производит определение плотности существующего песчаного подстилающего слоя (пункт 1.2. договора), стоимость составила 15000 рублей (пункт 2.2. договора), оплачена ответчиком (п/п от 07.07.2009 №592) (т.1 л.д.61).

Стоимость подлежащих выполнению работ, указанных в пункте 1.1. договора, определена на основании Протокола согласования твёрдой договорной цены и составляет 1879800 рублей (пункт 2.1. договора).

Финансирование работ по договору осуществляется заказчиком перечислением денежных средств на расчётный счёт поставщика в следующем порядке:

570150 рублей – не позднее 25.05.2009 (оплачено заказчиком п/п от 19.05.2009 №400) (т.1 л.д.60);

1058850 рублей – не позднее трёх банковских дней после подписания, в порядке, предусмотренном в статье 6 договора, двустороннего акта приёмки выполненных работ, указанных в пункте 1.1. договора (оплачено заказчиком п/п от 13.07.2009 №615, от 21.07.2009 №646, от 09.10.2009 №970) (т.1 л.д.62-64);

250800 рублей – не позднее трёх банковских дней после истечения восемнадцати месяцев с момента окончания работ, указанных в пункте 1.1. договора, и подписания двустороннего Акта об отсутствии претензий в течение указанного срока со стороны заказчика к результатам работ, выполненных подрядчиком (пункт 2.3. договора).

06.07.2009 сторонами договора подписан Акт о приёмке выполненных работ на сумму 1879800 рублей (т.1 л.д.11).

По истечении восемнадцати месяцев с момента окончания работ (январь 2011 года), указанных в пункте 1.1. договора от 28.04.2009 №16/0409, Акт об отсутствии претензий в течение указанного срока со стороны заказчика к результатам работ, выполненных подрядчиком, сторонами не подписан.

В письмах от 16.06.2010, 03.09.2010, 13.09.2010 ответчик сообщил истцу о наличии недостатков в монолитных бетонных полах (т.1 л.д.67, 68, 69).

Согласно экспертному заключению (т.1 л.д.91), составленному ЗАО «ВНИИЖЕЛЕЗОБЕТОН» о качестве изготовления железобетонной плиты пола с упрочнённым слоем на складе ЛВЖ по адресу: <...>., результаты проведенного экспертного обследования показали, что забетонированная ООО «Строительная компания «Меркурий» в период с 08.06.2009 по 22.06.2009 железобетонная плита пола склада готовой продукции ЛВЖ расположенного по адресу: <...>, имеет многочисленные локальные разрушения верхнего упрочняющего слоя в виде участков его отслоения толщиной 7-9 мм площадью от 5 до 100 см. Основное количество повреждений упрочняющего слоя наблюдается на участке плиты пола в осях (11-14)/(П-Л) забетонированного 22.06.2009. Прочность бетона определенная по результатам испытаний опытных образцов кернов отобранных на указанном выше участке плиты пола составила от 9,18 МПа до 9,27 МПа что соответствует классу бетона по прочности на сжатие В 7.5 и не удовлетворяет требованиям проекта (В25), СНиП 2.03.13-88 «Полы» п. 6.5. «Для бетонного подстилающего слоя надлежит применять бетон класса по прочности на сжатие не ниже В22,5» и технических требований к характеристикам бетона (не менее В25) плиты пола указанных в технической документации фирмы PANBEX (Чехия) по использованию упрочняющей смеси «Панбекс Ф1». На основании полученных результатов испытаний можно сделать вывод, что обнаруженные повреждения верхнего упрочненного слоя в виде участков его локального отслоения явились следствием несоответствия прочности бетона плиты пола, (более чем в 2,9 раза меньшей, чем необходимо) техническим требованиям для устройства упрочняющего покрытия с использованием смеси «Панбекс Ф1».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, размер убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не представил доказательств несения убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Жоголева