Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "СК Прогресс" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №3/3/06205 от 31.07.2014 года.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал.

Из материалов дела следует, что 23.06.2014 года сотрудниками административного органа, на основании распоряжения № 250/3 от 23.06.2014 года проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан на территории жилой застройки по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, микрорайон им. Дзержинского, территория в/ч 3111.

При проведении проверки указанной территории, выявлен факт привлечения к трудовой деятельности на строительстве жилого дома № 2 в качестве подсобного рабочего на территории воинской части № 3111, являющейся объектом Вооруженных сил РФ, без разрешения на работу иностранных граждан, в том числе гражданина республики Египет Эльгамаси Мохамед Саид Ибрагим, чем нарушены требования п.п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и составлен протокол осмотра.

По результатам проверки 28.06.2014 года составлен акт № 250/3, которым зафиксирован факт привлечения к трудовой деятельности без разрешения на работу гражданина республики Египет Эльгамаси Мохамед Саид Ибрагим.

15.07.2014г. административным органом в отношении ЗАО "СК Прогресс" составлен протокол № 3/3/06205 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

31.07.2014г. должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 3/3/06205, которым ЗАО "СК Прогресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ЗАО "СК Прогресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 статьи 18.17 КоАП РФ за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин не имеет права, быть принятым на работу на объекты и в организации, деятельность которых связана с обеспечением безопасности Российской Федерации. Перечень таких объектов и организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.10.2002 года № 755 утвержден перечень объектов и организаций, в которых иностранные граждане не имеют права быть принятыми на работу (далее – Перечень).

Пунктом 1 указанного Перечня установлено, что иностранные граждане не имеют права быть принятыми на работу в объекты и организации Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований.

Как следует из материалов дела, гражданин республики Египет Эльгамаси Мохамед Саид Ибрагим принят на работу ЗАО "СК Прогресс" и осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительстве жилого дома корпус № 2 по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, микрорайон им. Дзержинского, территория в/ч 3111.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может выступать любое лицо, незаконно привлекшее иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что фактически ЗАО "СК Прогресс" работы на объекте не ведутся, объемы работ переданы субподрядным организациям, заявитель лишь осуществляет генподрядные функции, в связи с чем, Общество не является субъектом вменяемого правонарушения, судом отклоняются по следующим основаниям.

Факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином в качестве подсобного рабочего на территории в/ч 3111 по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, микрорайон им. Дзержинского, подтверждается протоколом осмотра от 23.06.2014 года, актом проверки от 28.06.2014 года № 250/3, объяснениями гр. Эльгамаси Мохамед Саид Ибрагим от 23.06.2014, а также постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 23.06.2014г. о привлечении Эльгамаси Мохамед Саид Ибрагим 29.08.1992 года рождения, к административной ответственности по части 2 статьи 18.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ распространяются и на дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности (постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 года №13988/06).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Ссылка общества на договор подряда № 14/2, судом не принята во внимание, поскольку фактически данный договор заключен в интересах заявителя.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события и состава вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, и отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 1 статьи 18.17 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрен административный штраф в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Ввиду отсутствия на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ЗАО "СК Прогресс" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья М.В. Афанасьева