Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "АТЛАНТ-М" (далее – заявитель, ЗАО «Атлант-М») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Ногинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области (далее – административный орган, ОНД) с требованием об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2011 № 338.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил материалы административного дела и отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

19.12.2011 ОНД составлен протокол № 338 об административном правонарушении в области пожарной безопасности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ЗАО «Атлант-М».

20.12.2011 ОНД вынесено постановление № 338 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, которым ЗАО «Атлант-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В качестве события вмененного правонарушения в постановлении указано: помещения теплого склада не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03), помещения теплого склада не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 104-03), не определена для всех производственных и складских помещений категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (ППБ 01-03, не разработана документация, характеризирующая противопожарное состояние объекта: приказ о порядке и сроках прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также о назначении ответственного за их проведение (ППБ 01-03 п. 7, 8, 15).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что отсутствует событие административного правонарушения, ЗАО «Атлант-М» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Пунктом 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03) определено, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении к НПБ 110-03.

Из материалов административного дела не представляется возможным установить, относятся ли проверяемые помещения к помещениям, поименованным в приложении к НПБ 110-03, каким требованиям пожарной безопасности должны отвечать проверяемые здания применительно к их оборудованию автоматической пожарной сигнализацией.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных материалов административного дела не представляется возможным установить, на основании каких доказательств административный орган пришел к выводу о наличии события административного правонарушения.

Вывода о том, что в ходе административного производства административным органом запрашивались и изучались документы, свидетельствующие о наличии (отсутствии) события административного правонарушения, из материалов дела не следует.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, заявителем представлено суду достаточно доказательств отсутствия события административного правонарушения, а именно:

договор от 01.11.2011 № 05/11, заключенный между ООО «СпецПожСервис» (подрядчик) и ЗАО «Атлант-М» (подрядчик), на выполнение работ по расчету категории по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130.2009 и ПУЭ для расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, складской комплекс «Судокомплект», и Акт выполненных работ к нему от 14.12.2011, а также Заключение 34-05-12К о противопожарной защите зданий и сооружений по теме: «Определение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности складского помещения ЗАО «АТЛАНТ-М» по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, складской комплекс «Судокомплект»;

приказ ЗАО «Атлант-М» от 01.12.2011 № 13-К о порядке проведения противопожарных инструктажей, определении сроков, а также назначении лица, ответственного за их проведение с работниками складского комплекса ЗАО «Атлант-М», журнал учета инструктажей по пожарной безопасности;

договор от 01.05.2011 № 104-11-Ф/ТО, заключенный между ООО «Системы безопасности» (исполнитель) и ЗАО «Атлант-М» (заказчик), на выполнение технического обслуживания установок пожарной сигнализации, оповещения людей при пожаре и автоматики включения системы водяного пожаротушения согласно рабочему проекту № 139/06-ЗО, являющихся исправными и работоспособными на момент принятия на обслуживание, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского и Акт № 104 проверки технического состояния пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и автоматики включения системы водяного пожаротушения.

При таких обстоятельствах суд находит недоказанным административным органом события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным, не соответствующим действующему законодательству и отменить постановление № 338 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 20.12.2011 в отношении закрытого акционерного общества «Атлант-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Возвратить из федерального бюджета ЗАО «Атлант-М» излишне уплаченную по платежному поручению от 19.01.2012 № 35 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Н.А.Панкратьева