Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Московской области обратилось ООО «Магнат» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МРИ ФНС РФ № 5 по Московской области по делу об административном правонарушении от 13 марта 2008 года № 135.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласна, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. В удовлетворении заявления просит отказать.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля госинспектор МРИ ФНС РФ № 5 по Московской области ФИО2, который пояснил суду, что перед проверкой из контейнера для сбора кассовых чеков в Инспекции был взят чек № 600 ООО» Магнат». 06.03.2008г. При наличии на руках поручения о проведении проверки Общества прибыли в магазин « Продукты» в присутствии директора Общества попросили представить контрольную ленту за 05.02.2008г. и журнал кассира –операциониста. Просмотрев ленту не увидели по времени 12час.42 мин. отпечатки чека № 600 на сумму 23руб.. Был составлен акт в присутствии директора, он дал пояснения в нем, устно сказал, что видимо сбой в ККМ или с электричеством был. Журнал ЦТО осмотрели ,но в нем было только установка пломбы за все время, неисправности нет.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 6 марта 2008 года на основании поручения № 50 36 08 0320 сотрудниками налогового органа была проведена проверка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и полноты учета выручки в организациях и индивидуальных предпринимателей в магазине, принадлежащем ООО «Магнат» и расположенном по адресу: <...>, магазин продукты.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в магазине, принадлежащем ООО «МАГНАТ» на момент проведения торговли деятельность велась. При покупке жевательной резинки «Орбит» по цене 13 рублей контрольно-кассовая техника применялась, чек на ККТ пробит и выдан на руки покупателю. При дальнейшей проверки документов установлено нарушение ст. 15.1 КоАП РФ, выразившееся неполном оприходовании денежной наличности в кассу. Проверяющими был предъявлен чек № 600 за 05.02.2008 года, снят Z отчет и проведено сравнение, на контрольно- кассовой ленте в указанное время данный чек обнаружен не был, то есть было выявлено неполное оприходование денежных средств в кассу общества. По результатам проверки был составлен акт № 5036080320 в котором было указано о необходимости явки в налоговый орган с 9 до 11 часов 7 марта 2003года (л.д. 30).

При составлении акта присутствовал директор ООО «Магнат» ФИО3, что подтверждается её подписью.

7 марта 2008 года сотрудником налогового органа в отношении ООО «Магнат» был составлен протокол об административном правонарушении №-5036080320, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ (л.д.6).

При составлении данного протокола присутствовал директор ООО «Магнат» ФИО3 который в своих объяснениях указал, что чек № 600 от 5.02.2008г. не вошел в Z-отчет под числом и временем указанном в чеке. Данную ситуацию объяснить не могу.

13 марта 2008 года начальником МРИ ФНС России №-5 по Московской области было вынесено постановление №-135 о привлечении ООО «Магнат» к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Магнат» обратилось в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, арбитражный суд не может признать требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003г. №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - 54-ФЗ), которым установлено, что организации применяющие контрольно-кассовую технику обязаны: обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с п.1 ст.7 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона, проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.93 N 5215-1 письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104 были утверждены Типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (далее - Типовые правила), определяющие порядок эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, в том числе и обязательность оприходования в кассу денежной наличности.

Ст. 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40.000 до 50.000 рублей.

Как видно из материалов дела, протоколом от 07.03.2008 был установлен факт нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) наличных денежных средств в кассу общества.

Постановлением от 13.03.2008 N135 руководителем Межрайонной ИФНС РФ N5 по Московской области на ООО «Магант» наложен штраф в минимальном размере 40.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

Согласно пункта 11 Положения о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (далее - Положение) на всех контрольно-кассовых машина: в обязательном порядке применяется контрольная лента и по каждой контрольно-кассовой машине ведется книга кассира-операциониста, заверенная в налоговом органе.

Контрольные ленты, книга кассира-операциониста и другие документы, подтверждающие проведение денежных расчетов с покупателями (клиентами), должны храниться в течение сроков, установленных для первичных учетных документов, но не менее 5 лет.

Порядок оформления контрольных лент контрольно-кассовых машин установлен Письмом от 18.08.1993 Центрального банка РФ N 51 и Госналогслужбы России N ВЗ-6-13/272, которым утверждены Методические рекомендации по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовых машин, поп осуществлении контроля за полнотой и своевременностью поступления выручки, уплаты налогов и других поступлений в бюджеты Российской Федерации (далее Методические рекомендации), а также Типовымиправилами.

В соответствии с п.5 ч. 2 Методических рекомендаций контрольная лента оформляется на начало и конец дня, при этом на ней проставляется число, время начала работы, номер контрольно-кассовой машины, клише и сумма выручки за день, которые заверяются подписями кассира и представителями администрации предприятия.

Согласно п. 11 Методических рекомендациям по окончании работы представитель администрации в присутствии кассира -операциониста снимает показания секционных и контрольных счетчиков регистров), вынимает из кассовой машины использованную в течение дня контрольную ленту или получает ее распечатку и подписывает конец контрольной ленты (распечатку), указывая на ней тип и номер машины, показания секционных и контрольных счетчиков (регистров), дневную выручку, дату и время окончания работы.

По окончанию работы снимаются показания счетчиков (регистров) либо их распечатки, определения и проверки фактической суммы выручки делается запись в «Книге кассира-операциониста», скрепляется подписями кассира и представителя администрации.

Чеки входят в контрольную ленту по порядку пробития по времени. С определенной периодичностью организация снижает контрольную ленту. Причем контрольные ленты должны идти в строгой очередности по времени.
В данном случае не оприходование чека подтверждает время пробития и номер контрольной ленты, сумма и номер чека к данном случае являются вторичными признаками (товар с аналогично суммой может продаваться в любой день и время, кроме того, чек за №600 может быть в любой из лент, так как номер чека означает количество покупок, количество покупок каждый день может достигать 600 и более покупок.), следовательно, довод заявителя о том, что чек № 600 от 05.02.08г., пробитый в 12ч. 42мин. присутствует в ленте №1238 и является подтверждением его оприходывания несостоятелен.

Как следует из имеющейся в материалах дела контрольно-кассовой лены №1238 она начинается в 13ч. 09 минут, т.е. после пробития чека №600. Исходя из времени указанном в чеке №600 05.02.08г. на сумму 23 рубля он должен был войти в контрольную ленту №1237. Тем не менее, в чеке №600 от 05.02.08г. пробитом в 12ч. 42мин. на сумму 23 рубля - указана контрольная лента №1238. Данный чек № 600 в контрольно-кассовую ленту не вошел. Если контрольная лента № 1238 начинается временем 13 час. 09 мин, значит, контрольная лента №1237 должна закончиться данным временем.

При рассмотрении материалов дела Обществу было предложено
предъявить контрольную ленту №1237 для того чтобы выяснить - вошел ли данный чек в предыдущую контрольную ленту.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что контрольно-кассовая лента одна, снятие выручки происходит 1 раз в сутки, так как магазин круглосуточный.

Из имеющейся в материалах дела копии «Книги кассира-операциониста» усматривается, что 05.02.2008 года в «Книге кассира-операциониста» имеется запись с номером контрольной ленты, о сумме денежных средств на начало и конец рабочего дня, сумма выручки.

Данные, записанные в книге «Кассира-операциониста» совпадают с данными отпечатанными на нулевом чеке.

Доводы заявителя о том, что чек № 600 на сумму в 23 рубля на контрольно-кассовой ленте присутствует, однако разнится только время пробития данного чека, в указанный день это могло произойти в результате сбоя ККТ, в связи с перебоем напряжения несостоятельны.

Пунктом 8 Положения при осуществлении денежных расчетов с населением перечислены признаки неисправности контрольно-кассовых машин, неисправной считается ККМ которая: напечатает, печатает неразборчиво или не полностью печатает контрольную ленту или другие документы, предусмотренные техническими требованиями к ККМ и их фискальной (контрольной) памяти. Не выполняет или выполняет с ошибками операции, предусмотренные техническими требованиями к ККМ и их фискальной (контрольной) памяти.

При невозможности устранить неисправности силам кассира, администрацией вызывается технический специалист (механик, программист, специалист по электронике, систем управления, связи) и делается соответствующая запись в журнале вызова технического специалиста и выполненных работ.

При осуществлении передачи ККМ в мастерскую для ремонта и обратно производится по накладной и оформляется актом, в котором фиксируются показания секционных счетчиков (регистров) Накладная и акт не позднее следующего дня сдаются в бухгалтерию. В «Книге кассира-операциониста» делается соответствующая отметка об этом в конце записи за день.

Вместе с тем, как установлено судом ни в журнале учета вызова технического специалист и регистрации выполненных работ ни в журнале «Кассира-операциониста» никаких записей о вызове технического специалиста и ремонте контрольно-кассовой машины нет. В журнале вызова технического специалист имеется отметка о вызове специалиста 21.04.08г. для опломбировки контрольно-кассовой машины.

Как установлено судом, во исполнение приказа №75 от 31 .05.2004г. Управление Федеральной налоговой службы России но Московской области в целях предотвращения нарушений организаций и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовой техники в Межрайонных инспекциях России по Московской области по городам и районам Московской области были установлены контейнер, для сбора от населения кассовых чеков в целях последующей проверки организаций и ИП, отпечатавших данные чеки, по вопросу соблюдения ими действующего законодательства. В средствах массовой информации было размещено сообщение о целях установки контейнеров в инспекции. Чеки, находящиеся внутри контейнеров, являются основанием для проверки налогоплательщиков, состоящих на учете в инспекции, что обусловливает происхождение чека N600 от 05.02.2008г.

В чеке №600 указан ИНН, наименование; общества - они абсолютно идентичны названию и ИНН ООО «Магнат».Заявитель и не отрицал как при расследовании административного дела, так и в суде,что чек № 600 является чеком общества. А поскольку чек № 600от 05.02.2008г. пробит на ККМ Общества,но не вошел в контрольную ленту за 05.02.2008г., следовательно имело место не оприходования в кассу Общества денежных средств в сумме 23 руб.Судом не принимается довод ООО «Магнат» уплачивает налоги по специальному налоговому режиму, ЕНВД, сумма налога рассчитывается исходя из площади магазина, в зависимость от суммы прибыли не ставиться, следовательно, никакого умысла и выгоды на не оприходование денежных средств у организации нет.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.346.11 главы 26 Налогового кодека Российской Федерации для организаций применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняется действующий порядок ведения кассовых операций и порядок предоставления статистической отчетности. Налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, подлежащие налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации ,ст. 346.26 Кодекса

Процедура привлечения ООО «Магнат» к административной ответственности налоговым органом была соблюдена, в ходе производства по делу об административном правонарушении предприятие не было лишено процессуальных гарантий и могло реализовывать процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюден, судом проверен.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ООО «МАГНАТ» к МРИ ФНС России №-5 по Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №-135 от 13марта 2008 года следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 200-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Магнат» о признании незаконным и отмене постановления МРИ ФНС РФ № 5 по Московской области по делу об административном правонарушении № 135 от 7 марта 2008 года – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья А. А. Суворова