Гражданский кодекс часть 1

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор», Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление 50 АВ № 002898 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 25.03.2014г., которым инспектор ОДН ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Мытищинское» (далее – МУ МВД «Мытищинское», административный орган) привлекло Учреждение к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение правил содержание дорог.

Заявитель также просит восстановить срок для оспаривания постановление, ссылаясь на то, что постановление в установленный срок было обжаловано в Мытищинский городской суд, который с учетом правил подсудности переправил заявление в Арбитражный суд Московской области, который, в свою очередь, возвратил заявление Учреждению.

Представитель административного органа, надлежаще уведомленного о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, в отсутствие возражений административного органа, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель ГБУ МО «Мосавтодор» поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

28.02.2014г государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД «Мытищинское» на участке автомобильной дороги Осташковское шоссе, участок 00км.+040 до 01км+200км выявлено правонарушение, выразившееся в нарушении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги (п. 13 ОП ДТС к ПДД РФ, п.4.2 ГОСТ Р50597-93, п. 6 ГОСТ Р 52289-2004) – на проезжей части отсутствует разметка 1.2.1, 1.1, 1.5, 1.14.1 «зебра», 1.12 «стоп-линия», о чем составлен Акт выявленных недостатков.

По указанному факту в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ.

Определение, в котором указано, что протокол по делу об административном правонарушении будет составлен 18.03.2014г. Учреждением получено 12.03.2014г. вх. №ВМ-2783/1.

18.03.2014г. составлен протокол 50 АН № 010573 по делу об административном правонарушении, в котором указано, что ГБУ «Автомобильные дороги» совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что дело будет рассмотрено 25.03.2014г. в 12 часов 40 минут, копия протокола получена Учреждением 19.03.2014г. (вх. № ВМ-3226).

25.03.2014г. постановлением 50 АВ № 2898 по делу об административном правонарушении ГБУ МО «Мосавтодор» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что оснований для удовлетворения заявления в полном объеме не имеется, постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Согласно ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

ГБУ МО «Мосавтодор» является лицом, ответственным за соблюдение правил содержания указанной дороги, что заявителем не оспаривается.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Арбитражный суд считает, что административным органом эти обстоятельства доказаны.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов административного дела усматривается, что ГБУ МО «Мосавтодор» допущены нарушения п. 13 ОП ДТС к ПДД РФ, п.4.2 ГОСТ Р50597-93, п. 6 ГОСТ Р 52289-2004, а именно, на проезжей части отсутствует разметка 1.2.1, 1.1, 1.5, 1.14.1 «зебра», 1.12 «стоп-линия».

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих Учреждению исполнить свою обязанность по надлежащему содержанию дороги в целом и ее отдельных участков, суду не представлено.

Исходя из имеющихся доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт совершения ГБУ МО «Мосавтодор» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения доказаны.

Суд, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, установил, что положения ст.ст. 4.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления учтены не все обстоятельства.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, наказание обществу назначено в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Свое решение о снижении размера штрафа суд основывает на положениях постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23,1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «Ранг» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмурдской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмурдской Республики», говорящих о том, что наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что административные штрафы не должны превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельство совершения правонарушения, учитывая обстоятельство, суд считает возможным снизить сумму административного штрафа до 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» удовлетворить частично.

Постановление 50 АВ № 002898 по делу об административном правонарушении, вынесенное 25.03.2014г. инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ГУ МВД России по Московской области о привлечении Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» к административной ответственности на основании ст. 12.34 КоАП РФ, изменить в части размера назначенного наказания, снизив наложенный административный штраф с 300 000 руб. до 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Р.А.Гапеева