Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел №27 Территориального управления №3),

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 04.04.2014г. № 161/9);

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 04.03.201г. № 47/08).

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мособлстрой №3" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора по Московской области (Территориальный отдел № 27 Территориальное управление № 3) (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2014г. № 27/1088/149.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебном заседании против удовлетворения требований возражает, представил административный материал.

Из материалов дела следует:

15.07.2014г. административным органом в связи с поступлением жалобы гражданки ФИО3, произведен осмотр прилегающей территории по адресу: <...>, в результате которого установлено, что Обществом в период времени с 13 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин., при осуществлении строительства многоквартирного дома жилого дома нарушены требования Закона Московской области № 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области", о чем составлен акт № 27/1088/15-4 и осуществлена видеосъемка правонарушения.

01.09.2014г. по факту выявленных нарушений административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 27/1088/149.

05.09.2014г. административным органом в отношении Общества вынесено постановление № 27/1088/149 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 4 Закона Московской области от 11.01.2008 № 1/2008-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения в сфере обеспечения тишины и покоя граждан на территории Московской области", и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 4 Закона Московской области от 11.01.2008 № 1/2008-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения в сфере обеспечения тишины и покоя граждан на территории Московской области", нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом Московской области № 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области", влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение требований ст. 2 Закона Московской области № 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области", а именно: период времени с 13 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин., при осуществлении строительства многоквартирного дома жилого дома, Общество не обеспечило соблюдение требований тишины и покоя граждан на территории Московской области, что послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности частью 1 статьи 4 Закона Московской области от 11.01.2008 № 1/2008-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения в сфере обеспечения тишины и покоя граждан на территории Московской области".

Законом Московской области от 07.03.2014 № 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области" (далее – Закон № 16/2014-ОЗ) регулируются отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Московской области.

В соответствии со ст. 3 Закона № 16/2014-ОЗ защищаемыми объектами на территории Московской области являются, в том числе: квартиры и помещения общего пользования в многоквартирных домах, жилые дома, жилые помещения и помещения общего пользования в общежитиях.

Согласно ст. 4 Закона № 16/2014-ОЗ, к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся, в том числе, проведение земляных, ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, за исключением работ, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; иные действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона № 16/2014-ОЗ не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 13.00 до 15.00 часов ежедневно в отношении защищаемых объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 3 настоящего Закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом производятся строительные работы по адресу: <...>, при проведении которых Обществом 15.07.2014г. в период времени с 13 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин., допущено нарушение требований Закона Московской области № 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, видеозаписью правонарушения. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Обществом в период времени с 13 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин., при осуществлении строительства многоквартирного дома жилого дома нарушены требования Закона Московской области № 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области", о чем составлен акт № 27/1088/15-4.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Наличие в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории (объекта), протоколом об административном правонарушении и зафиксировано фотоснимками.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, однако не принял необходимых мер, в связи с чем правонарушение допущено.

На основании вышеизложенного, суд установил наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4 Закона Московской области от 11.01.2008 № 1/2008-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения в сфере обеспечения тишины и покоя граждан на территории Московской области", а также факт совершения Обществом правонарушения и его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Московской области от 11.01.2008 № 1/2008-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения в сфере обеспечения тишины и покоя граждан на территории Московской области" в размере 20 000 рублей.

В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 г. № 8-П, от 12.05.1998 г. № 14-П, от 15.07.1999 г. № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд считает, что административным органом не доказано наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания, снизив его размер. При этом суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, однако оно подлежит изменению в части установленного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Изменить постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2014г. № 27/1088/149, принятое должностным лицом Территориального отдела № 27 Территориального управления № 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении ЗАО "Мособлстрой"-3 к административной ответственности на основании Закона Московской области №1/2008-ОЗ в части установленного административного наказания заменив штраф в размере 20 000 руб. на предупреждение.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья И.В.Гейц