Гражданский кодекс часть 1

Куликова А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Коммерческий центр «Ника-777», Румянцевой Т.А. о признании кредитного Договора № 1 от 10.09.2010г., дополнительного соглашения к кредитному договору № 1 от 10.09.2010г. недействительными.

Отводов составу суда не заявлено.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом доводов, изложенных в представленных в письменном виде прениях.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.166-168, 170, 1112 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование заявленных требований Куликова А.Ю. указала, что является наследницей Румянцева Н.Е., умершего 29.03.2012г., получившей в порядке наследования долю в уставном капитале фирма «Коммерческий центр «Ника-777» в размере 50 %. 29.05.2014г. ответчик Румянцева Т.А. обратилась в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с иском о взыскании с ООО фирма «Коммерческий центр «Ника-777» задолженности по Кредитному Договору № 1 от 10.09.2010г. в размере 1.000.000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 8.052.282 руб. 65 коп. Вместе с тем, Куликова А.Ю. считает Кредитный Договор № 1 от 10.09.2010г. недействительным как мнимая сделка, а также как сделка, заключенная лицом, не имеющим права его заключать (неуполномоченным лицом). Так, исходя из п.1 Кредитного Договора, полученные Обществом по нему денежные средства предназначались для внесения предоплаты на выкуп нежилых помещений по Договорам №№ 14/10, 15/10, 16/10, 17/10 от 27.08.2010г. Вместе с тем, денежные средства, указанные в Договоре, Обществу фактически не передавались и не поступали на его расчетный счет. При таких обстоятельствах истец считает Кредитный Договор № 1 от 10.09.2010г. мнимой сделкой, являющейся, в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, недействительной. Кроме того, от имени ООО фирма «Коммерческий центр «Ника-777» Кредитный Договор № 1 от 10.09.2010г. подписан Соляковой Л.П., указанной в договоре как Директор Общества. Однако в период с 2008 года до 29 марта 2012 года единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО фирма «Коммерческий центр «Ника-777» являлся наследодатель Куликовой А.Ю. – Румянцев Н.Е., в то время как у Соляковой Л.П. отсутствовали полномочия, необходимые для подписания хозяйственных документов Общества, в том числе оспариваемого Договора, в отсутствие выданной единоличным исполнительным органом доверенности.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие оснований для признание оспариваемого Кредитного Договора № 1 от 10.09.2010г. недействительным. Согласно доводам ответчика денежные средства по оспариваемому Договору в действительности были получены ООО фирма «Коммерческий центр «Ника-777», подтверждением чего является квитанция к приходно-кассовому ордеру № 2238 от 10.09.2010г. на сумму 1.000.000 руб. 00 коп., приходно-кассовый ордер № 2238 от 10.09.2010г. Денежные средства, полученные Обществом по оспариваемому Договору, предназначались для предоплаты по выкупу нежилых помещений по Договорам купли-продажи нежилых помещений №№ 14/10, № 15/10, № 16/10, 17/10 от 27.08.2010г., заключенным между ООО фирма «Коммерческий центр «Ника-777» и Администрацией города Сергиев-Посад Московской области. Частичная оплата по данным Договорам была произведена именно за счет средств, полученных по Кредитному Договору № 1 от 10.09.2010г., что отражено в выписке по лицевому счету № 40702810580450000217 за 10.09.2010г. Кроме того, Румянцева Т.А. пояснила, что от имени Общества оспариваемый кредитный Договор подписан Соляковой Л.П., действовавшей на основании Приказа № 22 от 15.07.2008г., подписанного Румянцевым Н.Е., в соответствии с которым Солякова Л.П. была наделена правом подписи банковских и иных документов фирмы.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО фирма «Коммерческий центр «Ника-777» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Сергиево-Посадского района Московской области 21.08.1992г. (ОГРН 1025005328182, ИНН 5042010257).

Участниками ООО фирма «Коммерческий центр «Ника-777» являются Куликова А.Ю. и Румянцева Т.А., владеющие равными долями в уставном капитале указанного Общества (в размере 50 %).

При этом Куликова А.Ю. является наследницей части принадлежащей единственному в прошлом участнику ООО фирма «Коммерческий центр «Ника-777» Румянцева Н.Е. доли участия в Обществе в размере 50 % по завещанию, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 07.02.2014г.

Предметом настоящего спора является признание недействительным Кредитного Договора № 1 от 10.09.2010г., заключенного между ООО фирма «Коммерческий центр «Ника-777» в лице Директора Соляковой Л.П. (Заемщик) и Румянцевой Т.А. (Кредитор). В материалы дела представлена ксерокопия вышеназванного Договора.

Истец полагает, что Кредитный Договор № 1 от 10.09.2010г. является мнимой сделкой, поскольку данной Договор не исполнялся; у Румянцевой Т.А., как кредитора по Договору, изначально не было намерения передавать Обществу денежные средства в счет предоставления кредита по данному Договору; Солякова Л.П., подписавшая оспариваемый Договор от имени между ООО фирма «Коммерческий центр «Ника-777», не обладала необходимыми для совершения данной сделки полномочиями.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в применимой к отношениям сторон редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.168 ГК РФ (в применимой к отношениям сторон редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование факта реального исполнения обязательств по предоставлению Обществу суммы кредита в соответствии с Кредитным Договором № 1 от 10.09.2010г., Румянцевой Т.А. в материалы дела представлены, в том числе квитанция к приходному кассовому ордеру № 2238 от 10.09.2010г. на сумму 1.000.000 руб. 00 коп., Приходно-кассовый ордер № 2238 от 10.09.2010г. на основании Кредитного Договора № 1 от 10.09.2010г. Однако в материалы дела также представлены лишь ксерокопии указанных документов.

В судебном заседании 02.06.2015г. истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы по настоящему делу. В указанном ходатайстве Куликова А.Ю. просила истребовать у Румянцевой Т.А. оригиналы документов: Кредитного Договора № 1 от 10.09.2010г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 2238 от 10.09.2010г. При назначении судебной технической экспертизы по настоящему делу Куликова А.Ю. просила поставить перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли время выполнения документа – Кредитного договора № 1 от 10 сентября 2010г. указанной в нем дате;

- соответствует ли время выполнения документа – Квитанции к приходному кассовому ордеру № 223 8 от 10 сентября 2010г. указанной в ней дате;

- подвергались ли исследуемые документы: кредитный договор № 1 от 10.09.2010г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 2238 от 10.09.2010г. термическому, световому, химическому или какому-либо другому воздействию, способных повлиять на выводы о времени их изготовления?

Данное ходатайство было удовлетворено судом в части истребования у Румянцевой Т.А. оригиналов документов: Кредитного Договора № 1 от 10.09.2010г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 2238 от 10.09.2010г.

В соответствии с ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно ч.8 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Определением суда от 19.06.2015г. вышеуказанные документы были истребованы у Румянцевой Т.А. В целях разрешения ходатайства в части назначения судебной технической экспертизы судом были направлены запросы о возможности, сроках и стоимости ее проведения в специализированные организации.

В то же время, Румянцевой Т.А. Определение суда от 19.06.2015г. исполнено не было, истребованные документы: Кредитный Договор № 1 от 10.09.2010г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 2238 от 10.09.2010г. в суд не представлены.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчиков пояснили, что представить подлинники Кредитного Договора № 1 от 10.09.2010г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 2238 от 10.09.2010г. не представляется возможным ввиду утери данных документов.

Кроме того, истцом представлено заявление о фальсификации доказательств: Договора № 1 от 10.09.2010г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 2238 от 10.09.2010г., Приходно-кассового ордера № 2238 от 10.09.2010г. Заявление мотивировано тем, что указанные на данных документах даты составления не соответствуют действительности, а фактически данные документы были подготовлены и составлены в 2014 году.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем у сторон в судебном заседании отобрана расписка.

В ходе рассмотрения заявления Куликовой А.Ю. о фальсификации доказательств представитель ООО фирма «КЦ «Ника-777», которым были представлены в материалы дела копия Договора № 1 от 10.09.2010г., копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 2238 от 10.09.2010г., копия Приходно-кассового ордера № 2238 от 10.09.2010г., согласился исключить указанные документы, о фальсификации которых заявлено истцом, представленные в материалы дела в виде ксерокопий (Кредитный Договор № 1 от 10.09.2010г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2238 от 10.09.2010г., Приходно-кассовый ордер № 2238 от 10.09.2010г.) из числа доказательств по делу.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012г. № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При рассмотрении вопроса о недействительности сделки по любым основаниям обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению, является факт заключения оспариваемой сделки.

Если же сделка не заключена, она не является ни действительной, ни ничтожной (недействительной), а последствия незаключенной сделки предусмотрены законом.

В соответствии с ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела подлинного Кредитного Договора № 1 от 10.09.2010г., ввиду исключения копии указанного Документа из материалов дела на основании заявления о фальсификации доказательств, оснований для того, чтобы считать вышеназванный Договор заключенным, не имеется.

В то же время, суд также считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт исполнения оспариваемого Кредитного Договора № 1 от 10.09.2010г.

В качестве доказательств исполнения оспариваемого Договора ответчиками в материалы дела были представлены ксерокопии квитанции к приходному кассовому ордеру № 2238 от 10.09.2010г., Приходно-кассовый ордер № 2238 от 10.09.2010г. При этом, как было ранее установлено, подлинники данных документов, в нарушение требований определения суда от 19.06.2015г., ответчиками в материалы дела представлены не были.

При этом, вопреки доводам Румянцевой Т.А. о том, что исполнение оспариваемого Договора подтверждается выписками по лицевому счету ООО фирма «Коммерческий центр «Ника-777», согласно которым полученные Обществом от Румянцевой Т.А. по Кредитному Договору денежные средства были внесены на счет Общества и распределены в счет оплаты по Договорам купли-продажи № 16/10 от 27.08.2010г., № 15/10 от 27.08.2010г., выписка по лицевому счету Общества не содержит сведений о перечислении денежных средств в соответствии с оспариваемым Договором.

Из выписки по лицевому счету ООО фирма «Коммерческий центр «Ника-777» за период с 10.09.2010г. по 31.12.2010г., представленной Филиалом Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в г.Москва в соответствии с запросом суда (т.д. 1 л.д. 111-114), действительно усматривается, что 10.09.2010г. на счет Общества поступили денежные средства в размере 1.000.000 руб. 00 коп. Однако в графе «назначение платежа» в отношении операции по перечислению указанной суммы значится: «взнос денежных средств по объявлению на взнос наличными от 10.09.2010г. № 7606. Безвозмездная финансовая помощь». Таким образом, оснований считать, что между указанной записью и перечислением в соответствии с ней денежных средств в размере 1.000.000 руб. 00 коп. на расчетный счет Общества и Кредитным Договором № 1 от 10.09.2010г. есть непосредственная связь, не имеется.

Прочие представленные в материалы дела бухгалтерские документы Общества также не позволяют судить о реальном исполнения оспариваемого Кредитного Договора № 1 от 10.09.2010г. и получении ООО фирма «Коммерческий центр «Ника-777» в соответствии с его условиями денежных средств. Доказательства наличия объективной связи между оспариваемым Кредитным Договором и Договорами купли-продажи недвижимого имущества №№ 15/10, 15/10 от 27.08.2010г., заключенными между ООО фирма «Коммерческий центр «Ника-777» и Администрацией города Сергиев Посад Московской области, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует оригинал Кредитного Договора № 1 от 10.09.2010г., а также какие-либо другие надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения и исполнения указанного Договора между ответчиками, суд лишен возможности сделать вывод о заключенности спорного Договора.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании Кредитного Договора № 1 от 10.09.2010г. недействительным, поскольку оспариваемый договор следует считать незаключенным, в связи с чем его нельзя признать ни действительным, ни недействительным.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 9, 65, 71, 75, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.О.Петрова