Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям

об оспаривании бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.06.2017г.;

от Управления Ролспотребнадзора – не явился, извещен;

от Управления Россельхознадзора – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уренхольт» (далее – ООО «Уренхольт», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Управление Роспотребнадзора по МО, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва Московской и Тульской областям (далее - Управление Россельхознадзора, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия по отказу в проведении экспертизы крема кондитерского пастеризованного «FOOD UNION» м.ж.д. в сухом веществе 60% (изготовитель АО «РИГАС ПЕНИЕНА КОМБИНАТС» Рижский молочный комбинат) со сроком годности, истекшим в январе-марте 1015г., выраженного в письмах от 10.05.2017 № 3993-015 и от 18.04.2017 №03/1588.

Заявитель также просит обязать ответчиков провести экспертизу крема кондитерского пастеризованного «FOOD UNION» на предмет определения способов и видов утилизации продукции.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что в судебных актах по делам № А41-5976/2017, № А41-5822/16 не обозначены способы и виды утилизации просроченной продукции, что явилось основанием для обращения в уполномоченные органы для проведения экспертизы на предмет определения возможных вариантов утилизации просроченной продукции и видов ее переработки.

Представители заинтересованных лиц, надлежаще уведомленных о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

От Управления Роспотребнадзора поступил отзыв на заявление, в котором оно указывает на отсутствие обязанности проводить какие-либо экспертизы по запросам хозяйствующих субъектов и просит отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании 19.09.2017г. объявлялся перерыв до 21.09.2017г.

В судебном заседании было рассмотрено ходатайство заявителя о назначении экспертизы крема кондитерского пастеризованного «FOOD UNION» на предмет определения способов и видов утилизации продукции и отказано в его удовлетворении, так как обязание проведения указанной экспертизы является одним из исковых требований ООО «Уренхольт» - т.е. предметом спора.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2015г. на основании распоряжения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по МО от 14.12.2015 № 15/435 в отношении общества назначено проведение внеплановой проверки.

Согласно Акта от 23.12.2015г. при хранении пищевой продукции заявителем не были соблюдены сроки годности, установленные её изготовителем, а именно: в складских помещениях хранится продукция с истекшими сроками годности (крем кондитерский пастеризованный «FOOD UNION» м.д.ж. в сухом веществе 60%, изготовитель АО «РИГАС ПИЕНА КОМБИНАТС», всего 17 партий объемом 75 526,5 кг.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по МО произведен арест указанной продукции, о чем составлен Протокол ареста от 15.12.2015г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу № А41-5822/2016, вынесенным по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на общество возложена обязанность утилизовать в порядке, установленном Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), пищевые продукты с истекшим сроком годности, поименованные в Протоколе ареста от 15.12.2015г.

10.04.2017г. общество обратилось в Управление Россельхознадзора с просьбой провести совместную экспертизу крема кондитерского пастеризованного «FOOD UNION» на предмет определения возможных вариантов утилизации просроченной продукции и видов ее переработки.

Письмом от 18.04.2017 №03/1588 обществу сообщено, что данный вид продукции не входит в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317.

Письмом от 10.05.2017 № 3993-015 Управление Роспотребнадзора по МО сообщило, что в соответствии с пунктами 1.5, 1.14 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 № 720, пунктом 4 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263, продукция с истекшим сроком годности не подлежит санитарно-гигиенической экспертизе, так как заведомо является недоброкачественной.

Не согласившись с бездействием по проведению экспертизы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Частью 1 статьи 18 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, подлежит утилизации.

В настоящем случае, обязанность по утилизации пищевой продукции с истекшими сроками годности возложена на заявителя как Предписанием от 22.12.2015 № 387/01, так и непосредственно Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу № А41-5822/2016.

Вопреки мнению общества, в силу част 4 статьи 18 ТР ТС 021/2011 при утилизации пищевой продукции, указанной в части 4 статьи 5, выбор способов и условий ее утилизации осуществляет владелец пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Таким образом, действующим ТР ТС 021/2011 на уполномоченные органы обязанность определять возможные варианты утилизации просроченной продукции и видов ее переработки не возложена в принципе, а право выбора способа утилизации предоставлено владельцу пищевой продукции.

Суд также считает необходимым отметить, что в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу № А41-5976/17 (стр. 8 абзац 2 сверху) указано, что конкретные способы утилизации «могут определяться» уполномоченными органами по результатам соответствующих обоснованных выводов, сделанных «в том числе», и на основании проведенной экспертизы.

Следовательно, вопреки ошибочным доводам заявителя, апелляционный суд не указывает на обязанность уполномоченных органов конкретный способ утилизации определять, а также не указывает, что в случае такого определения, оно должно производиться только на основании экспертизы (совместной экспертизы).

Десятый арбитражный апелляционный суд разъясняет, что выводу относительно способа утилизации должны быть обоснованными и могут быть сделаны на основании результатов экспертизы.

Следует также учитывать, что в рамках рассмотрения по делу № А41-5976/17 спора об обоснованности выданного предписания от 14.12.2016 № 394-01, суд пришел к выводу о незаконности предписания Управления Роспотребнадзора по МО осуществить уничтожение спорной продукции, так как действующим законодательством предусмотрены два варианта изъятия пищевой продукции – уничтожение и переработка.

И если уполномоченный орган указывает на необходимость «уничтожения» пищевой продукции, в этом случае, ему необходимо соответствующим образом свое решение обосновать, в том числе, но не обязательно, назначить проведение экспертизы для определения конкретного способа утилизации.

Поскольку в настоящем деле, обществом не ставится вопрос о признании недействительным какого-либо предписания Управления Роспотребнадзора по МО, повторно указывающего на необходимость уничтожения пищевой продукции, вопрос о проведении экспертизы за счет государственных органов не может быть поставлен, и, по сути, является способом переложить расходы по утилизации пищевой продукции с истекшими сроками годности на иных лиц, что противоречит резолютивной части Решения Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу № А41-5822/2016.

Согласно части 2 статьи 18 ТР ТС 021/2011 решение о возможности использования пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, на корм животным, принимается уполномоченными органами государственного ветеринарного надзора или иными уполномоченными лицами в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза в области ветеринарии.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Россельхознадзора, общество не указало, какими нормами законодательства Российской Федерации в области ветеринарии регламентирована процедура принятия соответствующего решения и возложена обязанность, в том числе, проводить какие-либо экспертизы.

В силу статьи 200 АПК РФ в ходе рассмотрения дела судом подлежат проверке законность и обоснованность вынесенного ненормативного правового акта, а также нарушение им прав заявителя по делу на день его издания (принятия).

В настоящем деле суд не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов общества, поскольку действующим законодательством Российской Федерации право выбора способа утилизации предоставлено непосредственно хозяйствующему субъекту, отказ в проведении консультации юридического лица по вопросу возможных вариантов переработки пищевой продукции с истекшими сроками годности сам по себе не может нарушить права заявителя, так как не является для уполномоченных органов обязательным и не входит в их компетенцию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия заинтересованных лиц и удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ООО «Уренхольт» в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Р.А. Гапеева