Гражданский кодекс часть 1

ООО "Мэйджор Карго Сервис" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10005000-6647/2012 от 10.01.2013.

Представитель заявителя заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель таможни заявленные требования не признала, указав, что постановление является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2012 ООО "Мэйджор Карго Сервис" в Шереметьевскую таможню подана ДТ № 10005023/011112/0056807 на товар – полевой коммуникатор модели 475, прибывший из Германии по авианакладной № 515-5587-2180, в количестве 3 мест, общим весом 10,2 кг.

Согласно гр. 8, 9, 14 указанной ДТ получателем и декларантом является ООО «Эмерсон», отправителем в гр.2 ДТ указана фирма «Emerson A.S. Zdenka Adamkovicova» (Франция).

В ходе таможенного контроля установлено, что ввезенный товар является полевым коммуникатором модели 475, партийный номер 475FP1RKLUGMTA, производитель R.STAHL HMI SYSTEMS GMBH, страна происхождения Германия (гр. 33 ДТ) - 1 шт., с поддержкой приборов Hart и Foundation fieldbus, перезаряжаемым Li-ion модулем питания (арт. 00475-0002-0022), зарядным устройством, запасным модулем питания используется для настройки и диагностики полевых работ приборов и клапанов для эффективного устранения неисправностей в полевых условиях.

В графе 44 на данный товар под кодом 01092 указана нотификация №RU0000004395 от 10.12.2010 до 15.11.2020 на полевой коммуникатор модели 475, производитель продукции Emerson Process Management (США).

В ходе проверки сведений, заявленных в ДТ № 10005023/011112/0056807 сведениям, содержащимся в разрешительных документах, а именно: нотификации № RU0000004395 от 10.12.2010 до 15.11.2020, установлено несоответствие производителя товаров, заявленных в ДТ, сведениям о производителе, указанном в нотификации.

Согласно ответу отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений Шереметьевской таможни № 21-17/1800 от 08.11.2012 указано, что нотификация № RU0000004395 от 10.12.2010 выдана на товары производителя Emerson Process Management США, а не производителя R.STAHL HMI SYSTEMS GMBH, страна происхождения Германия, как указано в гр. 31 товара.

Таможня, посчитав, что ООО «Мэйджор Карго Сервис» при подаче ДТ №10005023/011112/0056807 представило на товар – полевой коммуникатор документы, в виде нотификации № RU0000004395 от 10.12.2010, относящейся к другим товарам, не имеющей юридической силы, усмотрела в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о чем заинтересованным лицом вынесено определение от 27.11.2012 № 10005000-6647/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

27.12.2012 старшим уполномоченным по ОВД ОАР Шереметьевской таможни в отношении ООО "Мэйджор Карго Сервис" составлен протокол №10005000-6647/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

10.01.2013 в отношении ООО "Мэйджор Карго Сервис" таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10005000-6647/2012, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

ООО "Мэйджор Карго Сервис" не согласившись с правомерностью данного постановления, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав
материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП образует заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведений, документы, относящиеся к другим товарам и транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Совокупное толкование названных норм свидетельствует о том, что административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

Обязанность по таможенному декларированию возникает у таможенного представителя в силу п. 2 ст. 12 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), если декларант поручает ему совершение таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

За несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (ст. 17 ТК ТС).

В соответствии со ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (п. 1, 2 ст. 179 ТК ТС). При этом согласно п. 1 ст. 15 ТК ТС таможенный представитель обладает теми же правами, что и декларант, которые предусмотрены ст. 187 ТК ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. При декларировании товаров представляются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подп. 5 п. 1 ст. 183 ТК ТС).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (п. 7 ст. 190 ТК ТС).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 19 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 № 132 утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (с Положениями о применении ограничений) (далее - Единый перечень товаров).

Разделом 2.19 Единого перечня товаров регулируются вопросы ввоза и вывоза шифровальных (криптографических) средств или продукции, содержащей в своем составе шифровальные (криптографические) средства.

В приложении 1 к Положению указан перечень категорий товаров (продукции), являющихся шифровальными (криптографическими) средствами или содержащих в своем составе шифровальные (криптографические) средства, технические и криптографические характеристики которых подлежат нотификации.

В пункте 3 Положения к п. 2.19 содержится перечень товаров (продукции), являющихся шифровальными (криптографическими) средствами.

Согласно п. 8 раздела 2.19 Единого перечня товаров абонентские устройства связи, имеющие функции шифрования (криптографии), относятся к шифровальным (криптографическим) средствам, ввоз которых на таможенную территорию таможенного союза и вывоз с таможенной территории таможенного союза ограничен.

Раздел 2.19 дает перечень товаров, на которые распространяется действие соответствующих ограничений. Это имеющие функции шифрования или содержащие шифровальные средства принтеры, копировальные, факсимильные и кассовые аппараты, компьютеры, средства и оборудование связи, радиовещания и телевидения, программное обеспечение, другие подобные электрические машины и аппаратура. При этом в п. 3 Положения к разделу 2.19 приводится полный список шифровальных средств.

Для таможенного оформления товаров, включенных в раздел 2.19, должна быть представлена лицензия Минпромторга России либо заявлена информация о зарегистрированной нотификации (уведомлении).

В приложении 1 к разделу 2.19 приведен исчерпывающий перечень товаров (продукции), которые подлежат нотификации.

В России нотификация регистрируется ФСБ России (Центр по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России).

При таможенном оформлении таких товаров регистрационный номер нотификации указывается в графе 44 грузовой таможенной декларации.

Нотификация подается изготовителем продукции или уполномоченным им лицом однократно на один тип шифровального средства на основании собственных доказательств и после регистрации позволяет перемещать шифровальные средства любыми лицами в любых количествах без повторных обращений в ФСБ России.

Суд установил, что ООО "Мэйджор Карго Сервис" подана ДТ № 10005023/011112/0056807 на товар – полевой коммуникатор модели 475, прибывший из Германии.

В ходе таможенного контроля установлено, что на товар - полевой коммуникатор модели 475, партийный номер 475FP1RKLUGMTA, производитель R.STAHL HMI SYSTEMS GMBH, страна происхождения Германия (гр. 33 ДТ) в графе 44 на данный товар под кодом 01092 указана нотификация № RU0000004395 от 10.12.2010 до 15.11.2020 на полевой коммуникатор модели 475, производитель продукции Emerson Process Management (США).

В ходе проверки сведений в нотификации № RU0000004395 от 10.12.2010, установлено несоответствие производителя товаров, заявленных в ДТ, сведениям о производителе, указанном в нотификации.

Нотификация № RU0000004395 от 10.12.2010 выдана на товары производителя Emerson Process Management США, а не производителя R.STAHL HMI SYSTEMS GMBH, страна происхождения Германия, как указано в гр. 31 товара.

Однако, согласно письму ООО «Эмерсон» от 25.12.2012 № 1385-01/12, различий по внешнему виду и техническим характеристикам, а также функциям шифрования или криптографии между полевым коммуникатором модели 475 производителя в США и производителя в Германии нет, потому что сам коммуникатор является разработкой США и передан в производство на предприятие в Германию в рамках глобальной политики корпорации Emersonпо размещению производства продукции в различных страна мира, исходя из соображений экономического и конъюктурного характера.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен ответ Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России от 13.02.2013 № 8/ЛЗ/2/3-329, согласно которому в реквизите 3 нотификации может быть указано только наименование и юридический адрес организации правообладателя и ее действие распространяется на всю продукцию, указанную в реквизите 1, вне зависимости от конкретного завода на котором эта продукция производится. Вместе с тем, при заполнении нотификации заявитель вправе указать в реквизите 3 нотификации адреса всех заводов, на которых товар производится.

Судом установлено, что ООО «Мэйджор Карго Сервис» при подаче ДТ предоставило копию нотификации № RU0000004395 от 10.12.2010 со сроком действия нотификации до 15 ноября 2020 года, зарегистрированную в ФСБ РФ на полевой коммуникатор модели 475.

Данная информация и сведения о товаре подтверждены товаросопроводительным документом – инвойсом на товар, в котором описан товар в соответствии с нотификацией.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 10005000-6647/2012 от 10.01.2013, принятое Шереметьевской таможней в отношении ООО "Мэйджор Карго Сервис" о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья М.В.Афанасьева