Гражданский кодекс часть 1

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ИНН: 5024105481, ОГРН: 1095024003910),

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уханову Александру Михайловичу (далее – предприниматель) о расторжении муниципального контракта от 30.12.2016 № 1 на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки (маршруты № 10 «кв. Маяковского – В.Посад», № 11 «ст. Звенигород – кв. Маяковского», № 13 «кв. Маяковского – сан.Поречье).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – министерство).

В обоснование исковых требований администрация ссылается на то, что предпринимателем допущены существенные нарушения условий названного муниципального контракта, влекущие его расторжение, что выразилось в систематическом нарушении правил дорожного движения, послужившем основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, непредставлении своевременно отчетов об осуществлении регулярных перевозок, нарушении графика движения, невыполнении рейсов, многочисленных жалобах пассажиров.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с заявленными исковыми требованиями, полагая, что приведенные администрацией доводы являются необоснованными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих существенность допущенных предпринимателем нарушений, влекущих возможность расторжения спорного муниципального контракта.

Министерство в отзыве на исковое заявление поддержало заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель администрации поддержал исковые требования.

Представитель предпринимателя против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Представитель министерства поддержал заявленные исковые требования.

Представители администрации и министерства против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражали.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между администрацией (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) заключен договор № 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1; пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 4.4.1 названного контракта, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги и предоставить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 13.07.2013 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно техническому заданию к муниципальному контракту перевозки должны выполняться согласно пункту 4 технического задания и расписанию движения транспортных средств (пункт 5.1.1); исполнитель должен выполнять требования Правил дорожного движения Российской Федерации (пункт 5.3.2); выполнять параметры перевозок и расписание движения транспортных средств. В случае невыполнения перевозчиком параметров перевозок и расписания движения транспортных средств по причинам, не зависящим от перевозчика, подтвержденным документально, и составляющим не более 5% от объема транспортной работы по каждому маршруту, обязательства по договору считаются выполненными (пункт 8); перевозчик представляет информацию по формам согласно приложениями № 1 и 2 к контракту до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом ежеквартально (пункт 8).

Как отмечено в пункте 7.1 этого контракта, он может быть расторгнут по соглашению сторон и в судебном порядке.

Заказчик вправе обратиться в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении договора в следующих случаях: при существенном нарушении договора исполнителем (пункт 7.2.1); нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, более чем на 3 рабочих дня (пункт 7.2.2); установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных исполнителем (пункт 7.2.3); установление факта проведения ликвидации исполнителя – юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании исполнителя банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства (пункт 7.2.4); установление факта приостановления деятельности исполнителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 7.2.5).

Администрация, ссылаясь на существенное и систематическое нарушение предпринимателем условий спорного муниципального контракта, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, непредставлении отчетов об осуществлении регулярных перевозок, нарушении графика движения, невыполнении рейсов, многочисленных жалобах пассажиров на качество оказываемых услуг, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220), юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, уполномоченный участник договора простого товарищества, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт либо которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, обязаны направлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган местного самоуправления, заключившие данный государственный или муниципальный контракт либо выдавшие данное свидетельство, ежеквартальные отчеты об осуществлении регулярных перевозок.

Пунктами 1 и 2 части 5 статьи 29 этого же Закона предусмотрено, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) неоднократное в течение одного года непредставление в сроки, которые предусмотрены частью 2 статьи 37 этого Федерального закона, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества ежеквартальных отчетов об осуществлении регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок; 2) неоднократное в течение одного года привлечение юридического лица, индивидуального предпринимателя, хотя бы одного из участников договора простого товарищества, которым выдано данное свидетельство, к административной ответственности за совершение при осуществлении предусмотренных этим свидетельством перевозок административных правонарушений, указанных в частях 4 и 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленным в материалы дела письмом Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.10.2020 № 10-1/08-7805 с приложением, подтверждается факт систематического нарушения предпринимателем правил перевозки пассажиров и привлечения его в связи с этим к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом ГКУ АПИ МО от 10.12.2020 № 37-08/2020 также подтверждается неоднократное нарушение предпринимателем за период с 01.01.2020 статьи 8.6 Кодекс Московской области об административных правонарушениях.

Письмом ГКУ «ЦБДДМО» от 09.07.2020 № 20/1Исх-1257 с приложенными отчетами о работе маршрутов (рейсы) усматривается, что за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 предпринимателем в каждом квартале указанного периода допущено невыполнение рейсов по маршрутам № 10, 11, 13 более, чем на 5% по каждому маршруту, конкретные причины невыполнения рейсов не указаны.

В отзыве на исковое заявление предприниматель не оспаривает указанное обстоятельство, отмечая, что согласно данным, представленным истцом, процент выполнения рейсов в среднем составляет 90%, и ссылаясь при этом, что отклонения от расписания могут быть связаны с дорожной обстановкой, погрешностями системы учета, погодными условиями и иными объективными обстоятельствами. Однако доказательств наличия соответствующих объективных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем истцом представлено письмо АО «Группа Телематика-Один» от 13.07.2020 № 267-07/20, согласно которому в период с 01.01.2019 по 01.05.2020 обращений от предпринимателя с заявкой на дефект не было, система РНИС работала в штатном режиме.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что процент невыполнения рейсов за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 составил более 5% по каждому маршруту, что свидетельствует о том, что в силу пункта 8 технического задания к контракту обязательства предпринимателя по контракту не могут быть признаны выполненными надлежащим образом, как минимум, за несколько кварталов 2019-2020 годов.

Кроме того, министерство перенаправляло в адрес администрации жалобы граждан на качество оказываемых предпринимателем услуг по маршрутам № 10 и № 13.

Данные обстоятельства предпринимателем надлежащим образом не оспорены.

Соответствующие обстоятельства подтверждаются и протоколом от 21.10.2020 № 9 заседания Рабочей группы по контролю за осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории Московской области, в котором зафиксированы соответствующие нарушения, допущенные предпринимателем.

Кроме того, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены
надлежащие доказательства, свидетельствующие о своевременном направлении предпринимателем отчетов за 2019-2020 годы в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 220.

При этом представленная в материалы дела электронная переписка не может быть признана судом надлежащим доказательством, поскольку из нее невозможно установить наличие полномочий действовать от имени администрации у лица, с которым велась данная переписка, а также невозможно определить за какой именно период направлялись такие отчеты, их содержание и правильность заполнения форм, а также соотнести их со спорным периодом, на который ссылается администрация.

Исходя из вышеприведенных норм Закона № 220, содержания муниципального контракта и технического задания к нему, следует, что допущенные предпринимателем нарушения являются существенными применительно к данному контракту, поскольку создают угрозу безопасности, жизни и здоровью пассажиров и иных участников дорожного движения, не позволяют обеспечить достижение заданных результатов обеспечения муниципальных нужд по обеспечению населения доступным общественным транспортом.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались действия по устранению названных нарушений и предупреждению в будущем подобных нарушений, в материалы дела также не представлено.

Установление данных обстоятельств на основании оценки представленных в материалы доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для расторжением оспариваемого муниципального контракта.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт от 30.12.2016 № 1 на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки (маршруты № 10, 11, 13), заключенный между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА и ИП Ухановым Александром Михайловичем.

Взыскать с ИП Уханова Александра Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова