Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Баррель» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее – министерство, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 07.07.2017 № 111711/26/2017.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился.

Из пояснений представителей сторони материалов дела следует, что министерством в отношении общества 30.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 111711/26/2017, согласно которому заявителем нарушены требования статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», а именно в нарушение условий пользования недрами произведены вскрышные работы и работы по добыче песка на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0050219:9 в отсутствие документов, необходимых для использования соответствующего земельного участка в целях недропользования, что является нарушением пункта 2.3 Условий пользования недрами к лицензии на пользование недрами МСК 80220 ТЭ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении министерством вынесено постановление от 07.07.2017 № 111711/26/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами.

Статьей 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» установлены основные права и обязанности пользователя недр, в число которых входит выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 статьи в части обязанностей пользователя недр).

Из материалов дела следует, что общество имеет действующую лицензию на пользование недрами МСК 80220 ТЭ, приложением к которой являются условия пользования недрами. Заявителем нарушены требования статьи 11, пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», а именно в нарушение условий пользования недрами произведены вскрышные работы и работы по добыче песка на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0050219:9 в отсутствие документов, необходимых для использования соответствующего земельного участка в целях недропользования.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 26.2, статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении.

При этом согласно статье 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке в их совокупности.

Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, арбитражный суд установил, что факт совершения обществом административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Кроме того, как установлено судом, заявителем в рамках дела № А41-47141/17 оспаривалось предписание от 07.06.2017 № 111711/26/2017, на основании которого административным органом вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 по делу № А41-47141/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая требования части 2 статьи 69 АПК РФ, суд признаёт законным оспариваемое в рамках настоящего дела постановление по делу об административном правонарушении, поскольку указанные в данном постановлении обстоятельства оценены судами в рамках дела об оспаривании предписания, которое соответствует требованиям действующего законодательства, что следует из вышеуказанных судебных актов по делу № А41-47141/17.

Суд отклоняет, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, доводы заявителя о том, что невыполнение условий лицензии является нарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Для квалификации действий (бездействия) правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, достаточно факта предоставления участка недр в установленном порядке и выдачи лицензии на пользование недрами, что предполагает пользование недрами непосредственно физически либо юридически (то есть в отсутствие освоения участка).

При указанных обстоятельствах наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, суд считает доказанным.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления общество извещено посредством направления телеграмм по юридическому и фактическому адресам.

С учетом изложенного процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности, в том числе нарушения статьи 4.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения скважин государственной опорной наблюдательной сети, наблюдательных режимных створов на водных объектах, маркшейдерских знаков), статьей 7.3, статьей 7.4 (в части застройки площадей залегания полезных ископаемых без специального разрешения), статьей 7.10 (в части самовольной уступки права пользования участками недр), статьей 8.5 (в части сокрытия или искажения информации о состоянии недр), статьей 8.9, частью 1 статьи 8.10, статьей 8.11, частью 1 статьи 8.13 (в части нарушения водоохранного режима на водосборах подземных водных объектов), частью 1 статьи 8.17 (в части нарушения условий лицензии на региональное геологическое изучение, геологическое изучение, поиск, разведку и разработку минеральных ресурсов, а также требований по безопасному проведению поиска, разведки и разработки минеральных ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации), статьей 8.18 (в части нарушения правил проведения ресурсных исследований), статьей 8.19, статьей 8.20 (в части незаконной передачи минеральных ресурсов) настоящего Кодекса.

Распоряжением министерства от 15.08.2016 № 562-РМ утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в частности, в пределах компетенции по составам, указанным в статье 23.22 КоАП РФ: первый заместитель министра, заместитель министра, осуществляющий координацию и контроль за деятельностью Управления государственного экологического надзора, начальник Управления государственного экологического надзора, его заместители, заведующие отделами в Управлении государственного экологического надзора, их заместители, консультанты, главные специалисты, ведущие специалисты отделов в Управлении государственного экологического надзора.

В силу пункта 3 Положения о региональном государственном экологическом надзоре, осуществляемом на территории Московской области, и Перечня должностных лиц Министерства экологии и природопользования Московской области, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29.02.2016 № 147/5, региональный государственный экологический надзор на территории Московской области осуществляется Минэкологии Московской области.

Согласно приложенному к указанному Положению Перечню консультанты, главные специалисты, ведущие специалисты, в обязанности которых входит осуществление видов государственного контроля (надзора), указанных в настоящем Перечне, одновременно по должности являются государственными инспекторами в области охраны окружающей среды Московской области.

Таким образом, государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО1, являясь консультантом отдела в Управлении государственного экологического надзора, имел полномочия на составление протокола об административном правонарушении.

Иные указанные в заявлении доводы не образуют существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку отсутствовали сведения об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, министерство назначило обществу минимальный штраф, предусмотренный частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для снижения размера штрафа ниже минимального предела в порядке, предусмотренном частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершённого правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

С учетом изложенного, оценив все существенные обстоятельства для индивидуализации административной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в рассматриваемом случае снижения размера административного штрафа ниже низшего предела с целью обеспечения справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку не доказаны материалами дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Баррель» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2017 № 111711/26/2017, вынесенного Министерством экологии и природопользования Московской области, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.Э. Денисов