Гражданский кодекс часть 1

1.Признать недействительными Дополнительное соглашение №1 от 01.01.19г. к договору теплоснабжения № ТС09/17-7 от 01.01.19г., в части включения в Приложение №1 «Адреса поставки» многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Темир Транс Групп», расположенных по адресам <...>, заключенные между ООО «Термологистика» и ТСН «Берег»;

2.Признать недействительными дополнительные соглашения №1 от 25.12.18г., № 2 от 27.02.19г. к субабонентскому договору №01 на отпуск питьевой воды от 01.02.2016г. в части включения в Приложение №1 «Адреса поставки» многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Темир Транс Групп», расположенных по адресам <...>, заключенные между ООО Предприятие «СЭСМА» и ТСН «Берег»;

3.Признать недействительными Дополнительные соглашения №1 от 25.12.18г., № 2 от 27.02.19г. к субабонентскому договору №02 на прием сточных вод от 01.02.2016г. в части включения в Приложение №1 «Адреса поставки» многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Темир Транс Групп», расположенных по адресам <...>, заключенные между ООО Предприятие «СЭСМА» и ТСН «Берег».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТЕРМОЛОГИСТИКА" и ООО ПРЕДПРИЯТИЕ "СЭСМА".

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав объяснения явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО "ТЕМИР ТРАНС ГРУПП" является управляющей компанией для многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> а также д. 1, что подтверждается Решениями Первого заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 30.11.2018г. № 26025, от 29.11.18г. № 26352.

Между ООО "ТЕМИР ТРАНС ГРУПП" и ООО "ТЕРМОЛОГИСТИКА" заключен договор теплоснабжения № ТС09/17-4 от 01.09.17г.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2018г. к договору теплоснабжения №ТС09/17-4 от 01.09.2017г. в Приложение №1 «Адреса поставки», включены многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>

Как указывает истец, в отсутствие правовых оснований, между ООО "Термологистика" и ТСН "БЕРЕГ" были заключены дополнительные соглашения к договору теплоснабжения № ТС09/17-7 от 01.01.2019г., согласно которому в Приложение №1 «Адреса поставки» было дополнено многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО "ТЕМИР ТРАНС ГРУПП", расположенными по адресам: <...> а также д. 1.

Также, между ООО «Предприятия СЭСМА» и ТСН «Берег» заключены Дополнительные соглашения №1 от 25.12.2018г. и № 2 от 27.02.2019г. к субабонентскому договору №01 на отпуск питьевой воды от 01.02.2016г.; Дополнительные соглашения №1 от 25.12.18г., № 2 от 27.02.19г. к субабонентскому договору №02 на прием сточных вод от 01.02.2016г, где также в реестре точек поставки были указаны многоквартирные дома, расположенные по адресам <...> а также д. 1.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ООО «Термологистика» и ООО Предприятие «СЭСМА» в нарушение требований п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. №124 заключили дополнительные соглашения с ТСН «Берег» на основании наличия протоколов общих собраний в многоквартирных домах по адресам: <...>, где в качестве способа управления многоквартирным домом был избран способ управления путем присоединения к ТСН "БЕРЕГ".

По мнению истца, выбор способа управления многоквартирным домом путем присоединения к ТСН «БЕРЕГ» не соответствует нормам действующего законодательства, так как действующее законодательство не предусматривает возможности присоединения к действующему ТСН «Берег» отдельно стоящего многоквартирного дома без условия создания в нем товарищества собственников недвижимости с образованием юридического лица в установленном законом порядке.

Следовательно, решения по вопросам не относящегося к компетенции собрания, в условиях, когда законодательством не предусмотрена возможность присоединения к действующему ТСН отдельно стоящего МКД, на общем собрании собственников помещения и оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах не могут быть признаны действительными, так как противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации и являются ничтожными в силу закона.

При этом, по мнению истца, ООО «Термологистика» и ООО «Предприятие СЭСМА» обязаны заключить договоры снабжения коммунальными ресурсами с истцом.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против исковых требований возражал со ссылкой на то, что истец не является законно избранной управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу <...>, что подтверждается решениями Химкинского городского суда Московской области от 26.03.19г. по делу №2-1259/19, также от 28.06.19г. по делу №2-2028/19 о признании недействительными оформленных протоколами от 26.10.2018г. и №01/18/Б-3 от 07.11.2018г. решений общего собрания собственников указанных домов, проведенных в форме очно-заочного голосования, о выборе управляющей компании - ООО "ТЕМИР ТРАНС ГРУПП".

Собственниками домов №1 и №3 были проведены собрания, на которых был выбран способ управления путем присоединения к ТСН «Берег» с 01.01.19г. по дому №3 и с 01.03.19г. по дому № 1, что подтверждается Протоколами от 20.11.18г. и от 16.02.19г.

При этом вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.19г. по делу №А40-86510/19, а также от 19.07.19г. по делу №А40-86556/19 суд обязал ООО "ТЕМИР ТРАНС ГРУПП" в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу передать техническую документацию и иные связанные с управлением домов документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД и иные технические средства и оборудования, необходимые для эксплуатации многоквартирных домов и управление им по адресу МО. <...> и д. 3.

Представители третьих лиц также поддержали доводы ответчика, считают заявленные исковые требованиями необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирном домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. Решение собственников помещений о передаче управления управляющей компании - это реализация права на выбор способа управления.

В силу пункта 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственно управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

В соответствии с п. ст. 161 ЖК РФ, способ управления МКД (многоквартирный дом) выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения общего собрания о выборе способа управления, является обязательным для собственников помещений в МКД.

Пункт 8.2. ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в МКД в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, Решением общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <...> проводимого в очно-заочной форме в период с 26.01.2019г. по 10.02.2019г. (Протокол от 16.02.2019 № б/н) был выбран способ управления многоквартирным домом №1 путем присоединения к ТСН «Берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 504701001) с 01марта 2019г.

Поскольку ООО "ТЕМИР ТРАНС ГРУПП" не исполнил требование передать техническую документацию по МКД №1, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года по делу № А40-86510/19 суд обязал ООО "ТЕМИР ТРАНС ГРУПП" в течении 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу передать ТСН "БЕРЕГ" техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы, ключи от помещений, входящие в состав общего имущества в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудования, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управление им, расположенного по адресу: <...>

Решением общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <...> проводимого в очно-заочной форме в период с 10.11.2018г. по 20.11.2018г. (Протокол от 20.11.2018 № б/н) был выбран способ управления многоквартирным домом № 3 (далее - МКД №3) путем присоединения к ТСН «Берег» с 01 января 2019г.

Поскольку ООО "ТЕМИР ТРАНС ГРУПП" не исполнил требование передать техническую документацию по МКД №3, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу № А40-86556/2019 суд обязал ООО "ТЕМИР ТРАНС ГРУПП"а в течении 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу передать ТСН "БЕРЕГ" техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы, ключи от помещений, входящие в состав общего имущества в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудования, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управление им, расположенного по адресу: <...>

При этом суд констатировал, что уклонение ООО "ТЕМИР ТРАНС ГРУПП" от соответствующей обязанности по передаче ТСН "БЕРЕГ", как новой управляющей компании, соответствующих документов, фактически создает препятствия для исполнения возложенных на ТСН "БЕРЕГ" обязанностей по управлению спорными многоквартирными домами.

Таким образом, легитимность принятых решений собственников многоквартирных домов по присоединению домов к ТСН «Берег» подтверждена вышеназванными судебными актами.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по заявлениям жителей многоквартирного дома Решением Химкинского городского суда Московской области от 28.06.19г. по делу №2-2028/19 было признаны недействительными, оформленные протоколом №01/18-Б-3 от 07.11.18г. решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу МО, <...>.

Решением Химкинского городского суда от 26.03.19г. по делу №2-1259/19 были признаны недействительными, оформленные протоколом от 26.10.18г. решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу МО, <...>.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, истцом не представлено суду доказательств того, что ООО "ТЕМИР ТРАНС ГРУПП" является законно избранной управляющей организацией в указанных МКД. Истцом не приведено оснований, каким образом оспариваемые сделки нарушают его права и обязанности, что противоречит п. 1 ст. 11 ГК РФ.

При этом протоколы о выборе способа управления многоквартирными домами № 1 и №3 путем присоединения к ТСН «Берег» ни кем не оспаривались, следовательно, являются действующими.

Принимая во внимание вышеизложенное, по мнению суда, доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в нарушение законодательства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Моисеева