Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРиэлт» (далее – ООО «ЭНЕРГОРиэлт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее – УФМС России по Московской области, административный орган, миграционная служба, заинтересованное лицо) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 4/1/03609 от 27.11.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

В период с 23.10.2012 по 26.10.2012 на основании распоряжения от 23.10.2012 № 364/4 УФМС России по Московской области была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на территории здания по адресу: <...>, в ходе которой сотрудниками административного органа выявлен факт нарушения ООО «ЭНЕРГОРиэлт» норм Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), а именно: факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО3, при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу на территории Московской области, о чём составлен акт проверки № 364/4 от 26.10.2013 (л.д. 73-75).

По факту выявленного нарушения 26.10.2012 УФМС России по Московской области вынесено определение № 4/1335 о возбуждении в отношении ООО «ЭНЕРГОРиэлт» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и проведении административного расследования (л.д. 76).

16.11.2012 сотрудником УФМС России по Московской области в отношении ООО «ЭНЕРГОРиэлт» составлен протокол об административном правонарушении № 4/1/03609, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

27.11.2013 должностным лицом УФМС России по Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 4/1/03609, которым ООО «ЭНЕРГОРиэлт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением УФМС России по Московской области, ООО «ЭНЕРГОРиэлт» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае административный орган пришёл к выводу о том, что ООО «ЭНЕРГОРиэлт» к выполнению работ привлекло гражданина Республики Узбекистан ФИО3, при отсутствии у него соответствующего разрешения на работу.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, заинтересованное лицо обязано доказать наличие в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Между тем имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о недоказанности заинтересованным лицом события и состава вмененного заявителю административного правонарушения.

Как установлено административным органом, 23.10.2012 по адресу: <...>, в здании, собственником которого является ООО «ЭНЕРГОРиэлт» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.09.2011 серии 50-АБ № 976503, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО3, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего.

По мнению административного органа данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ЭНЕРГОРиэлт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Из объяснений иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО3 (л.д. 67) следует, что он прибыл на территорию Российской Федерации 19.05.2011. С 19.10.2012 по 23.10.2012 по устной договоренности с руководством организации, осуществляющей реконструкцию здания, расположенного по адресу: <...>, работает в качестве подсобного рабочего на его территории. Разрешение на работу на территории Московской области не имеет, в том числе, для его оформления в миграционную службу не обращался.

Факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на основании каких-либо договоренностей именно с ООО «ЭНЕРГОРиэлт» суд признаёт недоказанным бесспорными доказательствами, исходя из следующего.

Судом установлено, что спорный объект передан в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4, осуществлявшей в нём текущий ремонт, для выполнения которого не требуется согласие собственника здания.

Заявителем представлены: договор аренды от 01.08.2012 № 1905/1, акт приёма-передачи в аренду нежилого помещения от 01.08.2012, платёжные поручения по арендной плате, объяснения генерального директора ООО «ЭНЕРГОРиэлт» ФИО5

Между тем, административный орган не затребовал объяснения и дополнительных документов по данному обстоятельству.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами 01.08.2012 между ООО «ЭНЕРГОРиэлт» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор аренды № 1905/1 (далее – договор аренды). Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть нежилого здания, помещения с № 15 по № 28 на 1 этаже, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 2.2 договора аренды определён срок его действия и установлен с 01.08.2012 по 30.06.2013.

Арендатор принял на себя обязательства по текущему ремонту объекта (пункт 4.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора аренды при необходимости прокладки скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировки и переоборудовании, капитального ремонта, а также проведении других специальных служб, арендатор обязуется получить разрешение арендодателя.

Договор подписан сторонами, подписи скреплены печатями, в договоре соблюдены все требования, предъявляемые к договору аренды данной категории.

01.08.2012 нежилые помещения переданы ООО «ЭНЕРГОРиэлт» индивидуальному предпринимателю ФИО4 по акту приёма-передачи в аренду нежилого помещения.

С учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к выводу, что административным органом зафиксирован факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на рабочем месте, в одном из помещений здания, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭНЕРГОРиэлт», а не факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности обществом. Установленные заинтересованным лицом обстоятельства не доказывают факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности ООО «ЭНЕРГОРиэлт», с учётом заключения договора аренды нежилых помещений.

В материалы дела представителем заявителя представлены объяснения генерального директора ООО «ЭНЕРГОРиэлт» ФИО5, из которых следует, что проверка проведена сотрудниками миграционной службы в его присутствии, однако никаких объяснений в отношении нахождения иностранного гражданина без разрешения на работу на проверяемом объекте они не требовали, договор аренды административным органом не запрашивался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом непредставлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно ООО «ЭНЕРГОРиэлт» в проверяемый период осуществляло работы на данном объекте и допустило гражданина Республики Узбекистан ФИО3 к трудовой деятельности, поскольку из объяснений иностранного гражданина это не усматривается.

Как следует из материалов дела, для производства указанных работ лицо, осуществляющее ремонт, должен приобретать соответствующие строительные материалы. Однако, административным органом данные обстоятельства не выяснялись.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом при проверке не проведены дополнительные мероприятия по административному расследованию, не выяснены обстоятельства дела, которые бы достоверно указывали на факт совершения ООО «ЭНЕРГОРиэлт» административного правонарушения.

Кроме того, акт проверки и фототаблица также не подтверждают факт привлечения ООО «ЭНЕРГОРиэлт» выявленного в ходе проверки гражданина Республики Узбекистан ФИО3 к трудовой деятельности, поскольку из указанных документов невозможно установить, что именно ООО «ЭНЕРГОРиэлт» допустило иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Объяснение иностранного гражданина Республики Армения ФИО6 о том, что он, по поручению генерального директора ООО «ЭНЕРГОРиэлт» ФИО5, осуществляет контроль за ремонтом спорного объекта, не может служить достаточным доказательством совершения ООО «ЭНЕРГОРиэлт» вмененного ему правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении должны безусловно подтверждать совершение правонарушения именно тем лицом, которое привлекается к ответственности, и исключать возможность совершения этого правонарушения другим лицом.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, исследовав совокупность всех представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, арбитражный суд считает, что административный орган не доказал наличия в действиях ООО «ЭНЕРГОРиэлт» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что законный представитель ООО «ЭНЕРГОРиэлт» не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, не принимаются судом. Арбитражный суд считает, что миграционная служба, заблаговременно направляя телеграммы по местонахождению юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, предприняло все возможные и зависящие от него меры по надлежащему уведомлению. ООО «ЭНЕРГОРиэлт» не обеспечило получение корреспонденции, поэтому негативные последствия неполучения извещения должно нести оно, права юридического лица в данном случае не нарушены.

Однако данные обстоятельства не влияют на общий вывод арбитражного суда о недоказанности в данном случае состава административного правонарушения в действиях заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРиэлт» удовлетворить.

Постановление № 4/1/03609 по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2012 года, вынесенное должностным лицом отдела контроля за пребывание иностранных граждан № 4 Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области, которым общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРиэлт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение десяти дней.

Судья Р.А.Гапеева