Гражданский кодекс часть 1

- задолженности по договорам уступки права требования № 1/10 от 12.11.2018, ответственного хранения № 3 от 27.04.2018 за оказание услуг и на оказание услуг по хранению документов б/н от 25.03.2018 за оказанные услуги в период с 12.10.2018 по 31.05.2019 в сумме основного долга 5681184,56 руб.;

- пени на основании п. 6.3 договора ответственного хранения № 3 от 27.04.2018 за период просрочки с 11.11.2018 по 01.07.2019 в размере 560591,20 руб.;

- неустойку (пени) по задолженности, возникшей на основании просрочки оплаты задолженности в размере 382300 руб. согласно п. 6.3 на оказание услуг по договору на оказание услуг по хранению документов б/н от 25.03.2018 в период с 12.10.2018 по 31.05.2019 по состоянию на 01.07.2019 в размере 46725,90 руб.;

- проценты за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ) в соответствии с п. 4.4 договора ответственного хранения № 3 от 27.04.2018 в размере 0,2% суммы несвовременно внесенных платежей в размере 2292160 руб. за каждый день просрочки платежа, в период с 11.11.2018 по 01.07.2019 в размере 560591,20 руб.;

- пени на основании п. 6.3 договора ответственного хранения № 3 от 27.04.2018 в размере 0,2% от суммы неоплаченного в срок вознаграждения за оказание услуг ответственного хранения имущества в размере 2292160 руб. начисляемой за период с 02.07.2019 по день фактической оплаты;

- проценты за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ) в соответствии с п. 4.4 договора ответственного хранения № 3 от 27.04.2018 в размере 0,2% от суммы несвоевременно внесенных платежей в размере 2292160 руб. за каждый день просрочки платежа, в период с 02.07.2019 по день фактической оплаты;

- неустойку начисляемую на основное обязательство, возникшее по договору на оказание услуг по хранению документов б/н от 25.03.2018 в размере 382300 руб. за период с 01.07.2019 по день фактической оплаты;

- расходы по государственной пошлине в размере 57245 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика основной долг признал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 27.04.2018 между ООО «Сигма» (поклажедатель) и ООО «МПЦ» (ответственный хранитель) был заключен договор ответственного хранения № 3 (л.д.21), согласно п. 1.1 которого поклажедатель передает, а ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено вознаграждение ответственному хранителю за хранение в размере 260 руб. в день за хранение одного объекта движимого имущества.

Вознаграждение выплачивается ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета поклажедателя на расчетный счет ответственного хранителя не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным (п. 4.2).

За просрочку оплаты вознаграждения ответственный хранитель имеет право потребовать с поклажедателя проценты за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ) в размере 0,2% от суммы несвоевременно внесенных платежей за каждый день просрочки платежа, начиная с момента истечения срока на оплату очередного платежа до даты поступления оплаты на расчетный счет ответственного хранителя (п. 4.4).

В случае нарушения поклажедателем сроков выплаты вознаграждения, ответственный хранитель вправе требовать от поклажедателя пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в срок вознаграждения за оказание услуг ответственного хранения имущества, перечисленного в приложении № 1 к договору (п. 6.3).

30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 11.10.2018 сторонами подписаны акты приема-передачи оказанных услуг по договору ответственного хранения № 3 от 27.04.2018. 11.10.2018 подписан итоговый акт (л.д. 24-31).

25.03.2018 между ООО СИГМА» (заказчик) и ООО «Московский правовой центр» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по хранению документов (л.д.32), согласно п. 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по хранению документов заказчика на бумажных и других носителях информации, которые переданы заказчиком и приняты исполнителем.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено вознаграждение за хранение в размере 35000 руб. – документов на бумажном носителе, и 15000 руб. – программного продукта 1С: Предприятие. В случае нарушения заказчиком срока оплаты вознаграждения исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 6.3).

31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 11.10.2018 сторонами подписаны акты приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание услуг по хранению документов от 25.03.2018. 11.10.2018 подписан итоговый акт (л.д. 36-44).

27.04.2018 между ООО СИГМА» (заказчик) и ООО «Московский правовой центр» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортировке автомобилей (л.д.45), согласно п. 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по транспортировке автомобилей заказчика, поименованных в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 5.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за транспортировку в размере 11000 руб. за один автомобиль. В случае нарушения заказчиком срока уплаты вознаграждения или стоимости услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 6.3).

30.04.2018 сторонами подписан акт оказания услуг по транспортировке автомобилей на сумму 418000 руб. (л.д.48).

12 ноября 2018 года между ООО «МПЦ» (цедент) и истцом ООО «АСК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1/10 (далее – договор цессии), согласно которому цедент передал истцу право требования к ответчику ООО «СИГМА» денежных средств в размере 2406890 руб. – основного долга по вышеуказанным договорам ответственного хранения, оказания услуг по хранению документов и по транспортировке автомобилей, а также задолженности по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом по договору ответственного хранения (п. 4.4) в размере 299917,28 руб., по оплате пени в размере 299917,28 руб. по договору ответственного хранения (п. 6.3) за период с 11.05.2018 по 12.11.2018 (л.д.49).

Уведомлением от 15.11.2018 № 39 ответчику было сообщено об уступке права требования по указанным договорам (л.д.54).

12.10.2018 между ответчиком, ООО «МПД» (ответственный хранитель-1) и истцом ООО «АСК» (ответственный хранитель-2) заключено соглашение № 1/11/10 о замене стороны в договоре ответственного хранения № 3 от 27.04.2018 (л.д.56).

31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019 истцом и ответчиком подписаны акты об оказании услуг по договору ответственного хранения (л.д.57-67).

12.10.2018 между ответчиком ООО «СИГМА», ООО «МПД» (исполнитель1) и истцом (исполнитель-2) заключено соглашение о замене стороны в договоре на оказание услуг по хранению документов от 25.03.2018 (л.д.68).

Между тем, как следует из пояснений истца, оплата ответчиком не произведена.

В претензиях к ответчику от 15.11.2018 № 52-ю, от 11.06.2019 № 102-ю (л.д.55, 74) истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг по договорам и принятия оказанных услуг ответчиком без замечаний и претензий, подтверждается представленными в дело актами, подписанными ответчиком и скрепленными его печатью.

В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика задолженность, перешедшую к нему по договору цессии, а также задолженность по договорам ответственного хранения и на оказание услуг по хранению документов, в общей сумме 5681184,56 руб.

Договор цессии, по которому право требования оплаты за оказанные услуги перешло к истцу, не оспорен, недействительным не признан, соответствует требованиям ст.ст. 382-386, 388-390 ГК РФ.

Доказательств надлежащей оплаты, погашения задолженности, мотивированных возражений против ее оплаты, контррасчет, ответчик не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку:

- за просрочку оплаты по договору ответственного хранения за период с 11.11.2018 по 01.07.2019 в размере 560591,20 руб., и далее по день фактической оплаты долга;

- за просрочку оплаты по договору на оказание услуг по хранению документов за период с 12.10.2018 по 31.05.2019 по состоянию на 01.07.2019 в размере 46725,90 руб., и далее по день фактической оплаты долга;

- проценты за пользование коммерческим кредитом по договору ответственного хранения за период с 11.11.2018 по 01.07.2019 в размере 560591,20 руб.

Неустойка начислена истцом в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, пунктами 6.3 договоров ответственного хранения и на оказание услуг по хранению документов. Проценты за пользование коммерческим кредитом начислены в соответствии со ст. 823 ГК РФ и п. 4.4 договора ответственного хранения.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

Пунктом 75 постановления № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание то, что размер заявленной неустойки почти достигает заявленной суммы основного долга, суд полагает обоснованным наличие оснований для снижения предъявленной ко взысканию истцом неустойки в два раза.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АС и Компания" удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АС и Компания" сумму задолженности в размере 5 681 184 руб. 56 коп., пени по Договору ответственного хранения №3 от 27.04.2018г. в размере 280 295 руб. 60 коп., пени по Договору ответственного хранения №3 от 27.04.2018г. в размере 0,2% от суммы неоплаченного в срок вознаграждения в размере 2 292 160 руб. 00 коп. начисляемой за период с 02.07.2019г. по день фактической оплаты, пени по Договору на оказание услуг по хранению документов №б/н от 25.03.2018г. в размере 23 362 руб. 95 коп., пени по Договору на оказание услуг по хранению документов №б/н от 25.03.2018г. в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок услуг в размере 382 300 руб. 00 коп. начисляемой за период с 02.07.2019г. по день фактической оплаты, проценты за пользование коммерческим кредитом по Договору ответственного хранения №3 от 27.04.2018г. в размере 560 591 руб. 20 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом по Договору ответственного хранения №3 от 27.04.2018г. в размере 0,2% от суммы несвоевременно внесенных платежей в размере 2 292 160 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 02.07.2019г. по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 245 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина